Гражданский кодекс часть 1

27 августа 2021 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при помощнике судьи Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2021 по иску Трубчаниновой О.В. к Колесниковой Е.Г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

Трубчанинова О.В. (далее по тексту также – истец, Трубчанинова О. В.) обратилась в суд с иском к Колесниковой Е.Г. (далее по тексту также – ответчик, Колесникова Е. Г.) о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В обоснование своих требований указала, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 01.04.2016 с Колесниковой Е. Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и/или иного дохода, ежемесячно, начиная с 03.02.2016 и до совершеннолетия ребёнка. Определением Белозерского районного суда Курганской области от 02.12.2020 произведена замена на стороне взыскателя – орган опеки Белозерского района Курганской области заменён на истца Трубчанинову О. В. ввиду назначения последней опекуном несовершеннолетней ФИО2 Ответчик от уплаты алиментов уклоняется, в результате чего по расчёту судебного пристава-исполнителя Белозерского районного ОСП УФССП России по Курганской области задолженность по уплате алиментов по состоянию на 02.02.2021 составляет 454.650 рублей 49 копеек. На основании ст. 115 СК РФ, Трубчанинова О. В. просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за несвоевременную выплату алиментов за период с 03.02.2016 по 19.05.2021 в размере 1.510.041 рубль 38 копеек.

В судебное заседание истец Трубчанинова О. В. не явилась, дело просила рассмотреть в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Колесникова Е. Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие также представителя третьего лица УФССП России по Курганской области, при надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Колесникова Е.Г. приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Белозерского районного суда Курганской области от 01.04.2016 с Колесниковой Е.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и/или иного дохода, ежемесячно, начиная с 03.02.2016 и до совершеннолетия ребёнка.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Белозерского РОСП возбуждено исполнительное производство от 07.04.2016 № 2435/16/45037-ИП в отношении должника Колесниковой Е. Г.

Постановлением администрации Белозерского района Курганской области от 27.01.2016 № 32 Трубчанинова О. В. назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО2

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 02.12.2020 произведена замена на стороне взыскателя – орган опеки Белозерского района Курганской области заменён на истца Трубчанинову О. В. в исполнительном производстве о взыскании алиментов с Колесниковой Е. Г. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2.

Согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белозерского РОСП УФССП России по Курганской области от 23.08.2021, задолженность Колесниковой Е. Г. по уплате алиментов по состоянию на 01.08.2021 составила 510.476 рублей 56 копеек.

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй, а в редакции данной нормы, действующей с 10 августа 2018 года, в размере одной десятой процента, от суммы невыплаченных алиментов, за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки по алиментным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Колесниковой Е. Г. в возникновении задолженности по алиментам.

Произведённый стороной истца расчёт размера неустойки за период времени, заявленный в исковых требованиях, соответствует требованиям закона и является арифметически верным.

Вместе с тем, суд также учитывает следующее.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абз. 2 ст. 115 СК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В этой связи, несмотря на то, что стороной ответчика не представлено доказательств необоснованности размера неустойки, заявленного к взысканию истцом, суд исходит из того, что во всяком случае, неустойка не может превышать размер основной задолженности, учитывая целевое назначение алиментов, предназначенных для удовлетворения ежедневных потребностей ребёнка, а не для накоплений, тем более характер неустойки - зачётный, поскольку с иском о взыскании убытков, не покрытых неустойкой, взыскатель также может обратиться в суд.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть снижен до 510.476 рублей 56 копеек. Оснований для большего снижения размера неустойки по правилам абз. 2 п. 2 ст. 115 СК РФ и ст. 333 ГК РФ, с учётом установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Далее, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33336 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании алиментов.

В соответствии с ч. 14 ст. 33319 Налогового кодекса РФ при подаче заявления по делам о взыскании алиментов государственная пошлина уплачивается в размере 150 рублей.

Следовательно, с Колесниковой Е.Г. следует также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена Трубчанинова О.В. при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Трубчаниновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Е.Г. в пользу Трубчаниновой О.В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2, 2015 года рождения, за период с 03.02.2016 по 19.05.2021 в размере 510.476 (пятьсот десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

В остальной части иска Трубчаниновой О.В. отказать.

Взыскать с Колесниковой Е.Г. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 03 сентября 2021 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: