Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, указав в обоснование своих требований, что обратил внимание на извещение о проведении торгов №<данные изъяты>, которое было размещено на сайте https://torgi.gov.ru/. Предметом торгов было транспортное средство легковой автомобиль КИА CD (CEED), идентификационный номер <данные изъяты> свидетельство о регистрации <данные изъяты> Из документации, размещенной на торговой площадке, он узнал, что транспортное средство принадлежало ФИО3 и находилось в залоге у ООО «АЛАМО КОЛЛЕКТ», что подтверждается решением Бондарского районного суда <данные изъяты> № <данные изъяты>. Организатором торгов является МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой Областях.

Протоколом <данные изъяты> о результатах электронного <данные изъяты> определен победитель торгов - ФИО2, с которым подписан протокол, имеющий силу договора купли-продажи.

Истец намеревался участвовать в торгах и в целях принятия окончательного решения об участии в открытых торгах, намеревался осмотреть легковой автомобиль, который как следует из извещения о проведении торгов, находился по адресу <данные изъяты>.

Неоднократно в течение марта и <данные изъяты>) истец приезжал на место хранения легкового автомобиля, однако, вышеуказанное транспортное средство, выставленное на торги (автомобиль КИА CD (CEED), он не обнаружил.

Таким образом, истец полагает, что был лишен возможности осмотреть предмет торгов, и не мог принять решение об участии в торгах, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В связи с изложенным истец просит признать недействительными публичные торги, проведенные <данные изъяты> в форме открытого аукциона по продаже заложенного автомобиля КИА CD (CEED), идентификационный номер <данные изъяты> и протокол подведения итогов аукциона <данные изъяты>, а также применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи) и организовать торги по продаже автомобиля КИА CD (CEED), идентификационный номер <данные изъяты>

В качестве третьих лиц по настоящему делу привлечены ФИО3, ООО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» и ОСП по Рассказовскому и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>

Истец Рэйн. Э.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что права истца ничем не нарушены, поскольку он не принимал участие в торгах, имущество находилось на охраняемой стоянке и могло быть осмотрено любым лицом. В письменном отзыве на исковое заявление руководитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ссылаясь на Соглашение от <данные изъяты> «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», положения статей 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от <данные изъяты> «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству и правилам проведения публичных торгов, доказательств нарушений порядка проведения публичных торгов истцом не представлено. Кроме того, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чье имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав. Истец не обосновал, чем нарушены его имущественные права и интересы, и не представил доказательства того, что при проведении торгов допущены существенные нарушения и как они повлияли на результат торгов. В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом, он не мог участвовать в торгах, поскольку его счета арестованы, задаток он не платил, нет доказательств того, что приставы чинили препятствия при осмотре транспортного средства, времени для осмотра было достаточно. Ему для принятия решения об участии в торгах было достаточно ознакомиться с фотографиями на сайте. В письменных возражениях ответчик ФИО2 указал, что <данные изъяты> он участвовал в электронных торгах заложенного имущества автомобиля КИА CD (CEED), идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> проведенных в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», в которых он принимал участие, подав заявку <данные изъяты> и оплатив задаток. По результатам торгов он был определен как победитель. <данные изъяты> между ним и МТУ Росимущества подписан договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому он произвел оплату автомобиля и стал его собственником. Таким образом он, ФИО2, является добросовестным приобретателем автомобиля КИА CD (CEED), идентификационный номер <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты> Исковые требования ФИО1 полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не подавал заявку на участие в торгах, задаток в размере <данные изъяты>. не вносил, следовательно, его права не нарушены и в дальнейшем, в случае признания торгов недействительными, не могут быть восстановлены. Доказательств того, что истца лишили права осмотреть предмет торгов, последний не представил. При этом он, ФИО2, и другие участники торгов смогли ознакомиться с предметом торгов и принять участие в аукционе.

Представитель третьего лица ОСП по Рассказовскому и <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что публичные торги по продаже автомобиля КИА CD (CEED), идентификационный номер <данные изъяты>, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Об исполнительном производстве, в соответствии с правилами, установленными ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> «О торгах (аукционах, конкурсах) на получение лицензии на оказание услуг связи». Истец не представил суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, в также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом доказательств таких нарушений истцом не представлено. Истец не являлся участником торгов, поскольку задаток не вносил, заявку на участие в торгах не подавал, поэтому не по данному делу является ненадлежащим истцом.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 пояснил, что закон не ограничивает круг лиц, которые могут оспаривать торги. Информация о месте нахождения арестованного транспортного средства была недостоверной: автомобиль находился в <данные изъяты>, тогда как из извещения о проведении торгов следовало, что он находился по адресу: <данные изъяты>. Недостоверная информация является существенным недостатком, который может повлечь признание данных торгов недействительными. Исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что истец не являлся участником торгов, поскольку задаток не вносил, заявку на участие в торгах не подавал, поэтому не по данному делу является ненадлежащим истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>

<данные изъяты> на публичных торгах, организованных Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях посредством электронной площадки ООО «РТС-Тендер» на сайте http://torgi.gov.ru/, реализовано заложенное имущество ФИО3, подвергнутое описи и аресту в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. отделением судебных приставов по Рассказовскому и <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> в пользу ООО «АЛАМО КОЛЛЕКТ».

<данные изъяты> наложен арест на автомобиль <данные изъяты> о чем составлен акт изъятия указанного автомобиля, а также акт приема-передачи имущества взыскателю (представителю взыскателя ФИО6)

<данные изъяты> направлено постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Согласно отчету оценщика <данные изъяты>

<данные изъяты> вынесено постановление о принятии результатов оценки, о чем направлено должнику и взыскателю заказной почтой.

<данные изъяты> вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Направлено должнику заказной почтой (<данные изъяты>

<данные изъяты> вынесена заявка на торги арестованного имущества.

<данные изъяты> МТУ Росимуществом в Тамбовской и Липецкой областях принято уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торгах ( <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3) в котором указан ответственных хранитель, место хранения и контактный телефон (ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты> направлялось поручение в Ленинское РОСП <данные изъяты> о проверки сохранности Автомобиля <данные изъяты>, Россия, <данные изъяты>

Судебными приставами Ленинского РОСП г.<данные изъяты> поступали акта проверки сохранности арестованного имущества, что данный автомобиль находится в ценности и сохранности без видимых повреждений по адресу: <данные изъяты>

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первичных торгах — отсутствовали желающие приобрести указанное имущество<данные изъяты> вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества в соответствии со статьей 92 Федерального закона от <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве» на 15 %, которое направлено в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях для проведения вторичных торгов.

<данные изъяты> в форме открытого аукциона были проведены повторные торги, в ходе которых заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год изготовления 2018, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, был реализован.

Согласно протоколу <данные изъяты> о результатах электронного аукциона <данные изъяты> автомобиль KIA CD (CEED), принадлежащий на праве собственности ФИО3, указан под лотом <данные изъяты>. Начальная цена торгов по лоту <данные изъяты>., величина повышения начальной продажной цены имущества (шаг аукциона) <данные изъяты> К электронным торгам на лот <данные изъяты> допущено 16 участников.

В ходе открытого аукциона на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», находящейся в сети интернет по адресу: http://www.rts-tender.ru был определен победитель. Им стал один из зарегистрированных участников - ФИО2, подавший заявку на участие в торгах <данные изъяты> которому, согласно протоколу <данные изъяты>, был присвоен регистрационный <данные изъяты>

Автомобиль ФИО3 был реализован по цене <данные изъяты>., что является рыночной стоимостью автомобиля данной марки и модели с аналогичными параметрами.

Аукцион в электронной форме по лоту <данные изъяты> признан состоявшимся.

<данные изъяты> между МТУ Росимущества и ФИО7 подписан договор купли - <данные изъяты>, согласно которому МТУ Росимущества передало в собственность ФИО2, а ФИО2 произвел оплату и обязался принять автомобиле <данные изъяты> транспортного средства серия <данные изъяты>

<данные изъяты> между МТУ Росимущества и ФИО2 подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> год изготовления 2018, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 указанного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (ч. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (ч. 3).

В ст. 93 Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ (ч. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за <данные изъяты>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Исходя из положений частей 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, данным федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. При этом извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) для размещения информации, в том числе, о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2.6 соглашения ФССП России №<данные изъяты> «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущество, и размещено на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 350.2. Гражданского кодекса РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ транспортное средство не относится к недвижимым вещам, поэтому предусмотренные статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ положения дополнительно подлежат применению в рассматриваемом случае, нарушения которых также могут быть основаниями для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, применительно к спорному (находящемуся в залоге) движимому имуществу информация о его реализации должна быть в обязательном порядке размещена в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения имущества, а также - на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru не менее, чем за 30 дней до даты проведения торгов. При этом, в извещении, размещенном на официальном сайте, должны быть указаны сведения о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах и дате опубликования указанного извещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> сформулирован правовой подход, согласно которому при проверке соблюдения порядка реализации имущества должника суд должен исследовать обстоятельства соблюдения его требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <данные изъяты>

В силу приведенных выше положений закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Коме того, для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Исходя из части 1 статьи 87 Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5.5 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>, Указа Президента РФ от <данные изъяты>, к полномочиям Росимущества относится организация в установленном порядке реализации имущества в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств» (далее - Информационное письмо <данные изъяты>) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного <данные изъяты>, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что нарушения порядка проведения торгов, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, могут являться основанием для признания торгов недействительными только в случае, если данные нарушения повлияли на результаты публичных торгов и привели к существенному ущемлению прав и законных интересов залогодержателя, залогодателя и должника по основному обязательству.

Судом установлено, что информация о реализации на торгах имущества была дважды доступна для потенциальных участников аукциона на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в официальном бюллетене.

Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества содержит всю необходимую обязательную информацию о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в т.ч. об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

Исследовав материалы исполнительного производства <данные изъяты>, копии которого представлены судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, суд установил, что организатором торгов процедура проведения публичных торгов в отношении спорного транспортного средства не нарушена, также не установлено нарушение порядка проведения публичных торгов и судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении тортов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 не являлся участником торгов, поскольку из протокола <данные изъяты> о результатах электронного аукциона <данные изъяты> усматривается, что задаток в размере <данные изъяты>. им не вносился, заявку на участие в торгах ФИО1 не подавал, таким образом законных оснований на осмотр реализуемого на торгах имущества не имел.

Истец не представил суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, как об этом указано в выше приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от <данные изъяты>), и судом не установлены обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признании торгов и заключенной на них сделки недействительными.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданско-процессуального законодательства, а также разъяснениями вышеуказанных Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия соответчиков не нарушают права и законные интересы истца, а истец не представил доказательств существенного нарушения его прав и возможности их восстановления в случае признания торгов недействительными, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о признании торгов недействительными отказывает.

Поскольку иск о признании недействительными публичных торгов по продаже указанного выше заложенного автомобиля, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

ФИО1 уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку государственная пошлина истцом не была оплачена в полном объеме, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ полагает необходимым довзыскать с истца в доход местного бюджета оставшуюся часть госпошлины в размере 14 502 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными – отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья /подпись/ М.Б. Стародубова