Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» (далее по тексту -ООО «Костромалесинформ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромалесинвентаризация» и ФИО5 об установлении принадлежности денежных средств и обращении взыскания на арестованные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Костромалесинформ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 30 июля 2013 года, ФИО5 был осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Приговором суда удовлетворен гражданский иск ООО «Костромалесинформ», с ФИО5 взыскано <данные изъяты> коп. Обеспечительные меры – арест на имущество сохранены до исполнения решения суда в части, разрешенного приговором суда, гражданского иска. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Костромалесинформ» ФИО5, по ходатайству следователя СЧ по РОПД УМВД России по Костромской области, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2012 г. наложен арест на имущество: денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ООО «Костромалесинвентаризация», открытом dd/mm/yy в ООО «Костромаселькомбанк», 1-комнатную квартиру по адресу: ..., принадлежащие ФИО5 Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 2 августа 2012 г. с целью разрешения ООО «Костромалесинвентаризация» осуществления операция по казанному выше счету в резолютивную часть вышеназванного постановления от dd/mm/yy внесены изменения. Наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., находящиеся на данном счете, остальная часть постановления оставлена без изменений. dd/mm/yy было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, на обстоятельства, установленные указанным выше приговором суда, полагает установленным факт того, что Туров действовал в своих интересах в целях извлечения выгоды именно для себя и преимуществ так же для себя, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. добыты преступным путем и принадлежат ему, так как на момент получения данных денежных средств только ФИО5 имел право распоряжаться денежными средствами, как единственный учредитель и руководитель ООО «Костромалесинвентаризация». Истец считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> коп., арестованные на счете, добытые ФИО5 преступным путем принадлежат ему и на них может быть обращено взыскание, просит установить принадлежность денежных средств, арестованных на счете ФИО5, обратить взыскание на данные денежные средства по исполнительному листу.

Впоследствии истец требования уточнил, просит установить принадлежность денежных средств, арестованных на счете не ФИО5, а ООО «Костромалесинформ», так как денежные средства были перечислены за работу, которая была выполнена ООО «Костромалесинформ», а также обратить взыскание на денежные средства, арестованные на счете в ООО «Костромаселькомбанке» по исполнительному листу серии ВС № в счет удовлетворения требований ООО «Костромалесинформ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, полагая, что данные требования должны быть удовлетворены на основании положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Костромы установлено, что на счет ООО «Костромалесинвентаризация» незаконно поступали денежные средства за работу, которую выполняло ООО «Костромалесинформ» и которые фактически принадлежали истцу. Это послужило основанием для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Костромалесинвентаризация» в размере 268976 руб. 91 коп. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. Вступивший в законную силу приговор суда является, по мнению истца, достаточным и допустимым доказательством принадлежности денежных средств именно ООО «Костромалесинформ».

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, указав, что истец заявляет о принадлежности денежных средств, арестованных на счете ООО «Костромалесинвентаризация». Он как физическое лицо в данных правоотношениях не участвует. Денежные средства приговором суда взысканы с него, принадлежность денежных средств ООО «Костромалесинформ» не установлена. Полагал, что к нему как ответчику требований истцом не заявлено. Также указал, что заказчики по договорам сами определяли с кем заключать договор. Имеются договоры и акты выполненных работ, заключенные с ООО «Костромалесинвентаризация». Ему не понятно на чем основаны требования истца. Также указал, что на момент наложения ареста были и иные учредители ООО «Костромалесинвентарицация», с сентября 2010 года П и С. У него из заработной платы удерживается в пользу истца 50% дохода.

Представитель ответчика «Костромалесинвентаризация» ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, поддержав позицию ФИО2

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает требование о принадлежности денежных средств истцу и требование об обращении взыскании на денежные средства взаимоисключающими. Задолженность по исполнительному листу взыскивается с ФИО5. Положения ст. 301 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, основания для удовлетворения заявленного иска не усматривает ввиду следующего.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждается, что на расчетном счете № ООО «Костромалесинвентаризация», открытом dd/mm/yy в ООО «Костромаселькомбанк», арестованы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от dd/mm/yy. Арест на денежные средства наложен в качестве обеспечительной меры по уголовному делу, возбужденному dd/mm/yy по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Костромалесинформ» ФИО5

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 30 июля 2013 года, установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Костромалесинформ», то есть выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации. Также установлено приговором суда, что dd/mm/yyТуров единолично учредил ООО «Костромалесинвентаризация» и вопреки законным интересам ООО «Костромалесинформ» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, принимал заказы от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц Костромской области на выполнение проектных работ по разработке проектов освоения лесов для заготовки древесины и заключал, как генеральный директор ООО «Костромалесинвентаризация», являясь единственным учредителем ООО «Костромалесинвентаризация»», договоры на выполнение проектных работ с лесозаготовителями. Кроме того, ФИО5 используя свое служебное положение в ООО «Костромалесинформ» сообщал заказчикам для направления денежных средств, в счет оплаты услуг по разработке проектов освоения лесов для заготовки древесины, реквизиты расчетного счета ООО «Костромалесинвентаризация», открытого dd/mm/yy в ООО «Костромаселькомбанк». За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на указанный расчетный счет перечислены денежные средства лесозаготовителями в общей сумме <данные изъяты> коп.

Этим же приговором суда гражданский иск ООО «Костромалесинформ» к ФИО5 удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей. Как указано в приговоре, на основании положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» иск удовлетворен в размере денежных средств, полученных ООО «Костромалесинвентаризация» в безналичной форме в сумме <данные изъяты> коп., поскольку убытки возникли у ООО «Костромалесинформ» в результате противоправных виновных действий руководителя организации ФИО5

В судебном заседании ответчиком ООО «Костромалесинвентаризация» не опровергнуты обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда о том, что вследствие противоправных действий ФИО5, являвшегося генеральным директором и учредителем ООО «Костромалесинвентаризация», на счет открытый данному юридическому лицу в Костромаселькомбанке, имело место поступление денежных средств в общей сумме <данные изъяты> коп. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Костромалесинформ».

Как видно из справки отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы на dd/mm/yy остаток задолженности ФИО5 перед ООО «Костромалесинформ» составляет <данные изъяты> руб., в рамках исполнительного производства взыскано <данные изъяты> коп., то есть материальный ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО5 до настоящего времени потерпевшему ООО «Костромалесинформ» не возмещен. Доказательства того, что на данный момент исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа у суда не имеется, данное обстоятельство представитель истца отрицала.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующие положения закона.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (часть 3).

Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся и имущественные права физических и юридических лиц, включая клиентов банков и других кредитных организаций, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности.

Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Статья 128 ГК Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 858 ГК РФ устанавливает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Соответственно, указанными различиями предопределяются и различия в правовом регулировании отношений по поводу таких материальных объектов гражданских прав, как вещи, и отношений, связанных с оборотом таких имеющих нематериальный характер объектов гражданских прав, как безналичные денежные средства, что - в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - не исключает необходимости защиты, на основе соразмерности и пропорциональности, любых имущественных прав, а значит, и права требования в виде безналичных денежных средств, находящихся на банковском счете, с тем чтобы, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 N 31-П.

В рамках вышеуказанного уголовного дела указанная мера в виде ареста денежных средств, размещенных на счете, была введена для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего ООО «Костромалесинформ» на основании судебного постановления, что, однако, не означает безусловную возможность обращения взыскания на денежные средства, арестованные на счете, без установления для этого соответствующих оснований, предусмотренных законом, а также не указывает на принадлежность денежных средств, арестованных на счете, потерпевшему ООО «Костромалесинформ».

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2013 года обоснованность заявленных имущественных требований ООО «Костромалесинформ» подтверждена именно к ФИО5, а не к ООО «Костромалесинвентаризация», причем приговором суда установлена цель совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО5 –извлечение выгод и получение преимуществ именно для себя вопреки законным интересам ООО «Костромалесинформ».

ООО «Костромалесинвентаризация», имеющее обязательственное право требования к Костромаселькомбанку, основанное на договоре банковского счета, при таких обстоятельствах должником ООО «Костромалесинформ» не является, в данном случае имеет место ограничение данного права, обусловленное арестом в целях обеспечения гражданского иска. Иного смысла из приговора и постановлений об аресте не следует.

Из выписки по счету № в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, следует не только поступление денежных средств, указанных в приговоре суда, добытых преступным путем ФИО5, но и иных денежных средств, в отношении которых суд не располагает доказательствами незаконного источника их поступления. В частности, dd/mm/yy были зачислены денежные средства от ООО «Кадйский фанерный комбинат» в размере <данные изъяты> руб., dd/mm/yy в размере <данные изъяты> к. от ООО «ЛТК «Костромалес», dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. от ИП М, dd/mm/yy<данные изъяты> рублей от ИП Б, dd/mm/yy<данные изъяты> р. от ООО «Якшангский лес» и других контрагентов ООО «Костромалесинвентаризация». Также из выписки по данному счету, которые не противоречат данных бухгалтерской документации, представленной ответчиком, в обозначенный период следуют факты расходования денежных средств в самых различных целях: выплата заработной платы и материальной помощи работникам организации, оплата различных услуг, перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды и т.д. Цели расходования денежных средств со счета, как видно из приговора, не были предметом исследования суда при его постановлении, в том числе и при разрешении гражданского иска ООО «Костромалесинформ» к ФИО5 о взыскании ущерба. Помимо того, в состав учредителей данного юридического лица на момент наложения ареста входили и иные лица, П и С, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на dd/mm/yy, при этом у суда отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о преступных действиях данных лиц в отношении ООО «Костромалесинформ».

Доводы представителя истца о том, что принадлежность денежных средств ООО «Костромалесинформ» установлена приговором суда, и ссылки на положения ст. 301 ГК РФ, в данном случае следует признать несостоятельными в том числе с учетом вышеприведенных обстоятельств. Положения ст. 301 ГК РФ предусматривают защиту вещных прав. Суд исходит из того, что к денежным средствам, размещенным на счетах в банке, принимая во внимание их обезличенный характер, положения закона о вещных правах применены быть не могут.

Суд, оценив изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО5 у ООО «Костромалесинформ» возникли убытки в виде упущенной выгоды, а не реального ущерба, следовательно денежные средства, зачисленные на указанный выше счет не принадлежат ООО «Костромалесинформ», поскольку у данного лица уменьшение имущества, в результате преступных действий ФИО5, не произошло. ООО «Костромалесинформ» не получило материальной выгоды, которую могло бы получить в условиях обычного гражданского оборота, причиной тому и явились противоправные действия руководителя ООО «Костромалесинформ» ФИО5. При этом истец воспользовался одним из способов защиты своих прав, предъявив иск к ФИО5 о возмещении убытков.

Таким образом, учитывая обезличенный характер денежных средств, арестованных на счете №, владельцем которого является ООО «Костромалесинвентаризация», отсутствие материально-правовых требований ООО «Костромалесинформ» к ООО «Костромалесинвентаризация», обоснованность которых подтверждена судебным решением, например, требования о взыскании неосновательного обогащения (необходимо отметить, что с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обращался, однако впоследствии от иска отказался, вследствие чего производство по делу было прекращено арбитражным судом), продолжительность периода между фактами поступления денежных средств на счет противоправным способом и моментом наложения ареста, в течение которого имело место расходование денежных средств, отсутствие доказательств осуществления ООО «Костромалесинвентаризация» деятельности, не соответствующей положениям закона о добросовестности, после изменения состава учредителей данного юридического лица, а также подтвержденные приговором суда обстоятельства о причинении ущерба противоправными действиями именно ФИО5, не позволяют суду прийти к выводу о принадлежности спорных денежных средств ООО «Костромалесинформ». Иных же доказательств принадлежности денежных средств ООО «Костромалесинформ» не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на данные денежные средства, арестованные на счете, по исполнительному листу о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «Костромалесинформ», суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч. 4 ст. 77 указанного закона следует, что положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В силу положений ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как уже отмечалось судом выше, истец воспользовался одним из способов защиты своих имущественных прав, предъявив иск к ФИО5, который был удовлетворен судом. От исковых требований к ООО «Костромалесинвентаризация» отказался. ООО «Костромалесинвентаризация» не является должником по исполнительному производству о взыскании убытков в пользу ООО «Костромалесинформ» с ФИО5, не имеет ни субсидиарной, ни солидарной обязанности перед ООО «Костромалесинформ» по исполнению обязательств ФИО5, возникающих из судебного акта – приговора Ленинского районного суда г. Костромы. Принадлежность ООО «Костромалесинформ» денежных средств, арестованных на счете, обязательственное требование по которому имеет ООО «Костромалесинвентаризация», судом не установлена. При таких обстоятельствах требования ООО «Костромалесинформ» об обращении взыскания по исполнительному листу на денежные средства, арестованные на счете, право требования к банку по которым имеет ответчик ООО «Костромалесинвентаризация», не могут быть удовлетворены судом, поскольку не имеют под собой законных оснований. Имущественную ответственность по обязательствам, возникшим из приговора суда, а лишь на него ссылается истец в обоснование своих требований, несет лично ФИО5 Положения ФЗ «Об исполнительном производстве», приведенные выше, не дают основания суду обратить взыскание на арестованные денежные средства в погашение обязательств ФИО5, так как с учетом положений Гражданского кодекса РФ, также правовой природы обезличенных денежных средств, именно ООО «Костромалесинвентаризация» является владельцем счета и не имеет каких-либо обязательств перед ООО «Костромалесинформ». В данном случае истец не привел ни фактические обстоятельства, ни правовые основания, указывающие на наличие у ООО «Костромалесинвентаризация» с ФИО5 солидарной либо субсидиарной обязанности перед ООО «Костромалесинформ» по возмещению убытков, возникших в результате противоправных действий, чтобы позволило суду обратить взыскание на спорные денежные средства в счет возмещения убытков истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Центр лесоустройства, инвентаризация и информационных технологий по Костромской области» к ООО «Костромалесинвентаризация», ФИО5 о принадлежности денежных средств, об обращении взыскании на денежные средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2017 года.

Судья: Н.С. Петрова