Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилищный участок -1", ФИО2, ФИО3 о признании недействительным и незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит признать недействительным и незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования с 25.11.2014г. по 05.12.2014г. и оформленного протоколом от 09.12.2014г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, извещения о его проведении и результатов, отсутствие кворума и фальсификации сведений.

Судом назначено предварительное судебное заседание для решения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержала. Уточнила исковые требования – просила признать незаконными пп.3-5 и п. 10 решений, также указала, что изначально ответчик управляющая организация указана неверно, правильным наименованием организации является ООО "Жилищный участок -1". Также пояснила, что узнала о принятых решениях лишь в мае 2018г. при рассмотрении иного гражданского дела. Не оспаривала то обстоятельство, что изначально обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании коммунальных платежей в июле 2017г. Просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Жилищный участок -1" на основании доверенности ФИО4 заявление о пропуске срока исковой давности поддержала, суду пояснила, что принятым решением утверждены в том числе и новые тарифы по коммунальным услугам за содержание и обслуживание общего имущества собственников, сведения о новых тарифах, о проведении собрания были размещены на соответствующем сайте сети «Интернет». Собственники оплачивают коммунальные услуги по тарифу утвержденному решением от 09.12.2014г. с января 2015г. Также пояснила, что изначально ФИО1, узнав о наличии задолженности по коммунальным услугам, обратилась к мировому судье в июле 2017г. с заявлением об отмене судебного приказа. Доказательств подтверждающих уважительные причины для обращения в суд с настоящим иском спустя более чем 4 года не представлено. Просила в удовлетворении требований истцу отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.

Иные лица участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ... от 09.12.2014г. следует, что в ходе проведения оспариваемого истцом собрания были приняты решения о выборе Совета дома(п.3), об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт(п.4), рассмотрение и подписание проекта договора управления МКД(п.5),об обновлении технического паспорта на дом(п.10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что о существовании протокола(решения) собрания ей стало известно лишь в мае 2018 года, однако каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела ФИО1 не представлено. Доводы истца о фальсификации протокола также доказательствами не подтверждены, при этом в соответствии с положениями ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, из пояснений представителя ООО "Жилищный участок -1" и представленных в дело материалов следует, что в декабре 2014г. на официальном сайте Администрации Улан-Удэ размещены новые тарифы по стоимости работ на содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: ..., которые утверждены оспариваемым решением. Кроме того, истец в июле 2017г.(что самой ФИО1 не опровергнуто) отменила судебный приказ о взыскании долга за коммунальные услуги, которые были оказаны после утверждения тарифов в декабре 2014г. Иные собственники по тарифу утвержденному решением от 09.12.2014г. с января 2015г.

Согласно абз.2-3 п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст.199 ГК РФ).

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением суд находит несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не представлено. Суд находит, что ФИО1 должна была узнать о новых тарифах утвержденных 09.12.2014г. в январе 2015 года, при производстве оплаты по коммунальным платежам. Также суд учитывает и то обстоятельство, что сведения о новых тарифах, о проведенном собрании стали общедоступными в декабре 2014г. – с момента размещения на соответствующем сайте Администрации г.Улан-Удэ(Ulan-Ude-eg.ru). Помимо этого, отменяя судебный приказ мирового судьи в июле 2017г(как на то ссылаются стороны), достоверно зная о наличии долга перед управляющей организацией по коммунальным платежам, ФИО1 имела возможность провести сверку тарифа, утвержденного в декабре 2014г., по расчету представленному ООО "Жилищный участок -1".

При изложенных обстоятельствах, истец при должной осмотрительности и внимательности, какая от нее требовалась, в том числе как собственника общего имущества МКД, должна была узнать об оспариваемом решении в пределах срока, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого протокола собрания недействительным, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Жилищный участок-1", ФИО2, ФИО3 о признании недействительным и незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов