Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации к Мингалеевой Дине Раисовне об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Мингалеевой Д.Р. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, указав следующее.

В 2018 г. начальником отдела нормирования, лицензирования и государственной экологической экспертизы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее – Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) Мингалеевой Д.Р. представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 г.

Замещаемая Мингалеевой Д.Р. должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Росприроднадзоре, при замешении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Росприроднадзора от 20.06.2018 №213.

В справке Мингалеева Д.Р. отразила сведения о расходах на приобретение автомобиля «Lexus ES250», стоимостью 1 757 000 руб. В качестве источников получения средств, за счет которых приобретено транспортное средство, ею указаны: кредит (1 577 231,12 руб.), дар (320 000 руб.), доход от продажи легкового автомобиля (860 000 руб.).

29.05.2018 главным специалистом-экспертом отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО22 на имя руководителя ФИО23 подготовлена служебная записка о наличии оснований для осуществления контроля за расходами Мингалеевой Д.Р. Руководителем Управления Каплиным А.Е. принято решение об осуществлении контроля за расходами Мингалеевой Д.Р. Исходя из данного доклада общий доход Мингалеевой Д.Р. за три года (с 2014 по 2016), предшествующих отчетному периоду (2017 г.), составил 729 519 руб., в то время как автомобиль «Lexus ES250» приобретен за 2 757 000 руб.

Контрольные мероприятия показали, что источниками средств на приобретение автомобиля «Lexus ES250» послужили:

- денежные средства на сумму 1 577 231,12 руб., полученные в кредит на основании кредитного договора от 08.06.2017, заключенного с «ЮниКредитБанк»;

- денежные средства на сумму 320 000 руб., полученные Мингалеевой Д.Р. 19.05.2017 в порядке дарения на юбилей;

- заемные денежные средства на сумму 860 000 руб., полученные 03.06.2017 и возвращенные займодавцу 09.12.2017 после продажи автомобиля «Lexus ES350».

Вместе с тем, как показала прокурорская проверка, указанные контрольные мероприятия проведены ненадлежащим образом.

Так, пояснения займодателя о подтверждении факта заключения с Мингалеевой Д.Р. договора займа, о порядке его исполнения, о наличии у него финансовой возможности предоставить денежные средства в долг в ходе контроля за расходами получены не были.

Вопрос о конкретных лицах, подаривших Мингалеевой Д.Р. 320 000 рублей, о порядке их передачи (в наличной или безналичной форме) не выяснялся.

Вследствие внесенного19.12.2018 руководителю Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Каплину А.Е. представления прокурора области проведены необходимые контрольные мероприятия, по итогам которых 2003.2019 главным специалистом-экспертом отдела правового и кадрового обеспечения ФИО24 подготовлен доклад о соответствии произведенных Мингалеевой в 2017 г. расходов ее доходам за 2014-2016 г.г.

Анализ материалов контроля за расходами, а также полученных в ходе его проведения дополнительных документов свидетельствует об ошибочности сделанных выводов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд обратить в доход Российской Федерации принадлежащий Мингалеевой Д.Р. на праве собственности автомобиль «Lexus ES250», 2017 г.в., VIN №, ПТС № от 28.04.2017; прекратить право собственности Мингалеевой Д.Р. на автомобиль «Lexus ES250», 2017 г.в., VIN №, ПТС № от 28.04.2017.

Представители истца – Желтов О.И., Сосков М.А.. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мингалеева Д.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что автомобиль «Lexus ES250», 2017 г.в. приобретен на личные денежные средства с использованием кредитных средств, а также денежных средств, полученных от продажи автомобиля «Lexus ES350». Кроме того, в 2017 году на юбилей родственниками и друзьями ей была подарена денежная сумма в размере 320 000 рублей, из которых 160 000 рублей передана от бывшего мужа – ФИО25 в счет алиментных обязательств на троих совместных детей за три года, 100 000 рублей от подруг - ФИО26 и ФИО27, остальная сумма получена от родственников на юбилей. Для погашения кредита в 2017 года она также получила по договору займа от ФИО28 350 000 рублей. В настоящее время продолжает ежемесячно производить выплаты по кредитному договору.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал на наличие заключенного с Мингалеевой Д.Р. 08.06.2017 Кредитного договора для покупки автомобиля «Lexus ES250», 2017 г.в., VIN №. 09.06.2017 сумма в размере 1 378 500 рублей была перечислена Банком автодилеру в оплату автомобиля. Автомобиль находится в залоге у Банка. Остаток долга по кредитному договору по состоянию на 15.07.2019 составил 1 023 706, 50 руб. Обращение в доход государства спорного автомобиля, полагает не справедливым, поскольку не учитывается кредитное происхождение половины его стоимости и нарушает интересы Банка как кредитора и залогодержателя.

Выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором, и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным закономзаконом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16часть 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4пункте 4 Постановления N 26-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2)(статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3)(статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3)статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 г. N 14-ПN 14-П, от 13 июля 2010 г. N 16-ПN 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-ПN 9-П, от 14 мая 2012 г. N 11-ПN 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

В пункте 5.3 Постановления N 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3)статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина (в данном случае право собственности на спорный объект недвижимости) может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мингалеева Д.Р. в соответствии с Приказом №58-к от 27.06.2012 руководителя Управления Росприроднадзора А.Е. Каплина была назначена на государственную гражданскую должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования.

13.03.2013 г. ответчица переведена на должность начальника отдела нормирования, лицензирования и информационно-аналитического сопровождения Управления Росприроднадзора (Приказ №28-к от 13.03.2013).

04.12.2017 Мингалеева Д.Р. переведена на должность начальника отдела нормирования, лицензирования и государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора (Приказ №119-к от 04.12.2017).

Занимаемая Мингалеевой Д.Р. должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Росприроднадзоре, при замешении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Росприроднадзора от 20.06.2018 №213.

Мингалеева Д.Р. состояла в зарегистрированном брака с Каплиным А.Е., брак прекращен 04.05.2011 года на основании решения и.о.мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г.Ульяновска от 21 апреля 2011 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака № от 04 мая 2011 года.

Мингалеева Д.Р. и Каплин А.Е. имеют совместных детей: ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору купли-продажи от 09.02.2017 г. Мингалеевой Д.Р. приобретен в собственность автомобиль « Lexus ES250», 2017 г.в., VIN №, ПТС № от 28.04.2017 стоимостью 2 757 000 руб. Сумма по договору оплачивалась в следующем порядке: сумму в размере 2 757 000 рублей Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Продавца о готовности автомобиля к передаче. Из которых сумма в размере 1 378 500 рублей Покупатель оплачивает в рамках программы автокредитование (п.3.1 Договора № купли-продажи автомобиля).

В 2018 г. Мингалеевой Д.Р. представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 г.

Согласно данной справке Мингалеева Д.Р. за указанный период имела доход по основному месту работы в сумме 405 985,50 руб..

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 г. Мингалеевой Д.Р. наряду с указанным доходом отражены сведения о следующих видах доходов:

- 1 200 руб. (ежемесячное пособие на ребенка);

- 860 000 руб. (доход от продажи автомобиля « Lexus ES350»);

- 320 000 руб. (дар)

- 32 609,45 руб. (ежемесячная компенсация расходов за коммунальные услуги).

Доход Мингалеевой Д.Р. за период с 2014 г. по 2016 г., предшествующий приобретению спорного автомобиля, составил 729 519 рублей.

В обоснование подтверждения приобретения автомобиля на законные доходы ответчик ссылалась на предоставление денежных средств в размере 860 000 руб. в качестве займа в 2017 г. от ФИО34, денежных средств в размере 320 000 руб. на безвозмездной основе от родственников и близких на юбилей в 2017 году, а также на заключенный кредитный договор.

При разрешении данного гражданского спора суд исходит из того, что если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами приобретено имущество, стоимость которого превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являются следующие обстоятельства: замещает ли лицо должность муниципальной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также таких сведений в отношении супруга и несовершеннолетних детей; совершены ли лицом, замещающим должность муниципальной службы, его супругом, несовершеннолетними детьми сделки по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств в течение календарного года, предшествующему году представления сведений; превышает ли сумма таких сделок общий доход данного лица и его супруга за три последних года, предшествующих отчетному периоду; источник получения средств, за счет которых совершены сделки.

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Принимая решение, суд исходит из того, что юридически значимым для дел данной категории обстоятельством является именно установление факта законности происхождения средств, затраченных на приобретение имущества, а не формальное несоответствие произведенных расходов совокупному доходу ответчиков за три года.

Так в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что стоимость спорного имущества составляет 2 757 000 рублей. Оплата данного имущества произведена с использованием кредитных средств в сумме 1 378 500 рублей, сумма кредита не погашена по настоящее время, остаток долга по кредиту на момент рассмотрения данного гражданского спора составляет 1 023 706,50 руб.

Следовательно, личных денежных средств на покупку автомобиля Мингалеевой Д.Р. затрачено без учета кредитных – 1 378 500 рублей.

Совокупный доход Мингалеевой Д.Р. за три года, предшествовавших отчетному, составляет 729 519 рублей. Кроме того, Мингалеевой Д.Р. получен доход от продажи по Договору от 09 декабря 2017 года автомобиля «Lexus ES350», 2007 года выпуска в размере 860 000 рублей.

Следовательно, ответчик затратив на покупку спорного автомобиля личных денежных средств на сумму 1 378 500 рублей, превысила совокупный доход за три года, предшествовавших приобретению спорного имущества, на 648 981 руб., что значительно меньше денежной суммы полученной Мингалеевой Д.Р. от продажи 09 декабря 2017 года ранее принадлежавшего ей автомобиля «Lexus ES350», 2007 года выпуска.

Тот факт, что при внесении в счет оплату за автомобиль «Lexus ES250», 2017 г.в. в июне 2017 года Мингалеева Д.Р. использовала заемные денежные средства в сумме 860 000 рублей, полученные по Договору займа от 01 июня 2017 года от Ванчиной Е.А., в судебном заседании подтвержден самим договором займа, который не оспорен в соответствии с действующим законодательством, сообщением УФНС России по Ульяновской области от 15.07.2019 года №14-14/1723 дсп о сумме заявленного дохода ИП Ванчиной Е.А. в 2017 году в размере 15 894 425 рублей, показаниями свидетеля Ванчиной Е.А. в судебном заседании.

Свидетель Ванчина Е.А. также показала, что в конце 2017 года Мингалеева Д.Р. вернула заемные денежные средства в размере 860 000 рублей после продажи своего автомобиля.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Каплина А.Е. о том, что в начале 2017 года бывшая жена Мингалеева Д.Р. потребовала алименты на троих детей в сумме 200 000 рублей, угрожая подать иск в суд о взыскании алиментов по решению суда. В связи с чем он передал истцу 160 000 рублей, что подтверждено распиской от 01.06.2017 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Абулев Р.Р., Ковкова С.Н., Сландаева Е.А. также подтвердили факт дарения на юбилей Мингалеевой Д.Р. денежной суммы в общем размере 163 000 рублей. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ссылалась на денежные средства, полученные по договору займа от 15 октября 2017 года в размере 350 000 рублей от Родионова А.В., пояснив, что данные денежные средства были использованы для досрочного погашения части Кредита. Данные доводы подтверждены распиской от 15 октября 2017 года, а также показаниями свидетеля Родионова А.В., справками о доходах Родионова А.В. по форме 2-НДФЛ.

С учетом анализа приведенного выше законодательства, а также фактических материалов дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации к Мингалеевой Дине Раисовне об обращении в доход Российской Федерации имущества - автомобиля «Lexus ES250», 2017 г.в., VIN JTHBJ1GG602100752, ПТС 78 УХ 286254 от 28.04.2017, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, прекращении права собственности на автомобиль «Lexus ES250», 2017 г.в., VIN JTHBJ1GG602100752, ПТС 78 УХ 286254 от 28.04.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер