Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась с исковыми требованиями к ФИО о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании иска указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака сторонами приобретено имущество:

-автобус ГОЛАЗ 4242, 2000 года выпуска, VIN №, государственный номер №

- колонки BIEMA в количестве 2 штук;

- микрофон BIEMA UHF 5822 в количестве 2 штук;

микшерный пульт BIEMA EMX 800

Соглашения о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, сторонами не достигнуто.

Согласно отчету №-А/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ООО «Центра независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость совместно нажитого имущества составила:

- автобус ГОЛАЗ 4242, 2000 года выпуска, VIN №, государственный номер № - 202 000 рублей;

- колонки BIEMA в количестве 2 штук – 13 300 рублей;

- микрофон BIEMA UHF 5822 в количестве 2 штук- 18 200 рублей;

- микшерный пульт BIEMA EMX 800 – 13 700 рублей.

В настоящее время вышеуказанное имущество (оборудование) полностью находиться во владении и пользовании ответчика. У истца отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, остальное имущество приобреталось для ответчика, так как последний оказывал услуги населению по музыкальному сопровождению мероприятий (дни рождения, свадьбы, юбилеи). Данным имуществом истец пользоваться не умеет, никогда не применяла его.

Просила произвести раздел между ней и ФИО совместно нажитого имущества, выделив ФИО автобус ГОЛАЗ 4242, 2000 года выпуска, VIN №, государственный номер №, колонки BIEMA в количестве 2 штук, микрофон BIEMA UHF 5822 в количестве 2 штук, микшерный пульт BIEMA EMX 800, взыскав с ответчика в пользу ФИО денежную компенсацию в размере 123 600 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля, расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в размере 3 700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИОФИО подал встречное исковое заявление, в котором просил произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, выделив ФИО профессиональную зеркальную фотокамеру Canon EOS 6D стоимостью 91 000 рублей, взыскав с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в размере 45 500 рублей.

ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

ФИО в судебном заседании с иском не согласился, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица ФИО, В.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО, возражали против удовлетворения встречных исковых требования, пояснив суду, что фотоаппарат приобретался на денежные средства ФИО и является их собственностью. Дочери ФИО фотоаппарат передавали в пользование.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан брак между ФИО и ФИО расторгнут. Решение вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что во время брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество:

-автобус ГОЛАЗ 4242, 2000 года выпуска, VIN №, государственный номер <***>;

- колонки BIEMA в количестве 2 штук;

- микрофон BIEMA UHF 5822 в количестве 2 штук;

микшерный пульт BIEMA EMX 800

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, на предмет определения стоимости Автобуса ГОЛАЗ 4242, 2000 года выпуска, VIN №, государственный номер №, колонок BIEMA в количестве 2 штук, микрофона BIEMA UHF 5822 в количестве 2 штук, микшерного пульта BIEMA EMX 800, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства ГОЛАЗ 4242, государственный номер №, с учетом разумного округления составила 101 500 рублей;

- колонки BIEMA в количестве 2 штук, цена за ед.руб. 12 600 рублей, общая стоимость 25 200 рублей;

- микрофон BIEMA UHF 5822 в количестве 2 штук цена за ед.руб. 8 100 рублей, общая стоимость 16 200 рублей;

- микшерный пульт BIEMA EMX 800, стоимость 7 600 рублей.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленный ФИО отчет подготовленный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в соответствии с которым стоимость автобуса ГОЛАЗ 4242, 2000 года выпуска, VIN №, государственный номер <***> составила 202 000 рублей; колонок BIEMA в количестве 2 штук – 13 300 рублей; микрофонов BIEMA UHF 5822 в количестве 2 штук- 18 200 рублей; микшерного пульта BIEMA EMX 800 – 13 700 рублей, не может быть принят во внимание, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Как следует из буквального толкования абзацев 2, 3 статьи 38 семейного кодекса Российской Федерации, раздел части имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимости имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Поскольку у ФИО отсутствует водительское удостоверение, суд полагает необходимым передать в собственность ФИО следующее имущество:

- колонки BIEMA в количестве 2 штук стоимостью 25 200 рублей;

- микрофон BIEMA UHF 5822 в количестве 2 штук стоимостью 16 200 рублей;

- микшерный пульт BIEMA EMX 800 в количестве 1 штуки стоимостью 7 600 рублей. Итого на сумму 49 000 рублей.

В собственность ФИО суд полагает необходимым передать автобус ГОЛАЗ 4242, 2000 года выпуска, VIN №, государственный номер № стоимостью 101 500 рублей.

Обращаясь к встречным исковым требованиям ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества суд полагает, что ФИО в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства наличия в совместной собственности профессиональной зеркальной фотокамеры Canon EOS 6D. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что фотоаппарат приобретался на денежные средства ФИО и является его собственностью. Таким образом требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.

Поскольку стоимость выделенного в собственность ФИО имущества превышает его долю в общем имуществе супругов с него подлежит взысканию в пользу ФИО в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе 26 250 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования-отклонению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги независимого эксперта 5 500 рублей, что подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается. что между ФИО и Казанской коллегией адвокатов «Практик» заключено соглашение на оказание юридических услуг за консультацию и составление искового заявления. Стоимость указанных услуг составила 3 700 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскание с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр оценки «Справедливость».

Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 15 000 рублей. Поскольку переданное имущество ФИО составляет 32,6 %, а ФИО 67,4 %, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 890 рублей (15 000 х 32, 6%), с ФИО - в размере 10 110 рублей (15 000 х 67,4 %)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3672 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 988 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО и ФИО в браке имущества.

Выделив в собственность ФИО следующее имущество:

- колонки BIEMA в количестве 2 штук стоимостью 25 200 рублей;

- микрофон BIEMA UHF 5822 в количестве 2 штук стоимостью 16 200 рублей;

- микшерный пульт BIEMA EMX 800 в количестве 1 штуки стоимостью 7 600 рублей.

Итого на сумму 49 000 рублей.

Передать в собственность ФИО автобус ГОЛАЗ 4242, 2000 года выпуска, VIN №, государственный номер № стоимостью 101 500 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе 26 250 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 5 500 рублей расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 988 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 4 890 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 10 110 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.