Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

06.12.2010 года на 36 км + 500 метров автодороги Огоньки – Стрельцово – Толоконниково произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истице автомобиль марки Toyota Yaris, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от 24.05.2010 года по рискам АВТОКАСКО.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что страховщик наступившее событие признал страховым случаем, признал восстановление автомобиля экономически нецелесообразным и произвел выплату страхового возмещения в сумме 228423 руб. 66 коп. Полагая данный вывод необоснованным истец во внесудебном порядке обратилась в ООО «Ультра – ТесТ», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 317479 руб., что не превышает установленных Правилами страхования пределов.

Истец первоначально просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 89 055 руб. 34 коп, судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил цену иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105565 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13958 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 5665 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей, штраф в пользу потребителя.

Представитель истца измененные требования в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал обоснованной сумму выплаченного страхового возмещения, против удовлетворения иска о взыскании процентов возражал, полагая требование необоснованным, иные судебные расходы полагал подлежащими взысканию соразмерно удовлетворенной части требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Toyota Yaris, г.р.з. <данные изъяты> – л.д. 42.

Факт заключения договора страхования автомобиля, принадлежащего истцу в ходе рассмотрения дела страховщиком не отрицался.

Ответчиком факт наступления страхового случая 06.12.2010 года не оспаривался. Согласно отзыва на исковое заявление ДТП от 06.12.2010 года признано страховым случаем, согласно Правилам страхования наступила полная гибель автомобиля, поскольку сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 355 068 рублей 49 копеек – л.д. 76.

Согласно п. 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения.

По условиям полиса страхования возмещение ущерба производится: путем выплаты ущерба без учета износа, путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По п. 11.4.2.1.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 12/07-12-ОТС от 06.08.2012 года, проведенной в ООО «Союз экспертов «Доказательство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333989 руб. 13 коп. без учета износа, что не превышает сумму, рассчитанную страховщиком в соответствии с п. 11.9.1-11.9.3 Правил страхования. Следовательно, основания полагать, что в результате ДТП от 06.12.2010 года наступила полная гибель застрахованного автомобиля в понятии, закрепленном в п. 11.9 Правил страхования не имеется.

Доказательств отсутствия технической возможности выполнения ремонтно – восстановительных работ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование транспортного средства и представленных материалов дела. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Сторонами по делу выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Судом не могут быть приняты во внимание отчеты, представленные ответчиком, поскольку они не содержат анализа среднерыночной стоимости нормо – часа, расчет износа подсчитан с нарушением Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. По этим же причинам судом не принимается во внимание заключение ООО «Ультра – Тест», представленное истцом.

Учитывая вышеприведенные условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 333989 руб. 13 коп. – 228423 руб. 66 коп. = 105565 руб. 47 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Принцип обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу закреплен также в ст. 13 ГПК РФ

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Указанная правовая позиция выражена также в Определении Верховного суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-3.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений и того обстоятельства, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание степень нарушения прав истца, суд полагает возможным компенсировать ему за счет ответчика моральный вред в размере 3000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя суд не усматривает, поскольку действовавшее в период возникновения спорных правоотношений (как в момент заключения договора страхования, так и на момент наступления страхового случая) не предполагало возможности взыскания подобных штрафных санкций.

В связи с обращением ФИО4 в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ООО "Ультра Тест" в качестве доказательства размера ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта в сумме 5665 рублей (л.д. 117) могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей, подтвержденные документально (л.д. 118).

На основании ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 116). С учетом сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и с учетом принципа разумности подлежат снижению до суммы 10000 рублей.

С учетом увеличения требований, сумма госпошлины, подлежащая уплате, составляет 3331 руб. 31 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 3511 руб. 31 коп.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 руб. 66 коп. (л.д. 2) на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ недостающая сумма госпошлины в размере 474 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 105565 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по составлению отчета 5665 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иск ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 474 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>