Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко ФИО71 к Суходовой ФИО71 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Д.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Астрахань в лице Администрации г. Астрахани, Трубенковой С.Г., Зайцеву И.В., Зайцеву В.И., Войцеховской Н.Н., Лахтиной И.И., Акмаеву Ш.И., Махмудову В.Р., Панибог В.Н., Петелиной Е.А., Савиной Т.А., Болониной Л.Н., Ковшик А.А., Елистратовой Ж.И., Селюковой Т.И., Марковской Н.С., Жучковой И.А., Быковой Р.И., Еременко Н.Д., Лазуткиной Ю.И., Добросердову А.И., Лазуткину С.В., Антоновой Е.К., Денисенко Ю.И., Седуховой Т.М., Локтионовой Л.Ф., Локтионову В.Р., Фаворской Л.А., Геллер Н.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 27 февраля 2012 года примерно в 11 час. 00 мин. он припарковал свою машину <данные изъяты>, г/н № во дворе дома № и пошел на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Астрахани, которое расположено на первом этаже данного многоквартирного дома. Через некоторое время к нему подошел сотрудник банка Ефимов И. и сказал, что на его автомобиль с крыши дома <адрес> упал пласт снега. В результате схода снега с крыши указанного дома автомашине истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства были зафиксированы в ОП №4 УМВД г. Астрахани. В соответствии с оценкой, произведенной ООО «Нижневолжское агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> копеек, а расходы на ее проведение <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что указанный ущерб причинен вследствие нарушения эксплуатации здания, выразившегося в бездействии его владельцев по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши (отсутствия ограждения по периметру крыши здания, отсутствие установленных снегозадержателей) и непринятии мер к минимизации последствии (отсутствие ограждения опасной зоны для проезда или прохода, отсутствие предупредительных знаков, плакатов, табличек). Поскольку многоквартирный жилой дом <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные выше суммы в возмещение причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Впоследствии по ходатайству представителя истца Федоренко Д.Н. - Громова А.Н. ненадлежащий ответчик МО «город Астрахань» был заменен на надлежащих ответчиков Ерофеева А.В., Ерофеева И.А., Ерофееву Е.Б., Ерофееву К.В., Воробьеву Ю.А., Воробьеву Т.В., Бычкову А.Р., Бычкова Р.К., Бабаеву А.В., Отгон Н.И., Байкина А.В., Арефьева В.В., Арефьеву Л.В., Волкопялова В.А., Воробьева С.А., Тычкину И.В., Тычкину А.А., Жолненкова Т.А., Жолненкова Д.А., Жолненкову И.В., ненадлежащие ответчики Жучкова И.А., Быкова Р.И. заменены на надлежащих ответчиков Лебедева В.Д., Лебедева В.Д., ненадлежащий ответчик Денисенко Ю.И. на надлежащего ответчика Иванову Л.Н., ненадлежащий ответчик Седухова Т.Н. на надлежащего ответчика Полукова А.А., ненадлежащий ответчик Геллер Н.Н. заменен на надлежащего ответчика Суходову Л.Б.

После замены ненадлежащих ответчиков на надлежащих и уточнении и дополнении заявленных требований исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов были предъявлены истцом к Трубенковой С.Г., Зайцеву И.В., Зайцеву В.И., Ерофееву А.В., Ерофееву И.А., Ерофеевой Е.Б, Ерофеевой К.В., Воробьевой Ю.А., Воробьевой Т.Б., Войцеховской Н.Н., Лахтиной И.И., Курдову Ю.О., Акмаеву Ш.И., Махмудову В.Р., Бычковой А.Р., Бычкову Р.К., Бабаеву А.В., Панибог В.Н., Панибог Г.Н., Петелиной Е.А., Савиной Т.А., Болониной Л.Н., Елистратовой Ж.И., Елистратовой Л.А., Селюковой Т.И., Марковской Н.С., Марковской И.А., Отгон Н.И., Байкину А.В., Арефьеву В.В., Арефьевой Л.В., Лебедеву В.Д., Лебедеву В.Д., Волкопялову В.А., Еременко А.В., Лазуткиной Ю.И., Добросердову А.И., Лазуткину С.В., Воробьеву С.А., Антоновой Е.К., Ивановой Л.Н., Полукову С.А., Тычкиной Т.В., Жолненкоу Т.А., Жолненкову Д.А., Жолненковой И.В., Локтионову В.Р., Фаворской Л.А., Суходовой Л.Б., НО Астраханский союз рыболовецких колхозов «Астррыбакколхозсоюз».

В судебном заседании представитель истца Федоренко Д.Н. по доверенности Громов А.Н. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Трубенковой С.Г., Зайцеву И.В., Зайцеву В.И., Ерофееву А.В., Ерофееву И.А., Ерофеевой Е.Б, Ерофеевой К.В., Воробьевой Ю.А., Воробьевой Т.Б., Войцеховской Н.Н., Лахтиной И.И., Курдову Ю.О., Акмаеву Ш.И., Махмудову В.Р., Бычковой А.Р., Бычкову Р.К., Бабаеву А.В., Панибог В.Н., Панибог Г.Н., Петелиной Е.А., Савиной Т.А., Болониной Л.Н., Елистратовой Ж.И., Елистратовой Л.А., Селюковой Т.И., Марковской Н.С., Марковской И.А., Отгон Н.И., Байкину А.В., Арефьеву В.В., Арефьевой Л.В., Лебедеву В.Д., Лебедеву В.Д., Волкопялову В.А., Еременко А.В., Лазуткиной Ю.И., Добросердову А.И., Лазуткину С.В., Воробьеву С.А., Антоновой Е.К., Ивановой Л.Н., Полукову С.А., Тычкиной Т.В., Жолненкоу Т.А., Жолненкову Д.А., Жолненковой И.В., Локтионову В.Р., Фаворской Л.А., НО Астраханский союз рыболовецких колхозов «Астррыбакколхозсоюз». Определением суда от 23 июля 2013 года отказ от иска в части был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель истца просил взыскать с Суходовой Л.Б. в пользу Федоренко Д.Н. материальный ущерб <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований указал, что Суходова Л.Б. является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на пятом этаже данного дома. Над балконом квартиры №№ на металлоконструкции установлен наклонный навес с козырьком из пластика, который не является первоначальной конструкцией балкона и смонтирован позже собственником квартиры. Поскольку данный навес, составной часть общего имущества собственников дома не является, истец полагает, что ущерб ему причинен вследствие нарушения эксплуатации балкона, выразившегося в бездействии его владельца по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с указанного навеса.

Ответчик Суходова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Представители третьих лиц Администрации Кировского района г. Астрахани, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав сторону, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из основных принципов вещного права является обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствие события схода снега и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствия, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела Федоренко Д.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак г/н №, имеющего механические повреждения на крыше в виде вмятины.

Судом установлено, что 2 марта 2012 года УУП ОП – 4 УМВД г. Астрахани Омаровым А.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 27 февраля 2012 года в дежурную часть УМВД по г. Астрахани поступило заявление Федоренко Д.Н., в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате схода снега с крыши дома <адрес> в виде глубокой вмятины на крыше.

Согласно отчету об оценке №057 от 23 марта 2012 года, выполненного ООО «Нижневолжское агентство оценки» стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> копеек, на составление отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривается стороной, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений данного дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры <адрес> является Суходова Л.Б..

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец не представил объективных доказательств того, что повреждение его автомобиля произошло 27 февраля 2012 года в результате самопроизвольного схода снега с козырька балкона квартиры <адрес>, собственником которой является Суходова Л.Б.. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля образовались в результате схода снега с крыши дома <адрес>.

Место, время и причина повреждения автомашины установлены со слов истца, а каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомашина получила механические повреждения именно в результате падения снега с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчику, истцом представлено не было, как и не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая показания свидетеля Ефимова И.П., не позволяет суду сделать вывод о том, что повреждения крыши автомобиля истца образовались при заявленных истцом обстоятельствах.

Из показаний указанного свидетеля следует, что он не являлся непосредственным очевидцем схода снега с козырька балкона ответчицы на принадлежащий истцу автомобиль, поскольку из его показаний судом установлено, что он наблюдал сход снега на крышу автомобиля Федоренко Д.В. в декабре 2011 года, тогда как из иска следует, что повреждения машина истца получила 27 февраля 2012 года, то есть в другое время.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2013 года, вынесенное дознавателем УУП ОП-4 УМВД по г. Астрахани Омаровым А.Б. по заявлению Федоренко Д.В. от 27 февраля 2012 года, на которое истец ссылается обосновывая свои исковые требования, содержит лишь информацию об имеющимся на транспортном средстве повреждении в виде вмятины на крыше автомобиля без указания каких-либо причин их образования.

Доводы иска о том, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения эксплуатации балкона, выразившегося в бездействии его владельца Суходовой Л.Б. по недопущению самопроизвольного схода снега с навеса, также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими либо доказательствами подтверждены не были, поэтому суд не принимает их во внимание.

Другие доводы иска также не подтверждают обоснованность заявленных требований и не являются основанием для их удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, поскольку что истец не представил суду доказательств причинения ему ущерба по вине ответчика в лице Суходовой Л.Б.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). Учитывая, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иске Федоренко Д.В. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоренко ФИО71 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева