Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки, признав недействительными произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на:

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.;

? долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое строение - склад, расположенный по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.;

? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – склад, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.;

? долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное строение - цех механизации, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.;

? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – автогараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № от <данные изъяты>.

Привести стороны в первоначальное положение: обязать ФИО7 вернуть ФИО4 переданное по соглашению вышеуказанное имущество.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право ФИО7 на:

? долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое строение - склад, расположенный по адресу: <адрес>, № от <данные изъяты>.;

? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – автогараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Тобольским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда было отказано в иске о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, требования удовлетворены частично, с ФИО4 взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В процессе исполнительного производства было установлено, что ФИО4 не имеет в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ДД.ММ.ГГГГ года был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и получены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следовало, что после принятия Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил соглашение о разделе совместно нажитого имущества со своей супругой ФИО7, на условиях которого произвел отчуждение в её пользу принадлежавшего ему имущества. Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, что подтверждается характером раздела имущества, поскольку действия ответчиков направлены на вывод имущества из состава, принадлежащего должнику ФИО4, чтобы избежать возможности обращения взыскания на данное имущество при осуществлении исполнительного производства, что лишает взыскателя, возможности удовлетворить свои требования о взыскании с должника убытков за счет принадлежащего ему имущества. Брак между ответчиками не расторгнут, они проживают совместно. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенная между ответчиками сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью создания видимости прекращения права общей собственности супругов К-вых на спорное имущество, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО «Запсибкомбанк», ВТБ 24 (ПАО), ФИО8

Заявлением ФИО6 уточнила требования, просит признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО7 в части следующего имущества:

? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.;

? доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое строение - склад, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.;

? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – склад, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № от <данные изъяты>.;

? доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное строение - цех механизации, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – автогараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привести стороны в первоначальное положение: обязать ФИО7 вернуть ФИО4 переданное по соглашению имущество, признать недействительными произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи о государственной регистрации права собственности и обязать исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право за ФИО7 на спорное имущество.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 в суде на иске настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО7 в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в суде с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО «Запсибкомбанк», ВТБ 24 (ПАО), ФИО8 в суд не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества и обязательств перед третьими лицами. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ сторонами совместно было приобретено следующее имущество, в том числе: нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, строение одноэтажное, общая долевая собственность, доля в праве ?, имущество обременено правом залога ВТБ 24 (ПАО) по договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ.; нежилое кирпичное строение - цех механизации, литер А, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, строение двухэтажное. Общая долевая собственность, доля в праве ?; нежилое кирпичное строение - автогараж, литер В, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, строение одноэтажное, общая долевая собственность, доля в праве ?; нежилое кирпичное строение - склад, литер Б, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, строение одноэтажное, общая долевая собственность, доля в праве ?; незавершенное строительством нежилое строение - склад, материал стен - железо, готовностью <данные изъяты> процентов, литер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> строение одноэтажное, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>. Указанные в настоящем соглашении объекты, зарегистрированные на ФИО7, остаются в ее единоличной собственности. В отношении указанных объектов прекращается режим совместной собственности. Указанные в настоящем соглашении объекты, зарегистрированные на имя ФИО4 переходят в единоличную собственность ФИО7 В отношении указанных объектов прекращается режим совместной собственности.

Из выписок Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; двухэтажное кирпичное строение - цех механизации, назначение нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; одноэтажное кирпичное строение – автогараж, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; одноэтажное кирпичное строение – склад, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>; незавершенное строительством нежилое строение- склад, материал стен - железо, готовностью <данные изъяты>, назначение объекта – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; взыскании с ООО ТПК «Реалпласт» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; с ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а также судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, в пользу ФИО6 с ИП ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей; с ООО ТПК «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; расходы на проведение оценки - <данные изъяты>; с ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом - исполнителем ТМОСП УФСПСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6

Пояснениями представителей сторон подтверждается, что исполнение по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не производиться. Брак между ФИО4 и ФИО7 не прекращен.

Доводы истца о том, что ФИО4 продолжает вести хозяйственную деятельность на базе по <адрес> и в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> поскольку является директором ООО ТПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», председателем совета ПО «<данные изъяты>», что подтверждается объявлениями в газете «Деловой проспект» от ДД.ММ.ГГГГ, рекламными проспектами ООО «<данные изъяты>» и ООО ТПК «<данные изъяты>», выписками из ЕГЮЛ, договорами на предоставление коммунальных услуг со снабжающими организациями – договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о присоединении к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между ФИО7 и ФИО4, которым квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, переданы в единоличную собственность ФИО7, в пользу ФИО4 взыскана компенсация от стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении её прав, выразившихся в не исполнении решения Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет по исполнительному производству ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 по получению денежных средств, не произвел, не содействовал в исполнении решения суда добровольно либо иным способом, предусмотренным законом «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество, принадлежащее ему на момент вступления решения Тобольского городского суда <адрес> передал супруге ФИО7 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и решению суда о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеуказанным соглашением в пользу ФИО4 не передано какое-либо имущество, либо денежные средства, брак между ответчиками не прекращен. При таких обстоятельствах, каких-либо объективных причин для заключения соглашения о разделе имущества, помимо вышеуказанной, у ответчиков не было.

Не соглашается суд с доводами представителя ответчика ФИО4 –ФИО5 о несоразмерности заявленных требований, сумме задолженности по исполнительному производству, поскольку законом «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, исполнения решения, оценки имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств своих возражений, суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается характером раздела имущества, поскольку действия ответчиков направлены на вывод имущества из состава, принадлежащего должнику ФИО4, чтобы избежать возможности обращения взыскания на данное имущество при осуществлении исполнительного производства, что лишает взыскателя, возможности удовлетворить свои требования о взыскании с должника убытков за счет принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В связи с чем, обоснованы требования истца о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7, признании недействительными произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи о государственной регистрации права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право за ФИО7 на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО7 в части:

? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

? доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое строение - склад, расположенное по адресу: <адрес>

? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение - склад площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

? доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное строение - цех механизации площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение - автогараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Привести стороны в первоначальное положение: обязать ФИО7 вернуть ФИО4 переданное по соглашению имущество:

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ;

? долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое строение - склад, расположенное по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ;

? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение - склад площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ;

? долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное строение - цех механизации площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ;

? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение - автогараж площадью 415.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи о государственной регистрации права собственности и обязать исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право за ФИО7 на:

? долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое строение - склад, расположенное по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ;

? долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное строение - цех механизации площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ;

? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение - автогараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Загидуллина