Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ООО «Спейс», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю о признании недействительными (ничтожными) договора, решения, регистрации, обязании аннулирования сведений об учредителе, о восстановлении сведений об учредителе ООО «Спейс» ФИО1,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Спейс» ИНН <данные изъяты> № 2 от 25 июня 2009 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому она, ФИО1, продала 100% долю в уставном капитале ФИО2, решения единственного учредителя ООО «Спейс» ИНН <данные изъяты> от 25 июня 2009 года о продаже 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 200000 рублей ФИО2, а также государственной регистрации изменений по исключению из учредителей ООО «Спейс» ИНН <данные изъяты> её, ФИО1, об обязании регистрирующего органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю аннулировать сведения об учредителе ООО «Спейс» Чепель, восстановить сведения об учредителе ООО «Спейс» ФИО1 со 100% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 200000 рублей, о взыскании судебных расходов в её пользу: 30000 рублей – расходов на представителя Рогова Е.И., 29260,00 рублей – расходов по проведению почерковедческой экспертизы федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы в городе Ставрополе в феврале 2016 года, 877,80 рублей – расходов по перечислению истицей суммы экспертному учреждению, 3800 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, ссылаясь в иске, в судебном заседании на то, что 15 января 1999 года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Спейс» с уставным капиталом 200000 рублей. единственным учредителем являлась она согласно Устава ООО «Спейс». В силу родственных отношений на должность исполнительного директора она назначила своего сына Чепель.

Согласно статье 15 Устава ООО «Спейс» доля общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам.

Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечёт её действительность.

В соответствии со ст. 18 Устава ООО «Спейс» выход единственного участника из общества возможен в случае отчуждения им своей доли в уставном капитале общества другому лицу.

Статьёй 30 Устава общества предусмотрено, что изменения в Устав вносятся по решению участника общества.

6 июля 2015 года ею, истицей, была заказана выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спейс», из которого ей стало известно, что она была исключена из состава учредителей указанного общества и принадлежащая ей доля в уставном капитале общества в настоящее время в полном объёме принадлежит ответчику, так как, руководствуясь предоставленными сведениями, ФИО2 является единственным учредителем ООО «Спейс».

В связи с тем, что ею, истицей, решений и действий по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Спейс» не принимала, денежных средств средств за принадлежащую долю в уставном капитале не получала, предусмотренных Уставом действий по уступке доли в уставном капитале общества не совершала, 21.10.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой переоформления 100% доли в уставном капитале ООО «Спейс» на ФИО1, но данное обращение осталось без рассмотрения. Ответчик не выполнил требование по передаче указанной доли.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в РФ ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 этого закона, предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения её в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенность действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица иди данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В случае, если изменение указанных в пункте 1 статьи 5 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой IV Закона о государственной регистрации (часть 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации).

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Закона о государственной регистрации).

Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Приведенный перечень предполагает представление для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, следующих документов: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным законом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением те, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истица сослалась на положения статей 1, 5, 11, 17 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации, статей 167, 166, 12, 168, 454 ГК РФ, статью 21 п. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Более того, истица в иске указала, что согласно п. 1.1 договора 100% доли в уставном капитале проданы за 200000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора оплата производится наличными денежными средствами, однако, расписки в получении денежных средств ответчик не представил.

Согласно п. 5.1 договора договор составлен в2-х экземплярах, имеющих одинаковую силу, по 1 экземпляру для каждой из сторон. Однако, согласно представленных заверенных копий межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю оба договора находятся в архиве ИФНС. Соответственно у сторон сделки подлинника договора быть не может.

Согласно представленных документов ООО «Спейс» из архива межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю имеется уведомление от 25 июня 2009 года от единственного учредителя ФИО1, согласно которому она уведомляет директора ООО «Спейс» о состоявшейся с ним же указанной выше сделке – договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Спейс».

Согласно представленных суду документов ООО «Спейс» из архива межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, имеется решение единственного учредителя ООО «Спейс», согласно которого ФИО1 приняла решение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Спейс» за 200000 рублей ФИО2

Согласно оснований, указанных в исковом заявлении ФИО1 не подписывала договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Спейс» от 25 июня 2009 года, не подписывала уведомление директору ООО «Спейс» о продаже указанной доли от 25 июня 2009 года и не принимала решение и не подписывала о продаже доли от 25 июня 2009 года, также не имела ни воли, ни волеизъявления на совершение данной сделки.

Из документов, представленных межрайонной ИФНС № 11 по СК следует, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц подано ответчиком ФИО2 в ИФНС РФ по городу Кисловодску.

Указанное заявление подписано ФИО2 и его подпись заверена нотариусом ФИО3 17 декабря 2009 года.

Согласно п. 13 заявления ФИО2 расписался в том, что ему известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Также согласно указанного заявления ФИО2 вносил сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в части замены учредителя, а именно на основании сфальсифицированных договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Спейс» от 25 июня 2009 года.

После ознакомления с представленными заверенными копиями межрайонной ИФНС № 11 она, ФИО1, обратилась к эксперту в целях проведения почерковедческого исследования.

Согласно выводов исследования № от 18.12.2015 года:

1. Рукописная запись в графе «подписи сторон» после слова продавец «ФИО1» в копии договора № 2 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Спейс» от 25 июня 2009 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

2. Подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование копии договора № 2 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Спейс» от 25 июня 2009 года, копии решения единственного учредителя ООО «Спейс» от 25 июня 2009 года, копии уведомления о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Спейс» вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Статья 21 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ определяет переход доли или части участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Такой переход осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Положения абзаца 1 п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствуют о том, что законом предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом. (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.06.201 года № 972/11 по делу № А55-29068/2009.

Восстановление права корпоративного контроля над хозяйственным обществом (ст. 12 ГК РФ) реализуется посредством восстановления правового статуса участников общества в отношениях с третьими лицами.

Легитимация осуществляется также посредством восстановления соответствующих сведений об участниках юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит норм, наделяющих регистрирующий орган полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о лице как участнике хозяйственного общества, либо исключить ранее внесенные сведения.

При наличии корпоративного конфликта, лицо, чьё право нарушено, лишено возможности самостоятельно восстановить в едином государственном реестре юридических лиц сведения о себе, как участнике общества, в связи с чем восстановление нарушенного права должно осуществляться в ином порядке.

Погашение (аннулирование) регистрационных записей, внесенных в единый государственный реестр на основании недействительных решений общего собрания участников хозяйственного общества (единственного участника общества), не обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя в полном объеме, поскольку представляет собой цифровое отображение в реестре действий регистрирующего органа по внесению соответствующих сведений.

Исходя из доказанности факта незаконного прекращения статуса ФИО1, как единственного участника общества, принимая во внимание выработанный судебной практикой специальный способ защиты корпоративных прав, требования истца об обязании регистрирующего органа восстановить в едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности истице 100% долей в уставном капитале общества «Спейс» в размере номинальной стоимости 200000 рублей являются правомерными (л.д. 5-8, 180-184).

Истица выразила согласие с заключением почерковедческой экспертизы № 236/3-2 от 16 февраля 2016 года.

Исковые требования ФИО1 поддержали ее представители адвокат Рогов Е.И., Чепель В.И., требуя удовлетворения иска ФИО1

Как истица, так и ее представители, считают, что требования ФИО1 заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку она узнала о незаконных действиях ответчика, исполнительного директора ФИО2 только в июне 2015 года, когда жена ответчика заявила, что она хозяйка магазина, а МФЦ подтвердил, что ФИО2 – учредитель ООО «Спейс» в единственном числе, в декабре 2015 года они ознакомились с документами в суде, поступившими из ИФНС РФ, из города Ставрополя.

ФИО1 указала, что она сыну доверяла, с 2009 года его не контролировала, так как постоянно работала в санатории «Россия».

Ответчик ФИО2 не явился в суд на беседу 23 ноября 2015 года, в заседания суда 9.12.2015 г., 23.12.2015 г., 28.12.2015 г., 18.03.2015 года.

Судебные заседания 9, 23 декабря 2015 года были отложены по ходатайству его представителя ФИО4, представителя ООО «Спейс» без подтверждения причин его неявки в заседания суда.

28.12.2015 г. без его участия с участием его представителя назначена была комиссионная почерковедческая экспертиза.

В заявлении суду, поступившему 14.01.2016 г. (№122) указал, что иск не признает за пропуском истицей срока исковой давности, сослался на положения статей 181, 199, 200, 166 ГК РФ.

Кроме того, он указал, что истица ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Спейс», участником общества, имела 100% долей в уставном капитале, общество является действующим, с момента создания, в настоящий момент продолжает действовать, а кроме того, о совершенной сделке в установленном законом порядке и сроки было сообщено в регистрирующий государственный орган, соответственно истица, являлась в силу Устава ООО «Спейс» органом управления общества, и имея в связи с этим обязанность по утверждению и регулярному предоставлению сведений о деятельности общества, бухгалтерской и налоговой отчетности, добросовестно, пользуясь и реализуя свои права и исполняя обязанности, не могла не знать о состоявшейся сделке, которая была совершена сторонами в июне 2009 года, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям стороной пропущен. Его расписка от 30.12.2015 г. подтверждает получение им в канцелярии суда дополнительного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Спейс» ФИО4, проживающая в городе Кисловодске в той же квартире, что и ответчик ФИО2, согласно паспортных данных, полученной от него доверенности от 23.11.2015 г., от 1.09.2015 г., во всех судебных заседаниях 9 декабря, 23 декабря, 28 декабря 2015 г. иск не признала, не изложив по существу фактических обстоятельств изготовления, печатания, подписания оспариваемых документов, с указанием времени, места их изготовления, присутствия иных лиц при этом, в том числе работающих в ООО «Спейс» (в магазине <адрес>) по трудовым договорам.

18 марта 2016 года ФИО4 явилась в назначенное время в заседание суда в 9 часов 30 минут. Однако, после объявленного судом перерыва не явилась в заседание суда, как и ответчик.

17 марта 2016 г. от ответчика ФИО2 поступило в суд заявление «об отложении дела» на более поздний срок «ввиду занятости представителя", без указания какого представителя. Приложена доверенность от 6.01.2016 года на представителя ФИО5, проживающую в городе Кисловодске.

Как и ФИО4, ФИО5 явилась в заседание суда 18 марта 2016 года в 9 часов 30 минут. Однако, как и ФИО4, после объявленного перерыва, не явилась в судебное заседание.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, уклонение ответчика на протяжении нескольких месяцев от явки в заседания для дачи пояснений по оспариваемым документам, не представления им, его представителями документального подтверждения об уважительности причин неявки в заседание суда, пришел к выводу о необходимости продолжения судебного заседания без их участия. Дело окончено рассмотрением в 14 часов 18 марта 2016 года.

В течение указанного времени указанные лица не явились в заседание суда.

ФИО4, как представитель третьего лица ООО «Спейс» в заседаниях суда иск не признала, не дав конкретных пояснений по иску.

Третье лицо регистрирующий орган, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, в письменном отзыве на иск указала, что в случае установления судом фактов, доказывающих, что права и законные интересы истца нарушены, принять законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд признал недействительными (ничтожными) оспариваемые истицей документы договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Спейс», решение единственного учредителя ООО «Спейс» от 25 июня 2009 года о продаже 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 200000 рублей ФИО2, а также признал недействительной государственную регистрацию изменений по исключению из Учредителей ООО «Спейс» ФИО1 в связи с удовлетворением требований истицы о признании договора, решения недействительными (ничтожными).

Суд счел необходимым обязать третье лицо регистрирующий орган аннулировать сведения об учредителе ФИО2, восстановить сведения об учредителе ФИО1 со 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 200000 рублей.

Суд при этом принял во внимание все доводы истицы, ее представителей со ссылками на нормы материального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истица имеет личный интерес в признании недействительными оспариваемых договора, решения, в восстановлении своего права собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положение статьи 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Письменные доказательства, представленные истицей, подтверждают, что истица не имела волеизъявления на отчуждение 100% доли в уставном капитале сыну, ответчику по делу, 25 июня 2009 года.

Согласно заключению специалиста ФИО6, некоммерческого партнерства «Бюро независимых экспертиз «Дельта» № от 18.12.2015 г. «краткая рукописная запись «ФИО1» в копии договора № 2 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Спейс» от 25 июня 2009 года выполнена не ФИО1, а другим лицом».

ФИО6 имеет диплом <данные изъяты> от 27 июля 1990 года об окончании высшей следственной школы МВД СССР в городе Волгограде, факультета экспертов-криминалистов. Имеет специальность правоведение, квалификацию юрист, эксперт-криминалист.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 16.02.2016 года, проведенной экспертами федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО7 и ФИО8, подписи от имени ФИО1 в решении единственного учредителя от 25 июня 2009 года в строке: учредитель ООО «Спейс», в уведомлении о состоявшейся уступки доли от 25 июня 2009 года в строке: ФИО1, в договорах № 2 купли-продажи в Уставном капитале ООО «Спейс» от 25 июня 2009 г. (2 экземпляра) в строках: «Продавец» - выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1

Суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами по заявленным истицей требованиям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица доказала обстоятельства, на которые сослалась в своих требованиях.

Между тем, ответчик никакими средствами доказывания не подтвердил с ноября 2015 года, с момента подачи иска в суд, что на законных основаниях пользуется имуществом истицы.

Из выписки единого государственного реестра лиц от 6 июля 2015 года № видно, что юридическое лицо ООО «Спейс» (ИНН <данные изъяты> имеет почтовый индекс <данные изъяты><адрес> Уставной капитал 200000 рублей стоимостью.

Дата регистрации юридического лица 15.01.1999 года.

Количество учредителей 1 – ФИО2

Доля 100% в капитале.

«Вид должности – руководитель юридического лица – директор». «Данные физического лица ФИО9.» Данные отражены ФИО2 как физического лица, руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Данные об учредителе ФИО2 недействительные в указанном реестре, подлежат исключению, а запись об учредителе ФИО1 подлежит восстановлению.

Не имея полномочий от истицы, ответчик сдал в ИФНС по гор. Кисловодску документы, а государственный налоговый инспектор ФИО10 29 января 2010 года (вх. № 313) принял от него документы, которые суд признал их настоящим решением недействительными: договор, решение, а также принял Устав, заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины, уведомление.

В дальнейшем эти документы послужили основанием к ошибочной регистрации межрайонной инспекцией федеральной налоговой службой № 11 по Ставропольскому краю права ответчика на спорное имущество по ничтожному договору купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истицей 100% доля капитала ответчику в соответствии с положением закона, Устава ООО «Спейс» не продавалась, не отчуждалась никаким способом.

Доводы ФИО2, в заявлению суду, его представителя ФИО4 в судебных заседаниях в 2015 году о пропуске ФИО1 срока исковой давности не нашли подтверждения. Требования заявлены в пределах срока исковой давности, с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, в июле 2015 года.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 30000 рублей – расходы на адвоката Рогова Е.И., действующего по ордеру от 23 ноября 2015 года, в разумных пределах, с учетом сложности дела, выполненной работы, участия в судебных заседаниях, 29260,00 руб. – расходы по проведению комиссионной почерковедческой экспертизе, 877,80 руб. – расходы по перечислению суммы экспертному учреждению в <...> рублей государственную пошлину.

При вынесении решения суд руководствуется положениями статей 166, 167, 174 ГК РФ о последствиях сделки, признанной недействительной.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Спейс» ИНН <данные изъяты>, № 2 от 25 июня 2009 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 продала 100% долю в уставном капитале ФИО2, решение единственного учредителя ООО «Спейс» ИНН <данные изъяты> от 25 июня 2009 года о продаже 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 200000 рублей ФИО2, государственной регистрации изменений по исключению из учредителей ООО «Спейс» ИНН <данные изъяты>ФИО1

Обязать регистрирующий орган межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю аннулировать сведения об учредителе ООО «Спейс» ФИО2, восстановить сведения об учредителе ООО «Спейс» ФИО1 со 100% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 200000 рублей.

Взыскать с Чепель в пользу ФИО1 судебные расходы: 30000 рублей – расходы на представителя Рогова Е.И., 29260,00 рублей – расходы по почерковедческой экспертизе, 877,80 рублей – расходы по перечислению истицей суммы экспертному учреждению, 3800 рублей - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней через Кисловодский городской суд.

Судья А.В. Кабатова