Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика ущерб, нанесенный его имуществу в результате промочки, в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, обязать ответчика снять краны с батарей в кухне и маленькой комнате в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части обязания ответчика снять краны с батарей в кухне и маленькой комнате в своей квартире отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ООО «Кинешма-Жилищник», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что батарея, на которой в нижней части был установлен кран, является общим домовым имуществом, поскольку система не имеет перемычки (бай-паса) и не позволяет использовать батарею отдельно от общей системы отопления. Краны в нижней части батарей были установлены управляющей компанией ООО «Жилищник».

Представитель ответчика ООО «Кинешма-Жилищник» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что батарея в квартире истца является его имуществом и не относится в общему домовому имуществу, поскольку отделена запорной арматурой, при этом на стояке имеется перемычка в виде участка стояка меньшего диаметра. Свои обязанности по содержанию общего имущества МКД они выполнили. Просит в иске отказать.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, сорвало кран на батарее.

Согласно акта осмотра жилых (нежилых) помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Кинешма-Жилищник», протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, на приборе отопления в большой комнате был сорван шаровый кран, выводы – необходимо на приборе отопления установить глухую радиаторную пробку (л.д.14).

В связи с повреждением имущества истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, который определен в отчете эксперта (л.д.18-19, 20, 22-78). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано (л.д.132).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил №491, согласно которому в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенного в форме <данные изъяты> голосования ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кинешма-Жилищник» утверждено в качестве управляющей домом организации, утверждены условия договора управления, перечень работ по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД (л.д.129-131).

Предметом договора управления <адрес> является, в том числе, обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома (п.2.1 договора управления). Состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, его состояние, а также границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и личным имуществом собственника указаны в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора управления).

Согласно Приложения № к договору управления в состав общего имущества МКД включена система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. Определены границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещений в МКД: к зоне ответственности управляющей организации относится внутридомовая система отопления, относящаяся к общему имуществу, стояки отопления в помещениях собственников, общедомовые приборы учета (при наличии), к зоне ответственности собственника относятся отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители, газовые котлы (при наличии), включая трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, отопительные приборы (л.д.127).

Судом установлено, что в квартире истца на батарее отопления в нижней части был установлен шаровый кран, который ДД.ММ.ГГГГ сорвало, в результате чего произошло затопление в его квартире.

Допросив представителей сторон, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, представленные фотографии, суд приходит к выводу, что батарея отопления, на которой произошла авария, относится к зоне ответственности собственника помещения – ФИО1, к общему домовому имуществу не относится.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает мастером в <данные изъяты>, которое обслуживает <адрес> по договору с ООО «Кинешма-Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место аварии, соседка истца ФИО10 сказала, что при обнаружении аварии перекрыла краны на батарее отопления, течь перестало. ФИО7 осмотрела батарею, на которой был сорван кран, установленный в нижней части батареи. Утверждает, что на стояке отопления в помещении имеется перемычка и на ответвлениях установлена запорная арматура, которые позволяют отграничить общую систему отопления от отопительного прибора.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в момент аварии его жена ФИО10 перекрыла в квартире ФИО1 краны на батарее отопления, в результате чего течь прекратилась. Авария произошла по причине срыва крана, который был установлен в нижней части батареи в период работы ООО «Жилищник».

Специалист ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в <адрес> имеется однотрубная система отопления с верхней разводкой, стояки оборудованы перемычками и отключающими устройствами (запорной арматурой). Перемычка является частью стояка отопления – это часть стояка меньшего диаметра. Наличие перемычки и запорной арматуры на стояках позволяет использовать прибор отопления, установленный в квартире, отдельно от общей системы отопления. Кран, установленный в нижней части батареи, для использования общей системы отопления не требуется, вместо него должна быть установлена глухая пробка.

Таким образом, оснований считать, что обогревающий элемент в квартире истца, на котором произошла авария, обслуживает более одного жилого помещения, не имеется.

Представитель истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию имущества дома, не производятся осмотры имущества в квартирах. Ответчик представил суду документы, подтверждающие факт исполнения возложенных на него обязанностей: паспорт готовности дома к работе (эксплуатации) в зимних условиях на ДД.ММ.ГГГГ год, акт общего весеннего/осеннего осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт опрессовки от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленных сторонами доказательств, у суда не имеется оснований считать, что ООО «Кинешма-Жилищник» исполняет обязанности по договору управления ненадлежащим образом, что влечет возложение на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Поскольку вина ООО «Кинешма-Жилищник» в причинении ущерба ФИО1 в результате промочки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований. Поскольку нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа истцу следует отказать. Также не подлежат взысканию с ответчика убытки, которые истец понес в связи с проведением оценки в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская