Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Зуйковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и Д. (арендатор) был заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого Д. был переда в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 3507 кв.м, с кадастровым номером № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.7 договора аренды арендатор взял на себя обязательства вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Однако, ФИО2 обязательства по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем, у него за период с 03.04.2012 по 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 569811, 22 руб.

Поскольку претензия истца с требованием о погашении задолженность по арендной плате ответчиком не исполнена, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 03.04.2012 по 30.06.2017 в размере 569811, 22 руб. и неустойку в соответствии с п. 3.3 договора аренды за период с 03.04.2012 по 30.06.2017 в размере 196839, 04 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 03.04.2012 по 30.09.2017 в размере 373625,33 руб. и неустойку в соответствии с п. 3.3 договора аренды за период с 03.04.2012 по 30.06.2017 в размере 164168,03 руб. (л.д. 85-86).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно заявления истца о пропуске срока давности обращения в суд с требованиями о взыскании арендной платы за 2012, 2013 и 2014 год пояснил, что о нарушенном праве узнали только в марте 2015 года, когда полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что истцом пропущен срок давности для взыскания арендной платы за 2012, 2013 и 2014 годы. За 2015, 2016 и 2017 годы ответчиком арендная плата оплачена 14.08.2017 тремя платежами по 16344 руб. 38 коп. за каждый год. Не согласны с расчетом арендный платы за 2015 год в размере 104570 руб. 22 коп., считают, что она должна составлять 16344 руб. 38 коп., поскольку кадастровая стоимость земельного участка в 2015 году была принята равной 1089624 руб. 90 коп., согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управления Росреестра по Брянской области от 18.11.2016, в то время как истцом для расчета арендной платы принята кадастровая стоимость земельного участка равная 5207895 руб. Просят в иске отказать. Одновременно, в случае удовлетворения требований просили снизить неустойку, так как считают она не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и Д. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, в соответствии с условиями которого Д. был переда в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 3507 кв.м, с кадастровым номером №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.

Договор прошел государственную регистрацию - регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется Договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

Арендная плата вносится юридическими лицами и предпринимателями - ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а физическим лицами – равными долями не позднее 15 сентября и 15 октября текущего года (п. 3.7 договора аренды).

Согласнодоговору уступки права требования Д. уступила, а ФИО2 принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию - регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представитель истца ссылается на то, что у ФИО2 имеется задолженность по арендной плате в размере 373625,33 руб., которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Исходя из представленного истцом расчета ФИО2 за период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ была начислена арендная плата в следующих размерах: за 2012 год в размере 78645 руб. 51 коп., за 2013 года в размере 105436 руб. 83 коп., за 2014 год в размере 105436 руб. 83 коп., за 2015 год в размере 104570 руб. 22 коп., за 2016 год в размере 16344 руб. 38 коп. и за три квартала 2017 год в размере 12224 руб. 70 коп. (л.д.85-90), а всего 422658 руб. 47 коп.

ФИО2 при рассмотрении дела в суде были представлены три платежных документа от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 16344 руб. 38 коп., а всего на сумму 49033 руб. 14 коп, об оплате арендной платы за 2015, 2016 и 2017 годы (л.д. 58-60).

В связи с чем, истцом вышеуказанная сумма арендной платы 422658 руб. 39 коп. была уменьшена на сумму 49033 руб. 14 коп., и в итоге сумма ко взысканию составила 373625 руб. 33 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3.7 договора аренды, ФИО2, как физическое лицо, должен был вносить арендную плату равными долями не позднее 15 сентября и 15 октября текущего года.

Таким образом, договором предусмотрена оплата арендных платежей по частям.

С исковыми требованиями о взыскании арендных платежей истец обратился в суд 30.08.2017.

Поскольку первый срок внесения арендных платежей за 2014 год наступил только 15 сентября 2014 года, а следующий - 15 октября 2017 года, следовательно, истцом не пропущен срок давности для взыскания задолженности по арендным платежам, начиная с 2014 года

В то же время срок исковой давности, в отношении задолженности по арендным платежам за 2012 и 2013 год к моменту обращения истца в суд 30.08.2017 - истек.

В связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2012 год в сумме 78645 руб. 51 коп. и за 2013 год в сумме 105436 руб. 83 коп., и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Определяя сумму задолженности по арендной плате подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом расчета, размер арендной платы за 2014 год составил 105436 руб. 83 коп., за 2015 год - 104570 руб. 22 коп., за 2016 год - 16344 руб. 38 коп. и за полный 2017 год - 16344 руб. 38 коп.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им платежных документов от 14.08.2017 в количестве трех штук каждый на сумму 16344 руб. 38 коп., а всего на сумму 49033 руб. 14 коп, ответчиком произведена оплата арендной платы за 2015, 2016 и 2017 годы (л.д. 58-60).

Таким образом, исходя из начисленной и уплаченной ответчиком арендной платы, следует, что у ответчика осталась непогашенной задолженность за 2014 год в размере 105436 руб. 83 коп. и за 2015 год в размере 88225 руб. 84 коп. ( за 2015 год начислена арендная плата в размере 104570 руб. 22 коп., оплачено ответчиком 16344 руб. 38 коп.). За 2016 год и за 2017 год ответчиком арендная плата оплачена в полном размере.

Итого общий размер задолженности ответчика по арендным платежам составляет 193662 руб. 67 коп. (105436 руб. 83 коп.+ 88225 руб. 84 коп.).

Суд находит не обоснованными доводы ответчика, что арендная плата за 2015 год должна составлять 16344 руб. 38 коп., поскольку кадастровая стоимость земельного участка в 2015 году была принята равной 1089624 руб. 90 коп, согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом для расчета арендной платы принята кадастровая стоимость земельного участка равная 5207895 руб.

Как следует из материалов дела размер арендной платы за 2015 года определен на основании кадастровой стоимости земельного участка равной 5207895 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№.13-Б-2015-02, утвержденной Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26.11.2015 № 1853 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа «Город Брянск» (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Брянской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссии кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельного участка) определена в размере его рыночной стоимости 1089624 руб. 90 коп. (л.д. 54-55).

В соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 1 января 2017 г. (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Поскольку заявление ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано в 2016 году и решение комиссией принято в 2016 году, то установленная комиссией кадастровая стоимость земельного участка в размере 1089624 руб. 90 коп. может применяться для расчета арендной платы лишь с 2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период времени с 03.04.2012 по 30.06.2017 в размере 164168 руб. 03 коп.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Размер пени за указанные истцом период, т.е. по 30.06.2017, исходя из сумм задолженности по арендным платежам с учетом применения судом срока исковой давности и с учетом того, что оплата арендной платы за 2016 год и частично за 2015 год была произведена лишь 14.08.2017, составит 49027 руб. 23 коп.

Расчет пени.

1) сумма арендной платы за 2014 год составляет 105436 руб. 83 коп., из них по сроку уплаты 15.09.2014 – 52718 руб. 42 коп. и по сроку уплаты 15.10.2014 - 52718 руб. 42 коп. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент образования недоимки – 8,25%, размер пени в день 0,0275% (8,25%/300).

Размер пени с 16.09.2014 по 15.10.2014 (30 дн.) на сумму задолженности 52718 руб. 42 коп. равен 434 руб. 93 коп. (52718 руб. 42 коп.Х0,0275% Х30).

Размер пени с 16.10.2014 по 30.06.2017 (990 дн.) на сумму задолженности 105436 руб. 83 коп. равен 28705 руб. 18 коп. (105436 руб. 83 коп.Х0,0275% Х990).

2) сумма арендной платы за 2015 год составляет 104570 руб. 22 коп., из них по сроку уплаты 15.09.2015 – 52285 руб. 11 коп. и по сроку уплаты 15.10.2015 - 52285 руб. 11 коп. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент образования недоимки – 8,25%, размер пени в день 0,0275% (8,25%/300).

Размер пени с 16.09.2015 по 15.10.2015 (30 дн.) на сумму задолженности 52285 руб. 11 коп. равен 431 руб. 35 коп. (52285 руб. 11 коп. Х0,0275% Х30).

Размер пени с 16.10.2015 по 30.06.2017 (625 дн.) на сумму задолженности 104570 руб. 22 коп. равен 17973 руб. 01 коп. (104570 руб. 22 коп.Х0,0275% Х625).

3) сумма арендной платы за 2016 год составляет 16344 руб. 38 коп., из них по сроку уплаты 15.09.2016 – 8172 руб. 19 коп. и по сроку уплаты 15.10.2016 - 8172 руб. 19 коп. Ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ на момент образования недоимки 15.09.2016 – 10,5%, размер пени в день 0,035% (10,5%/300). Ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ на момент образования недоимки 15.10.2016 – 10%, размер пени в день 0,033% (10%/300).

Размер пени с 16.09.2016 по 15.10.2016 (30 дн.) на сумму задолженности 8172 руб. 19 коп. равен 85 руб. 81 коп. (8172 руб. 19 коп. Х0,035% Х30).

Размер пени с 16.10.2016 по 30.06.2017 (259 дн.) на сумму задолженности 16344 руб. 38 коп. равен 1396 руб. 95 коп. (16344 руб. 38 коп.Х0,033% Х259).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию пени 49027 руб. 23 коп., суммы долга, а также то обстоятельство, что не обращение истца за взысканием задолженности способствовало увеличению размера пени, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает общий размер пени до 30000 руб., так как находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 193662 руб. 67 коп. и пени в размере 30000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу изложенного с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в сумме 5626 руб. 90 коп., т.е. с суммы 242689 руб. 90 коп. (193662 руб. 67 коп. + 49027 руб. 23 коп.) без учета произведенного судом уменьшения пени.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженность по арендной плате в размере 193662 руб. 67 коп. и пеню в размере 30000 руб., а всего 223662 руб. 67 коп.

В остальной части исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере госпошлину в размере 5626 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 29.01.2018.

Судья Сафронова Н.И.