Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Крюковой Тамары Алексеевны к редакции газеты «Магаданская правда», областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда», Цыгановой Галине Александровне, Бендику Андрею Александровичу, Малашевскому Александру Валентиновичу, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, мэрии города Магадана о понуждении опровергнуть сведения, изложенные в статье «Неравный бой», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Т.А. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Магаданская правда» о понуждении опровергнуть сведения, изложенные в статье «Неравный бой», взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в выпуске газеты «Магаданская правда» от 10 августа 2018 г. № 60 (21121) размещена статья «Неравный бой», содержащая искаженную и лживую информацию об истце, о доме, в котором она живет, о ТСН (Ж) «Свобода», которое она организовала и возглавляет.

17 августа 2018 г. истец написала опровержение, которое опубликовано не было.

Поименование в статье «Тамара Крюкова» считает грубейшим оскорблением. Подобное панибратство считает недопустимым. Из статьи следует, что она является плохим руководителем, самостоятельно неправомерно собирает деньги с жильцов, ввела в заблуждение руководителей города и области.

Указывает, что глубоко переживает по поводу распространения недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе по работе, она является публичным человеком, руководителем ТСН (Ж).

Считает, что сведения, изложенные в статье, являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, подрывают профессиональную деятельность истца как руководителя. В связи с чем истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию и профессиональную деятельность, в унижении ее человеческого достоинства, она не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у нее была до этого. Ее эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации, ей был причинен значительный моральный вред.

Ссылаясь на статью 23 Конституции Российской Федерации, статьи 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3, просит обязать газету «Магаданская правда» опровергнуть как не соответствующее действительности следующее:

- «Товарищество во всех бедах винит подрядчика»;

- «…тогда все замечания принимающей комиссии подрядчик устранил»;

- «Гарантийный срок СМР составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. Принимали их в разное время»;

- «…в 2017-2018 годах гарантийные обязательства истекли. Эти условия прописаны в контракте подрядчиком»;

- «…недоумевает Тамара Алексеевна»;

- Вся информация о «бутовом фундаменте»;

- …причина протечки кровли «в прокладке кем-то из собственников кабеля, возможно, телевизионного»;

- «Тариф у Крюковой составляет 28 руб./кв.м»;

- «Когда ООО «ИНПРО» кровлю ремонтировал, все дымовентиляционные каналы были восстановлены»;

- «Болтающиеся двери – во многом недогляд «управляйки»;

- «Поступали сообщения о сырости, плесени в квартирах»;

- «Все претензии, обозначенные Крюковой в ходе выезда на объект врио губернатора С.К. Носова и мэра Ю.Ф. Гришана, объясняются этими двумя причинами. Каждое замечание, как выяснила корреспондент «МП», имеет свое объяснение»;

- «Так, Крюкова говорит…»;

- «В свете жалоб ТСЖ на низкие температуры в квартирах в ходе отопительного сезона»;

- «Чего конкретно председатель ТСЖ хочет добиться от местных властей и подрядчика, Тамара Крюкова объяснить не смогла».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 29 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цыганова Г.А., ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда».

Определением суда от 19 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бендик А.А., Малашевский А.В., Департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, мэрия города Магадана.

Участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бендик А.А., представитель ответчиков ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» и Цыгановой Г.А. – Колесников И.В., представитель ответчика департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана Иванюшко Д.В., представитель ответчика мэрии города Магадана Кучерявенко О.И. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Цыганова Г.А., Малашевский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, в частности, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если же мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности или поступков лица, которое обратилось за защитой своих прав.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены, не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, в газете «Магаданская правда» от 10 августа 2018 г. № 60 (21121) на страницах № 3 и № 7 опубликована статья «Неравный бой», автор статьи Галина Цыганова. В указанной статье отражены полученная автором информация и видение автора относительно вопросов, связанных с проведенным капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Из текста статьи не усматривается, что она содержит сведения о фактах, порочащего или оскорбительного характера, касающихся лично Крюковой Т.А.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что исходя из содержательно-смысловой направленности спорных высказываний, они не являются порочащими или оскорбительными.

Не нашли своего подтверждения утверждения истца о содержании в статье сведений о том, что истец является плохим руководителем, неправомерно собирает деньги с жильцов, ввела в заблуждение руководителей города и области.

Вопреки доводам истца, поименование Крюковой Т.А. в статье по имени и фамилии не носит оскорбительного характера или проявления неуважения к ней, поскольку не является обращением. Фамилия и имя в статье указаны правильно.

Фразы: «Товарищество во всех бедах винит подрядчика», «… недоумевает Тамара Алексеевна», «Болтающиеся двери – во многом недогляд «управляйки», «Чего конкретно председатель ТСЖ хочет добиться от местных властей и подрядчика, Тамара Крюкова объяснить не смогла», «Все претензии, обозначенные Крюковой в ходе выезда на объект врио губернатора С.К. Носова и мэра Ю.Ф. Гришана, объясняются этими двумя причинами. Каждое замечание, как выяснила корреспондент «МП», имеет свое объяснение» являются оценочным суждением, отражением субъективного мнения журналиста. К такому мнению и субъективным выводам Цыганова Г.А. пришла после телефонного разговора с истцом, ответчиками и изучения имеющихся у нее документов.

Как пояснил представитель ответчика Цыгановой Г.А., указывая в статье «тариф у Крюковой составляет 28 руб./кв.м», ответчик предполагала действие этого тарифа в ТСЖ «Свобода», руководителем которого является Крюкова Т.А., данная ошибка обусловлена правовой неграмотностью журналиста и не содержит порочащих сведений.

Вместе с тем, содержанием протокола общего собрания собственников от 20 июня 2017 г. № 2 подтверждается, что по вопросу установления размера платы выступала инициатор и председатель собрания Крюкова Т.А. Собранием собственников принято решение утвердить размер платы за обслуживание 28 руб. за 1 кв.м.

Остальные фразы не связаны с личностью истца, не носят порочащего характера, либо указания на противоправную деятельность истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, спорные фразы нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, высказывание о том, что «все замечания принимающей комиссии подрядчик устранил» подтверждены подписанным актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19 октября 2017 г.

Информация: «Гарантийный срок СМР составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. Принимали их в разное время», «…в 2017-2018 годах гарантийные обязательства истекли. Эти условия прописаны в контракте подрядчиком», «Когда ООО «ИНПРО» кровлю ремонтировал, все дымовентиляционные каналы были восстановлены» подтверждается содержанием договора подряда, актами приемки выполненных работ формы КС-2.

Техническим заданием, сметной документацией ремонт бутового фундамента предусмотрен не был, по утверждению ответчиков, документы, свидетельствующие о его аварийности у них отсутствуют.

Высказывание о том, что причина протечки кровли «в прокладке кем-то из собственников кабеля, возможно телевизионного» является предположением, а не утверждением о факте. Данное предположение основано на имевшихся у ответчиков актах от 18 мая 2018 г., от 7 сентября 2018 г.

Сообщения о сырости, плесени и низких температурах в квартирах имели место в действительности, данное обстоятельство подтвердила и истец в судебном заседании, при этом, вопреки доводам истца, статья не содержит информации от кого именно и в какой государственный орган эти сообщении поступали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что указанные в иске слова, фразы и выражения в отношении истца носят порочащий характер.

В связи с отсутствием в статье ответчика утверждений о фактах нарушения Крюковой Т.А. законодательства, иных действий, подлежащих проверке, порочащих истца сведений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крюковой Т.А. о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные в иске спорные фразы.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крюковой Тамары Алексеевны к редакции газеты «Магаданская правда», областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда», Цыгановой Галине Александровне, Бендику Андрею Александровичу, Малашевскому Александру Валентиновичу, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, мэрии города Магадана о понуждении опровергнуть сведения, изложенные в статье «Неравный бой», взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 15 октября 2018 г.

Судья А.Н. Благодёрова