Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», третье лицо публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк») о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №1048692<данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1 679 274 руб. 84 коп. В соответствии с п.11 Договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: VIN:<данные изъяты>, марка, модель ТС №<данные изъяты>, категория ТС:В, год изготовления 2021, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты> ПТС№:<данные изъяты>, пробег: до 1000 км., а также на следующие цели: безналичную оплату с открытого в банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, на иные цели заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью. Пунктом 10 Договора предусмотрено следующее: Залог товара. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Поручительство. Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 24 мая 2022 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 839 637 руб. 42 коп. Между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства от <дата> №<данные изъяты>, а также произведена оплата услуг из суммы кредитного договора в размере 178 674 руб. 84 коп., в соответствии с платежным поручением №, из них: плата за поручительство-4 690 руб., 60 коп., обеспечительный платеж 173 984 руб., 24 коп. ФИО2 был выдан сертификат, в соответствии с которым ООО «Брокер» подтверждает следующее: «<дата> от Клиента получено заявление об оказании услуг «Поручительство». На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» (размещены на сайте ООО «Брокер») между клиентом и поручителем заключен договор на сайте ООО «Брокер». Во исполнение указанного Договора ООО «Брокер» предоставила поручительство (заключило с Кредитором договор поручительства №<данные изъяты>) от <дата> в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа). <дата> ФИО2 было произведено полное погашение суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в соответствии с информационным листом. <дата> в адрес ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» было направлено требование о возврате обеспечительного платежа в соответствии с квитанциями. Ответом ПАО «БыстроБанк» от <дата> в удовлетворении требований было отказано. Ответом ООО «Брокер» от <дата> в удовлетворении требований было отказано. С указанными ответами ФИО2 не согласен. ФИО2 полностью погасил кредитный договор в соответствии с информационным листом, однако в удовлетворении требований ему было отказано, несмотря на полное соответствие требованиям, предусмотренным п.7.1-7.5 Общих условий. На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО «Брокер» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом. Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Брокер» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брокер», третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, представители возражения на исковое заявления, в котором также просили в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица ПАО «БыстроБанк».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «БыстроБанк» (ИНН <***>, КПП183101001) являются юридическими лицами и коммерческой организацией.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства

Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и ПАО «БстроБанк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1 679 274 руб. 84 коп.(л.д.8-9).

В соответствии с п.11 Договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: VIN:<данные изъяты>, марка, модель ТС №<данные изъяты>, категория ТС:В, год изготовления 2021, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, ПТС<данные изъяты>, пробег: до 1000 км., а также на следующие цели: безналичную оплату с открытого в банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, на иные цели заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 10 Договора предусмотрено следующее: Залог товара. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Поручительство. Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

Между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства от <дата> №<данные изъяты>, а также произведена оплата услуг из суммы кредитного договора в размере 178 674 руб. 84 коп., в соответствии с платежным поручением №, из них: плата за поручительство-4 690 руб., 60 коп., обеспечительный платеж 173 984 руб., 24 коп.

Из заявления о предоставлении поручительства, следует, что услуга «Поручительство» выбрана истцом добровольно по его желанию и что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании <дата> ФИО2 было произведено полное погашение суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> (л.д. 15)

ФИО2 подано заявление в ООО «Брокер» о возврате обеспечительного платежа <дата> за входящим № (л.д. 17).

<дата> ООО «Брокер» дан ответ об отказе возврате обеспечительного платежа при действующем договоре поручительстве (л.д. 21).

Изложенное послужило основанием для подачи ФИО2 20.07.2021 года настоящего иска.

20 июля 2021 г. ООО «Брокер» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 173 984 руб., 24 коп. на лицевой счет №<данные изъяты> в ПАО «БыстроБанк».

По мнению суда, нахождение спора в суде не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ООО «Брокер» добровольного удовлетворения требования ФИО2 о возврате обеспечительного платежа, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы (срока его исполнения), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца были удовлетворены ответчиком при обращении истца в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с применением положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 июля 2021 г. ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бркер» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2021 г.