Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что в период с сентября 2015 по август 2020 истец обучался в БЮИ МВД России на факультет подготовки сотрудников органов полиции и следователей. ДД.ММ.ГГГГ после выпуска из образовательной организации МВД России истец был распределен в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и заключил контракт с начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю о прохождении службы в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с налоговыми преступлениями отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г.Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о переводе его в ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю(Росгвардия), однако ему было сообщено, что перевод невозможен. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по инициативе сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВО ВНГ РФ по АК № л\с истец был назначен на должность инспектора ОМТ и ХО ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю с заключением соответствующего контракта, ему было присвоено специальное звание-лейтенант полиции. При увольнении из ОВД сотрудник кадрового подразделения У МВД России по г.Барнаулу вручил истцу уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России, а также истца вынудили подписать соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД, поскольку кадровое подразделение ОВД отказывалось выдавать ему необходимые документы, в связи с чем принимающей стороне пришлось направлять соответствующий запрос, а также потому, что истцу необходимо выходить на следующий день на новое рабочее место. Вместе с тем уведомление о возмещении затрат на обучение было вручено истцу незаконно и соглашение подписано последним под влиянием существенного заблуждения о якобы нарушенном им контрактом. Истец полагает, что он не должен был возмещать затраты на обучение, так как Росгвардия была создана из войск МВД РФ, является правопреемником МВД РФ, сотрудники Росгвардии уравнены в правах с сотрудниками органов внутренних дел. Истец поступая в образовательное учреждение МВД РФ был вправе рассчитывать на то, что сможет по окончанию проходить службу в любых подразделениях, входящих в структуру органов внутренних дел. Однако в связи с включением ряда органов и подразделений МВД РФ в структуру Росгвардии возможность выбора рода деятельности в структуре МВД РФ для истца к моменту окончания обучения была существенно ограничена. Факт первичного поступления истца на службу в органы внутренних дел РФ и последующего перехода на службу в Росгвардию, независимо от порядка такого перехода не может быть основанием для взыскания с истца средств на обучение в связи с нарушением обязательств.

Уведомление о возмещении затрат на обучение вручено истцу незаконно, поскольку он не нарушил условий контракта после выпуска из БЮИ МВД РФ имел право проходить службу в Росгвардии. При этом, как следствие, соглашение о возмещении затрат на обучение было подписано истцом под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких е го качеств, которые являются существенными. В связи, с чем истец просит уведомление о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, соглашение о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожным.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали иск по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика У МВД РФ по г.Барнаулу в судебном заседании от против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3 лица ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Барнаульским юридическим институтом МВД России был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Согласно данного договора ФИО1 принял на себя обязанности по должности курсанта(слушателя) БЮИ МВД России, срок обучение 5 лет.

Согласно п.4.12 вышеуказанного контракта истец принял на себя обязанность заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взял на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет по окончанию обучения.

Приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с налоговыми преступлениями отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г.Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в вышеуказанной должности на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 2 части 2 ст.82 (по инициативе сотрудника) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В листе беседы с ФИО1 он изъявил желание возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД РФ.

Приказом У МВД РФ по г.Барнаулу №л\с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 оперуполномоченным отделения по борьбе с налоговыми преступлениями отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г.Барнаулу был расторгнут контракт и он был уволен по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД РФ, в связи с увольнением по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ между У МВД РФ по г.Барнаулу и ФИО1 было заключено соглашение по условиям которого ФИО1 обязался возместить затраты на обучение в размере 791710руб.92коп. в течение 36 месяцев согласно прилагаемого графика.

Приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО1 был назначен на должность инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю».

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( далее –Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ) установлено, что в контракте заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел. Направившем его на обучение, на период не менее пяти лет- по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучение по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел, в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать, в том числе, граждане, не достигшие возраста 18лет.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника( пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2,5,6,7,10,13,14.15 или 20 части 2 либо пунктом 4,5,7,9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила возмещения сотрудникам органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Поскольку истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, то он законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен представителем ответчика У МВД РФ по г.Барнаулу об обязанности возмещения средств, затраченных на его обучение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательства того, что истец был введен в заблуждение ответчиком при подписании оспариваемого соглашения, материалы дела не содержат. Истец добровольно, осознанно принял решение о заключении соглашения с ответчиком, согласился с размером возмещения, затрат на обучение и порядком его выплаты, что следует из текста оспариваемого соглашения.

Факт того, что истец добровольно подписал оспариваемое соглашение подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> в присутствии которой оно было подписано истцом. При этом, как следует из её показаний он мог этого и не делать.

Доводы истца о том, что начальник отдела кадров <данные изъяты>. возражал против его увольнения и угрожал задержать его увольнение, ввиду чего он вынужден был подписать оспариваемое соглашение не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>

Факта того, что истцу было отказано в увольнении из органов внутренних дел по причине не подписания им, оспариваемого соглашения так же не установлено.

В нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при заключении оспариваемого соглашения сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к У МВД России по г.Барнаулу о признании уведомления незаконным, соглашения ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова