Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 (далее – финансовые уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине
ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № погибла пассажирка названного микроавтобуса, сын которой – ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновного водителя за страховым возмещением. После того, как страховой компанией в выплате было отказано, потребитель – ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который оспариваемым решением удовлетворил его требования и взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С данным решением не согласны, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», так как в момент ДТП микроавтобус использовался для осуществления пассажирских перевозок, а ответственность собственника Mercedes-Benz, являвшегося перевозчиком, в АО «СОГАЗ» не застрахована. При нарушении перевозчиком обязанности по страхованию своей ответственности он должен возмещать причинённый вред самостоятельно.

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО4 просила заявленные требования удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью на работе. Учитывая, что ФИО5 заблаговременно был извещен о месте и времени судебного заседания, подтверждения уважительных причин неявки не представил, в протоколах судебных заседаний подробно зафиксированы его пояснения, суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что является собственником микроавтобуса Mercedes-Benz, который использовался в пассажирских перевозках, у него имеется соответствующая лицензия. Ответственность его как перевозчика была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ, затем было принято решение машину не использовать в перевозках пассажиров, и страховка соответственно не продлевалась. В день, когда произошла авария, его брат – ФИО6, который также погиб в аварии, и ФИО2 поехали по своим личным делам в г.Рязань договариваться на счет работы. Он не выписывал путевой лист. Откуда в салоне оказались пассажиры ему не известно. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, поскольку в результате аварии погибло несколько пассажиров. После аварии он, как перевозчик, был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пассажирских перевозок, постановления не обжаловал.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что заявление обратившегося к нему потребителя было рассмотрено на основании предоставленных сторонами, в том числе страховой компании, всех имеющихся у них документов. При этом из представленных документов следовало, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика при осуществлении пассажирских перевозок не имелось. Не было таких сведений и на официальном сайте Национального Союза Страховщиков Ответственности. Поскольку гражданская ответственность перевозчика при осуществлении перевозок микроавтобусом <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСГОП, в целях обеспечения гарантии возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, он вправе обратиться за страховым возмещением в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заинтересованное лицо – ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Уполномоченное им ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» направило письменные возражения, в котором просили решение финансового уполномоченного оставить без изменений. Пояснили, что в рассматриваемом ДТП погибла мать у ФИО3 – ФИО8 Ее смерть наступила при перевозке пассажиров в маршрутном транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №. Гражданская ответственность перевозчика не была застрахована, следовательно реализовать свое право на получение страховой выплаты по договору ОСГОП ФИО3 не имеет возможности. Поскольку в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если это вред не подлежит возмещению в соответствии с Законом «Об ОСГОП» и выгодоприобретатель в данном случае выбрал получение страховой выплаты по Закону «Об ОСАГО», то данное событие относится к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Закону «Об ОСАГО».

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор, извещенный надлежащим, для дачи заключения по существу спора не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 475000 руб. В случае неисполнения в срок данного решения, постановлено о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более № руб.

Не согласившись с данным решением АО «СОГАЗ» в установленные сроки обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 20 минут на 186 км. автомобильной дороги М-7 «Волга» на территории Судогодского района Владимирской области водитель ФИО2 управляя микроавтобусом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону г.Нижний Новгород совершил наезд на стоящую на обочине грузовую автомашину <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли четверо пассажиров микроавтобуса <данные изъяты>, в том числе ФИО6, ФИО9, ФИО8

21 октября 2021 года старшим следователем Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №№) (л.д.99 оборотн.)

Собственником транспортного средства <данные изъяты>.р.з. № на момент ДТП являлся и является в настоящее время ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Средне-Волжским МУГАДН ИП ФИО5 выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческая перевозка), бессрочно.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО5 за нарушение лицензионных требований привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.12 КоАП РФ.

В постановлении, помимо прочего, мировым судьей установлено, что срок действия договора страхования гражданской ответственности перевозчика ИП ФИО5 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении автобуса марки <данные изъяты> г.р.з.№ истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 организовал перевозку пассажиров по заказу автобусом марки <данные изъяты> г.р.з. № без указанного выше договора.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, применяемой по аналогии согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица ФИО5, ранее судебным решением по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на автобусе <данные изъяты> г.р.з. №, а соответственно рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя перевозчика при осуществлении пассажирских перевозок.

При этом гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО5 не была застрахована, что также установлено мировым судьей и не оспаривалось ФИО5 при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном. (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" п. 2 ст. 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 ст. 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 п. 2 ст. 6).

Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

Таким образом, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный в исковом заявлении случай прямо отнесен к числу исключений, возмещение причинения вреда по которому осуществляется в ином порядке, данным законом не предусмотренным.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (Закон ОСГОП) гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежат страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с п.3 ст.5 Закона ОСГОП перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд). При отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причинённый вред при перевозках на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место наступление ответственности в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Следовательно у АО «СОГАЗ», страховщика по договору ОСАГО, не наступает ответственность по возмещению вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить, отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

Решение21.10.2022