Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №- 2491/2022 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обосновании своих требований, истец указал следующее.

Он работает на АО «АВТОВАЗ» в цехе 45/3 СКП бригада 061 слесарем по ремонту автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ЛС-в о применении к нему дисциплинарного взыскания, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту автомобилей цеха 04530 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является нарушением п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ».

За нарушение п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» слесарю по ремонту автомобилей цеха 04530 таб. №ФИО2 объявить выговор.

Не согласен с приказом, так как он не совершал прогул: ДД.ММ.ГГГГ мастер бригады 061 ц. 45/3 ФИО14 сообщил ему, что c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него по приказу простой и 2/3, сам приказ и какие -либо документы при этом отказался предоставить, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца по табелю учета рабочего времени стоит 2/3 - а потом почему-то посчитали прогулы, он не прогуливал, а выполнял указание администрации, находился в простое по вине администрации на 2/3.

На основании доводов, изложенных в иске, ФИО4 просил суд отменить приказ № ЛС-в о применении дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО2 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Также в судебном заседании пояснял, что на работе его не было четыре дня. В течение дня неоднократно говорили, что если он будет приходить, то заблокируют пропуск, подтверждения того, что его не пустили на работу в эти дни у него нет. ДД.ММ.ГГГГ у него рабочий день, а потом должен был находится на работе, в эти дни на больничном он не находился. Ему не дали прочитать приказ о простое, мастер сообщил, что он не должен ходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сказали идти домой, поэтому он на работу не выходил. Никто не звонил, не говорил, что надо на работу выходить. Рабочая неделя у него пятидневная, рабочий день с 07:00 до 15:45 час. Летом у него неоднократно блокировали пропуск. Доказательств того, что его не пустили на работу 22, 23, 24 сентября у него нет, документов, где написано, что он не должен приходить на работу 22, 23, 24 сентября также нет. Начальник цеха сказал, что у него приказа о простое нет. Свидетели подтвердили, что половину предупредили по телефону, что у них простой, половина пришли на работу. Документов, подтверждающих об ознакомлении его с приказом о простое, нет, на больничном он не был. Находился на больничном по уходу за ребенком, но не сообщил об этом работодателю, так как при нахождении на простое больничный не оплачивается. О том, что у него простой он узнал, когда пришел на работу. О том, что у него прогулы он узнал, когда получил приказ ДД.ММ.ГГГГ. Больничный не предоставлял, поскольку хотел, чтобы ему произвели оплату. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддерживала. Поясняла, что истцу необходимо было предоставить сведения о больничном листе работодателю. При написании объяснительной он не указывал, что был на больничном. Также пояснила, что истец злоупотребляет правами, поскольку при затребовании у него объяснения по поводу отсутствия на работе о том, что он находился на больничном по уходу за ребенком не сообщал, данные обстоятельства сообщил только при рассмотрении судом его иска и то не сразу. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

ФИО6, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает начальником цеха на АО «АВТОВАЗ». Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ встречи с истцом у него не было, и не могло быть, с этого дня он находился в отпуске. Приказ был доведен мастерами работникам о том, что простой будет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает мастером на АО «АВТОВАЗ». Также пояснял, что он замещал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ первый день вступил в должность. Истец пришел к нему и просил ознакомить его с приказом о простое, он ему сообщил, что необходимо подойти к мастеру, который должен ознакомить его с данным приказом. Приказа на руках у него не было, чтобы ознакомить с приказом. Сколько дней будет простой, истец не спрашивал. Простой был 20,2 ДД.ММ.ГГГГ Он не мог сказать, что простой пять дней будет. Присутствовала так же секретарь ФИО8 Истец спросил секретаря где начальство, на что ему сказали, что начальник цеха в отпуске, его обязанности исполняет ФИО7 Он не слышал, что ФИО2 про простой с секретарем разговаривали.

ФИО9, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает мастером в бригаде, где работает истец на АО «АВТОВАЗ». Также рассказа, что до истца в день простоя он не дозвонился. Ознакомить истца не мог, приказа на руках у него не было. Часть людей он ознакомил по телефону, часть пришли на работу. Утром он пошел к секретарю распечатал приказ, но когда пришел, то ФИО2 отошел в сторону, он ходил за ним некоторое время, потом подошел к нему, рядом были люди, протянул приказ ФИО2, но он отказался брать приказ для ознакомления. Тогда он начал читать приказ вслух. ФИО2 в тот момент, когда он зачитывал приказ, разговаривал, делал вид, что не слышит. После оглашения приказа ФИО2 стал просить оригинал приказа, на что он ему ответил, что для получения оригинала нужно писать заявление. Приказ начинается о простое с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, не мог сообщить о простое в пять дней. ДД.ММ.ГГГГ он истцу не сообщал о простое в пять дней. В цехе находилось человек пять, ФИО2 находился рядом с ними, так же там был ФИО15 и ФИО16, дальше стояли работники, но они все слышали информацию. Об отказе в ознакомлении с приказом он сразу составил акт, подписали его работники. Он узнал о приказе примерно в 15:40 час. в конце смены, может позже. У него не было приказа на руках, он услышал от товарищей по работе. С приказом ознакомил истца ДД.ММ.ГГГГ. В приказе не пишется где должен находиться работник во время простоя, приказ оглашал в маске, в цехе было не шумно, машины не ездили, работы не велись.

ФИО10, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает водителем-испытателем в бригаде вместе с истцом на АО «АВТОВАЗ». Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они были на работе, ФИО9 подошел к ним, показывал в руках приказ о простое. Точно не может сказать, мог ли ФИО9 сказать о пятидневном простое. Где находился ФИО2 в тот день он также не может сказать, где он работал, там ФИО2 не было. Они работают в разных цехах, поэтому он не может сказать, часто ли знакомит мастер ФИО2 с приказами. Приказ был в руках у ФИО9, расстояние было между ФИО9 и ФИО2 примерно метра полтора. ФИО2 попросил приказ, но ФИО9 не дал ему приказ. У него простой был в данный день, его вызвал мастер. У него было 2 дня простоя. Он не может сказать говорил ли мастер о простое в пять дней. Мастер показал только приказ, в руки не дал приказ. Все это было до 9 час. утра. ФИО2 отказался от подписи в ознакомлении с приказом, о чем был составлен акт. Это было давно, но подпись в акте его. На работе всей бригады не было, мастер обзванивал всех и сообщал о простое, так же сообщал кому нужно будет выйти. Формулировки в приказе нет о том, где находится рабочий во время простоя, обычно на две третьих они сидят дома, но бывает такое, что люди сидят на рабочем месте. Так как он работал, его вывели на работу, то ему оплатили как за рабочие дни.

ФИО11, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает в бригаде вместе с истцом на АО «АВТОВАЗ». Также пояснял, что в дни простоя 20 и 21.09.2021он работал, ремонтировал машину. Рядом с ним мастер с истцом спорили, о чем именно, он не помнит, они часто спорят, какие документы у мастера в руках сказать не может, работал, не видел. Акт подписать позвали потому что, он находился рядом. В цехе гораздо тише чем в рабочий день, конвейер не работал. Ему ни разу не предлагали во время простоя находиться на работе. У мастера есть все телефоны, и обычно просто всем звонят и сообщают о простое. Бывает в простой некоторым предлагают выйти на работу.

ФИО8, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работает слесарем МСР, по совместительству секретарем начальника цеха на АО «АВТОВАЗ». Также поясняла, что она помнит, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ были простои. ФИО6ДД.ММ.ГГГГ не работал, находился в отпуске первый день, ФИО6 замещал ФИО7ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в кабинет, спросил где начальник, она сказала, что, он в отпуске, замещает его ФИО7ФИО2 начал требовать приказ, она уточнила какой приказ, на что ей был дан ответ, что приказ о простое. Потом зашел ФИО7 и спросил у нее, что случилось она ответила, что истец просит приказ. ФИО7 сказал, что все приказы отданы мастеру он ознакомит с приказом работников, отправил истца в цех. Она достаточно работает в должности секретаря. Когда приходят приказы по документообороту, их рассылают мастерам для ознакомления работников с приказом. Она не может сказать, как мастер знакомит работников с приказом, под роспись в листе ознакомления. В ее обязанности не входит ознакомление работников с приказами. Каждый лист ознакомления хранится у мастера. Она занимает должность слесарь МСР, по согласованию с начальником цеха, по договору работает помощником начальника цеха.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АВТОВАЗ» был заключен трудовой договор №.

По трудовому договору (с учётом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ№) Истец выполняет обязанности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в производстве сборки автомобилей сборочно-кузовного производства (СКП) АО «АВТОВАЗ».

Как следует из предоставленных документов и не оспаривается сторонами у истца установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 07:00 часов до 15-45 часов, суббота и воскресенье выходной.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал по графику.

В начале смены ФИО2 был ознакомлен с приказом директора сборочно-кузовного производства АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О простое 20 и ДД.ММ.ГГГГ», для работников занятых выпуском автомобилей, обслуживанием и обеспечением производства с компенсацией двух третей средней заработной платы работников, в соответствии с ТК РФ, от подписи об ознакомлении с приказом ФИО2 отказался, что следует из акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 отсутствовал на рабочем месте, что ФИО4 не отрицалось в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается письменными доказательствами: контролем рабочего времени персонала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), сообщение о нарушении дисциплины труда (л.д.16), докладной ФИО9 (л.д.17).

В соответствие со ст. 193 ТК РФ у истца было затребовано письменное объяснение, было выдано требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Истец предоставил работодателю письменное объяснение по данному факту, в котором указал причину отсутствия на рабочем месте в течение трёх рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него был простой по вине работодателя с оплатой 2/3 (л.д.21).

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания к Истцу работодатель учитывал его письменное объяснение, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О простое 20 и ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается соответствующим актом, а также пояснениями мастера ФИО9 изложенными в докладной на имя и.о.начальника цеха №ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Поскольку истцом совершено дисциплинарное правонарушение, дающее работодателю основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 192 ГК РФ и издал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании ст. 192 ТК РФ и за нарушение п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» приказом директора сборочно-кузовного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС-в ФИО2 был объявлен выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учёл тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду.

Работодатель избрал наименее тяжкий вид дисциплинарного взыскания, что соразмерно дисциплинарному проступку, поскольку за данное нарушение работодателем может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Также при наложении дисциплинарного взыскания также были работодателем учтены ранее изданные приказы о применении дисциплинарного взыскания:

приказ АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС-в, которым за нарушение п.3.2, 5.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» и п.3.1, 3.3, 3.9 инструкции И 44000.37.101.0557-2018 «Должностная (рабочая) инструкция профессия: слесаря по ремонту автомобилей цеха 04530 таб.№ФИО2 объявлен выговор (л.д.64);

С приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи об ознакомлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты мастером цеха 04530 ФИО9 в присутствии слесаря по ремонту автомобилей ФИО12 и слесаря по ремонту автомобилей ФИО13 слесарю ФИО4 было предложено ознакомится с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС-в «О применении дисциплинарного взыскания», приказ был зачитан вслух, ФИО17 от подписи отказался, потребовав личный экземпляр приказа, отвернулся и быстрым шагом ушел от представителей комиссии (л.д.62).

При указанных обстоятельствах, приказ АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС-в о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Что касается доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по уходу за ребенком, то суд не принимает указанные доводы, поскольку работодателю ФИО2 ни при написании объяснительной, ни при ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания данные обстоятельства работодателю не сообщил. Только в ходе судебного разбирательства в материалы дела истцом был представлен электронный больничный.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как указывалось, выше, поводом для применения оспариваемого дисциплинарного взыскания к истцу послужило его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом в ходе рассмотрения дела.

До применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора от него было затребовано объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в своем объяснении истец не ставил работодателя в известность о том, что в период отсутствия на работе он находился на больничном по уходу за ребенком, скрыл данный факт, поскольку как давал пояснения ФИО2 суду больничный при простое ему не будут оплачивать, он его не предъявил, о данном обстоятельстве он сообщил уже после допроса свидетелей, которые пояснили, что у него простоя в эти дни не было и предоставленных документов представителем ответчика. При этом как показывают свидетели, допрошенные в судебном заседании истец не сообщал им уважительности причины неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом и в ходе рассмотрения дела больничный лист работодателю предъявлен не был, а только предоставлен в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в несообщении работодателю о нетрудоспособности и в непредставлении листка нетрудоспособности работодателю.

При этом, суд обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны ФИО2 представлено не было.

Таким образом, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного ответственности за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, поскольку обстоятельства нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-39

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>