Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по заявлению ФИО2 от 21.12.2020 г. возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета.

18.01.2022 г. Мировым судьей судебного участка № 8 города Майкопа в отношении истицы был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 3 ст. ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На данное решение суда частным обвинителем ФИО2 была подана апелляционная жалоба в порядке ст. 339.2 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от 18.03.2022 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг для дальнейшего осуществления защиты в деле частного обвинения: на оказание юридических услуг с адвокатом Ачмизовой З.М. от 11.08.2021 г. - представление интересов в суде 1-й инстанции; от 22.02,2022 г. - представление интересов в суде 2-й инстанции и от 19.04.2022 г. - составление искового заявления и представление интересов в суде общей юрисдикции.

Истцом в рамках уголовного судопроизводства были понесены следующие расходы: участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, (количество судебных заседаний – 25.08.2021 г., 30.09,2021 г., 18.11.2021 г., 02.12.2021 г., 06.12.2021 г., 21.12.2021 г., 12.01.2022 г. 18.01.2022 г.); - участие в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей (количество судебных заседаний - 15.03.2022 г. и 17.03.2022 г.; - составление искового заявления о возмещении убытков м компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; - представление интересов в суде в качестве представителя о возмещении убытков и компенсации морального вреда в размере - 12 000 рублей.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. ст. 15, 151, 1070, ГК РФ просила взыскать с ответчика понесенные убытки на оплату услуг адвоката в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению ФИО2 от 21.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 города Майкопа было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета.

18.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 8 города Майкопа в отношении истицы был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 3 ст. ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На данное решение суда частным обвинителем ФИО2 была подана апелляционная жалоба в порядке ст. 339.2 УПК РФ.

Как указывает истица, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить с адвокатом Ачмизовой З.М. договоры на оказание юридических услуг для осуществления защиты в деле частного обвинения: от 11.08.2021 г. - представление интересов в суде 1-й инстанции; от 22.02.2022 г. - представление интересов в суде 2-й инстанции и от 19.04.2022 г. - составление искового заявления и представление интересов в суде общей юрисдикции.

В связи с этим истцом в рамках уголовного судопроизводства были понесены следующие расходы: участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, (8 судебных заседаний); - участие в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей (2 судебных заседания).

Кроме того, в рамках данного дела истица уплатила адвокату дополнительно 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершённого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128 1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осуждённые по уголовным делам частного обвинения, возбуждённым судом в соответствии со статьёй 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осуждённого либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В пункте 3 1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Её положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесённые им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесённые в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

При этом требования о компенсации морального вреда, причинённого необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовались судебные инстанции по настоящему делу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 этого кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Разрешая заявленные истицей требования, суд исходит из того, что отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Установленные приговором мирового судьи фактические обстоятельства дела свидетельствующие о злоупотреблении частным обвинителем правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, что подтверждается недобросовестным его поведением с намерением причинить вред истцу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, суд считает обоснованными заявленные истицей требования в части взыскания расходов при рассмотрении уголовного дела в размере 40 000 руб.

При этом размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерности.

В части судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении настоящего дела, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и в соответствии с требованиями разумности и обоснованности с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате юридических расходов в размере 10 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-003742-81

Подлинник находится в материалах дела № 2-2491/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.