Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Юлии Алексеевны к Прониной Дарье Григорьевне, Образумовой Валентине Николаевне, 3-е лицо нотариус Плотникова Раиса Вениаминовна, о признании договора купли- продажи и дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Ю.А. обратилась суд с иском к Прониной Д.Г., Образумовой В.Н. о признании договора купли- продажи и дарения недействительными. В обоснование иска указано, что Куликова Юлия Алексеевна является собственницей 2/3 доли квартиры <адрес>. Собственником 1/3 доли этой же квартиры до недавнего времени являлась Образумова Валентина Николаевна. Однако, из выписки из ЕГРН, которую Куликова Ю. А. получила 11.03.2022 г., она узнала, что Образумова В.Н. каким-то путем ввела еще одного собственника на 3/100 доли квартиры - Пронину Дарью Григорьевну. 9/100 доли остались в собственности Образумовой В. Н. 16 марта 2022г. представители истца обнаружили в квартире женщину - Пронину Д.Г., проводящую ремонт в комнате Образумовой В.Н. Она представилась новым собственником 1/3 доли квартиры, которую купила у Образумовой В. Н. 11-го марта 2022 г., оформив сделку купли-продажи у нотариуса г. Таганрога Плотниковой Р. В. При этом она умышленно не уведомила истца об этой продажи и лишила ее права приоритета на приобретение в собственность этой доли. Чтобы не уведомить истца предложением купить у нее ее долю в совместной квартире, а также совершить махинацию с продажей, Образумова В. Н. совершила 4 марта 2022г. фиктивный акт дарения части своей доли - 3/100 (0,48 м кв.) Прониной Д.Г., тем самым введя ее в круг собственников квартиры, а затем через несколько дней совершила сделку купли-продажи всей своей площади новоиспеченному собственнику. Махинация с продажей доли Образумовой В.Н. заключалась в том, чтобы продать долю, минуя единственного претендента на приоритетное приобретение этой доли - Куликову Ю.А., потому что она знала об огромных долгах Образумовой по коммунальным платежам (свыше 100000 руб.) и потребовала бы перед продажей погашения этих долгов. Пронину Д.Г. Образумовой В. Н. удалось обмануть, внушив ей перед продажей, что долгов по доли Образумовой В. Н. нет (со слов Прониной Д.Г.). Когда же после продажи обман обнаружился, риэлторы Образумовой заверили Пронину в том, что все долги буду оплачены Образумовой потом. Таким образом, сделка купли-продажи была совершена на основании умышленного акта фиктивного дарения 3/100 из доли Образумовой В.Н., которая не может быть предоставлена для проживания, поскольку меньше площади могилы и не достигает минимальной площади проживания, согласно российскому законодательству, а также совершена для формального прикрытия незаконности сделки купли-продажи, совершенной минуя второго собственника, имеющего приоритетное право на приобретение этой доли. Поэтому дарение должно быть признано недействительным как фиктивный акт. На основании этого признания следует признать недействительными все последствия этого акта, включая сделку купли-продажи 1/3 доли Образумовой В. Н. Помимо изложенного, вскрылись новые обстоятельства, нарушающие право собственности на 2/3 доли Куликовой Ю.А. и требующие перерасчета жилой площади обоих собственников. Имеется Решение Таганрогского городского суда от 30.10.2018 г., согласно которому распределены помещения жилой площади и порядок пользования совместными помещениями в квартире между Куликовой Ю.А. и Образумовой В.Н. Куликовой выделены две жилые комнаты, Образумовой - одна. Пользование совместными помещениями (коридор, ванная, туалет, кухня) определено в равных долях, пополам. Однако, сделка купли-продажи 1/3 доли Образумовой В. Н. от 11 марта 2022 г. и особенно акт дарения жилой площади размером 0,48 м кв заставили истца подробно рассмотреть жилую площадь, распределенную между собственниками. Речь идет именно о жилой площади, поскольку пользование вспомогательными помещениями в равных долях спор не вызывает. Жилая площадь квартиры № по указанному выше адресу, согласно договору передачи № 630, составляет 46,88 м кв. Следовательно, доля собственности Образумовой В.Н. - 1/3 жилой площади указанной квартиры должна составлять 46,88 м кв : 3 = 15,62 м кв, а доля собственности Куликовой Ю. А. - 15,62 м кв х 2 = 31,24 м кв. Комната, принадлежавшая Образумовой В. Н., имеет жилую площадь 16,56 м кв., т.е. фактически превышает находящуюся в ее собственности по закону площадь в 1/3 доли на 0,92 м кв. и, соответственно, уменьшает долю Куликовой Ю.А. Закон должен обеспечиваться не приблизительными расчетами, а точно. Если, согласно закону, 1/3 доли собственности Образумовой В.Н. соответствуют жилой площади размером 15, 62 м кв, то владеть, пользоваться и распоряжаться Образумова В. Н. имеет право этими 15,62 м кв в отведенной решением суда от 30.10.2018 г. комнате. Куликова Ю. А. в соответствии с 2/3 доли своей собственности имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться 31,24 м кв в отведенных этим же решением суда двух комнатах и, кроме того, 0,92 м кв в комнате, закрепленной за Образумовой В. Н. На первый взгляд, кажущаяся незначительность данного несоответствия распределения жилой площади между двумя собственниками по закону и по факту имеет принципиальное значение в нарушении права собственности Куликовой Ю.А.: во- первых, это нарушение существенно завышает стоимость доли Образумовой В.Н., которую желает купить Куликова Ю.А., во-вторых, это нарушение, проигнорированное при осуществлении как акта дарения Образумовой В.Н. Прониной Д.Г., так и последующей фиктивной сделки купли-продажи оставшейся доли между Образумовой В. Н. и Прониной Д. Г., ставит дарение и куплю-продажу осуществленными на основании недостоверных сведений о реальной площади и границах доли собственности Образумовой В.Н. в квартире. Это обстоятельство является основанием для признания акта дарения и сделки купли-продажи недействительными и проведения перерасчета жилых площадей долей собственности в этом судебном процессе. По требованию № 2, истица уточнила требования указав, что сделку купли-продажи 1/3 квартиры <адрес> между Образумовой В. Н. и Прониной Д. Г. и все ее последствия признать недействительными, просит под последствиями сделки понимать возврат проданной доли в собственность Образумовой В. Н. и восстановление ее в качестве собственника в ЕГРН и, соответственно, исключение Прониной Д. Г. из числа собственников этой доли в ЕГРН. Естественно, Образумова В. Н. должна вернуть Прониной Д. Г. денежные средства, приобретенные за эту недвижимость.

Истец с учетом изменений исковых требований просит суд:

-дарение 3/100 квартиры <адрес> (даритель Образумова В.Н., получатель Пронина Д.Г.) от 04.03.2022 г. признать недействительным;

- последующую сделку купли-продажи 1/3 квартиры <адрес> между Образумовой В.Н. и Прониной Д.Г. и все ее последствия признать недействительными. Просит под последствиями сделки понимать возврат проданной доли в собственность Образумовой В. Н. и восстановление ее в качестве собственника в ЕГРН, исключение Прониной Д.Г. из числа собственников этой доли в ЕГРН. Образумова В. Н. должна вернуть Прониной Д.Г. денежные средства, приобретенные за эту недвижимость;

-произвести перерасчет жилой площади и ее границ между Куликовой Ю.А. и Образумовой В.Н. в согласии с их долями собственности, соответственно 2/3 и 1/3. Взыскать судебные расходы в пользу Куликовой Ю.А. с Образумовой В.Н.

Истица Куликова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Куликовой Ю.А. - Щеткин Ю.Ю., Щеткина О.В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснили, что считают, сделки дарения и последующей купли-продажи доли квартиры недействительными, т.к. нарушено право истицы на первоочередную покупку спорной доли в квартире, а также поскольку на долю Образумовой приходится меньше площади, чем составляет площадь комнаты, выделенная ей в собственность. Также поясняли, что истица была готова купить спорную долю в квартире за 200 000 руб., однако Образумова не согласилась.

Ответчик Пронина Д.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы Прониной Д.Г., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Прониной Д.Г. – Горшков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Куликовой Ю.А. поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск в которых в частности указано, что каких-либо доказательств нарушения прав и обоснования, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты - признания договоров дарения и купли-продажи долей недействительными и применения последствий недействительности сделки, истцом представлено не было. Требований о восстановлении нарушенного права преимущественной покупки в суд не заявлено, как и не представлено доказательств того, что истец намерен осуществить свое преимущественное право и приобрести вышеуказанную долю, доводов нуждаемости истца в приобретении права на отчуждаемую долю не приведено. В связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме расходы на представителя.

Ответчик Образумова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы Образумовой В.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В адрес суда от Образумовой В.Н. поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что закон не содержит запрета на дарение доли третьему лицу и не требует уведомлять о дарении иных участников общей долевой собственности. Договор дарения заключен в нотариальной форме, права и обязанности сторон по договору Ответчикам нотариусом разъяснялись. Документы, представленные для заключения договора нотариусом проверены. Также при государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов. Государственная регистрация дарения произведена в установленном порядке, нарушений закона при заключении договора не выявлено, ни у Истца, ни у иных лиц не может быть оснований сомневаться в законности проведенной сделки. В соответствии с требованием законодательства, Ответчик Образумова В.Н. направила в адрес Истца уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю. В ответ на данное заявление от Истца поступил устный отказ в нецензурной форме. Нотариусом при заверении договора купли-продажи проверены все обстоятельства, никаких препятствий не выявлено. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован. Судебным решением от 30.10.2018 года установлено, что архитектурно-планировочное размещение помещений в квартире № не позволяет разработать порядка пользования квартирой по идеальным долям совладельцев. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-е лицо нотариус Плотникова Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Куликовой Ю.А. надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в настоящее время собственниками квартиры № общей площадью – 65,5 кв.м., находящейся <адрес> ( далее спорная квартира) являются: Куликова Ю.А. – 2/3 доли, Пронина Д.Г. 1/3 доля.

Ранее собственником 1/3 доли спорной квартиры была Образумова В.Н.

01.03.2022г. Образумова В.Н. подарила Прониной Д.Г. 3/100 доли в праве общей долевой собственности спорную квартиру.

04.03.2022г. Образумова В.Н. и Пронина Д.Г. заключили договор купли-продажи 91/300 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 300 000 рублей (л.д. 56-57)

Обе сделки были удостоверены нотариусом, зарегистрированы в ЕГРП.

Свои исковые требования истец обосновывает нарушением ее права преимущественной покупки 1/3 доли спорной квартиры.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении преимущественного права покупки закон предусматривает специальный способ защиты права.

А именно, пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Заявленные же истцом требования о признании договора дарения и договора купли продажи недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли спорной квартиры в собственность Образумовой В.Н. не приводит к восстановлению прав истца на преимущественное право покупки, а приводит к принудительному возврату доли спорной квартиры в собственность прежнего собственника – Образумовой В.Н., о чем последняя не просит.

Как следовало из пояснений представителей истца, заявляя именно такие исковые требования, преследуется цель, договориться с Образумовой В.Н. о продаже по цене спорной доли по цене, ниже чем Образумова В.Н. продала Прониной Д.Г. На те условия, на которых Пронина Д.Г. в целях мирного урегулирования спора, предлагала продать истцу свою долю ( с учетом проведенного ремонта и погашения долгов), истица не согласилась, настаивая в лице свих представителей на возврат спорной доли в собственность именно Образумовой В.Н.

По мнению суда, настаивая именно на таком способе защите права, в противоречии с установленным законом способе защите права, истец фактически пытается не восстановить свое право преимущественной покупки, а понудить предыдущего собственника спорной доли (Образумову) продать свою доли на тех условиях, которые выгодны именно истцу.

К такому выводу суд приходит в частности из следующего.

Как следует из договора купли- продажи межу Прониной Д.Г. и Образумовой В.Н. спорная 1/3 доля продана за 300 000 руб.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следовало, что Образумова В.Н. предлагала истице приобрести свою долю, речь шла о 400 000 рублей, Куликова Ю.А. сказала дорого, не хотела покупать, Образумова В.Н. согласилась на 200 000 руб., потом на сделку не явилась, перестала реагировать на связь. Представитель истца сомневается, что Пронина Д.Г. за 300 000 руб. купила бы долю у Образумовой В.Н., также из его пояснений следовало, что у Прониной Д.Г. истица купить не готова, поскольку Прониной Д.Г. цена завышена, согласно техпаспорта инвентаризационная цена составляет менее 200 000 рублей, еще там имеется задолженность по квартире. С Образумовой В.Н. истцу решить вопрос легче, чем с Прониной, поскольку они родственники.

Истец заявляет настоящий иск о признании договора дарения и договора купли- продажи недействительными и приведении сторон сделок в первоначальное положение с целью восстановления своего нарушенного права на преимущественное право покупки.

Требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя истец не заявляет.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что служит основанием для возбуждения судом производства по делу.

Иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322). При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

В настоящем деле истец обращается к суду с требованием о применении правового механизма, не подлежащего реализации в спорном правоотношении. Так истец, с целью восстановления его преимущественного права покупки предъявляет исковые требований о признании недействительным договора дарения, прикрывающего, по его мнению, договор купли- продажи и самого договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру с нарушением принадлежащего сособственнику преимущественного права ее покупки.

Такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права закон предусматривает иск о переводе прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ, абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Истицей Куликовой Ю.А. требований о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки не заявлено, денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, достаточных для оплаты спорной доли в недвижимом имуществе не произведено.

Доводы истца о том, что Образумова В.Н. произвела отчуждение большей площади чем ей принадлежит, в связи с тем, что выделенная ей в пользование комната своей площадью превышает, размер, приходящийся на 1/3 долю Образумовой В.Н., суд не принимает, т.к. сделка проводилась в отношении перехода права собственности на долю в квартире, находящейся в общей долевой собственности, а не в отношении конкретной комнаты.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2018г. по делу 2-4770/2018г. по иску Образумовой В.Н. к Куликовой Ю.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, между Образумовой В.Н. и Куликовой Ю.А. был определен порядок пользования квартирой № по <адрес>, в соответствии с которым Образумовой В.Н. в пользование выделена комната №3 площадью 16,6 кв.м., в пользование Куликовой Ю.А. выделены в пользование комнаты №1 площадью 12,9кв.м. и № 2 площадью 17,7 кв.м., коридор, туалет, ванная и кухня определены в общее пользование сторон.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, признавать оспариваемые следки дарения и купли- продажи недействительными по эти основаниям и производить перерасчет жилой площади и ее границ между Куликовой Ю.А. и Образумовой В.Н. в соответствии с их долями не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Куликовой Юлии Алексеевны к Прониной Дарье Григорьевне, Образумовой Валентине Николаевне, о признании договора купли- продажи и дарения недействительными, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика.

Ответчик Пронина Д.Г., для защиты своих интересов вынуждена была обратиться за юридической помощью и просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано, представитель ответчика подготовил письменные возражения на иск, участвовал в 2-х судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2020г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 52 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с истца Куликовой Ю.А. в пользу ответчика Прониной Д.Г. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликовой Юлии Алексеевны к Прониной Дарье Григорьевне, Образумовой Валентине Николаевне о признании договора купли- продажи и дарения недействительными, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Куликовой Юлии Алексеевне в пользу Прониной Дарьи Григорьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022 года.