Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, 3-е лицо нотариус ФИО7, о признании договора купли- продажи и дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли- продажи и дарения недействительными. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственницей 2/3 доли квартиры <адрес>. Собственником 1/3 доли этой же квартиры до недавнего времени являлась ФИО6. Однако, из выписки из ЕГРН, которую ФИО1 получила 11.03.2022 г., она узнала, что ФИО6 каким-то путем ввела еще одного собственника на 3/100 доли квартиры - ФИО4. 9/100 доли остались в собственности ФИО6 16 марта 2022г. представители истца обнаружили в квартире женщину - ФИО4, проводящую ремонт в комнате ФИО6 Она представилась новым собственником 1/3 доли квартиры, которую купила у ФИО6 11-го марта 2022 г., оформив сделку купли-продажи у нотариуса г. Таганрога ФИО7 При этом она умышленно не уведомила истца об этой продажи и лишила ее права приоритета на приобретение в собственность этой доли. Чтобы не уведомить истца предложением купить у нее ее долю в совместной квартире, а также совершить махинацию с продажей, ФИО6 совершила 4 марта 2022г. фиктивный акт дарения части своей доли - 3/100 (0,48 м кв.) ФИО4, тем самым введя ее в круг собственников квартиры, а затем через несколько дней совершила сделку купли-продажи всей своей площади новоиспеченному собственнику. Махинация с продажей доли ФИО6 заключалась в том, чтобы продать долю, минуя единственного претендента на приоритетное приобретение этой доли - ФИО1, потому что она знала об огромных долгах ФИО6 по коммунальным платежам (свыше 100000 руб.) и потребовала бы перед продажей погашения этих долгов. ФИО4 ФИО6 удалось обмануть, внушив ей перед продажей, что долгов по доли ФИО6 нет (со слов ФИО4). Когда же после продажи обман обнаружился, риэлторы ФИО6 заверили ФИО4 в том, что все долги буду оплачены ФИО6 потом. Таким образом, сделка купли-продажи была совершена на основании умышленного акта фиктивного дарения 3/100 из доли ФИО6, которая не может быть предоставлена для проживания, поскольку меньше площади могилы и не достигает минимальной площади проживания, согласно российскому законодательству, а также совершена для формального прикрытия незаконности сделки купли-продажи, совершенной минуя второго собственника, имеющего приоритетное право на приобретение этой доли. Поэтому дарение должно быть признано недействительным как фиктивный акт. На основании этого признания следует признать недействительными все последствия этого акта, включая сделку купли-продажи 1/3 доли ФИО6 Помимо изложенного, вскрылись новые обстоятельства, нарушающие право собственности на 2/3 доли ФИО1 и требующие перерасчета жилой площади обоих собственников. Имеется Решение Таганрогского городского суда от 30.10.2018 г., согласно которому распределены помещения жилой площади и порядок пользования совместными помещениями в квартире между ФИО1 и ФИО6 ФИО1 выделены две жилые комнаты, ФИО6 - одна. Пользование совместными помещениями (коридор, ванная, туалет, кухня) определено в равных долях, пополам. Однако, сделка купли-продажи 1/3 доли ФИО6 от 11 марта 2022 г. и особенно акт дарения жилой площади размером 0,48 м кв заставили истца подробно рассмотреть жилую площадь, распределенную между собственниками. Речь идет именно о жилой площади, поскольку пользование вспомогательными помещениями в равных долях спор не вызывает. Жилая площадь квартиры № по указанному выше адресу, согласно договору передачи № 630, составляет 46,88 м кв. Следовательно, доля собственности ФИО6 - 1/3 жилой площади указанной квартиры должна составлять 46,88 м кв : 3 = 15,62 м кв, а доля собственности ФИО1 - 15,62 м кв х 2 = 31,24 м кв. Комната, принадлежавшая ФИО6, имеет жилую площадь 16,56 м кв., т.е. фактически превышает находящуюся в ее собственности по закону площадь в 1/3 доли на 0,92 м кв. и, соответственно, уменьшает долю ФИО1 Закон должен обеспечиваться не приблизительными расчетами, а точно. Если, согласно закону, 1/3 доли собственности ФИО6 соответствуют жилой площади размером 15, 62 м кв, то владеть, пользоваться и распоряжаться ФИО6 имеет право этими 15,62 м кв в отведенной решением суда от 30.10.2018 г. комнате. ФИО1 в соответствии с 2/3 доли своей собственности имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться 31,24 м кв в отведенных этим же решением суда двух комнатах и, кроме того, 0,92 м кв в комнате, закрепленной за ФИО6 На первый взгляд, кажущаяся незначительность данного несоответствия распределения жилой площади между двумя собственниками по закону и по факту имеет принципиальное значение в нарушении права собственности ФИО1: во- первых, это нарушение существенно завышает стоимость доли ФИО6, которую желает купить ФИО1, во-вторых, это нарушение, проигнорированное при осуществлении как акта дарения ФИО6 ФИО4, так и последующей фиктивной сделки купли-продажи оставшейся доли между ФИО6 и ФИО4, ставит дарение и куплю-продажу осуществленными на основании недостоверных сведений о реальной площади и границах доли собственности ФИО6 в квартире. Это обстоятельство является основанием для признания акта дарения и сделки купли-продажи недействительными и проведения перерасчета жилых площадей долей собственности в этом судебном процессе. По требованию № 2, истица уточнила требования указав, что сделку купли-продажи 1/3 квартиры <адрес> между ФИО6 и ФИО4 и все ее последствия признать недействительными, просит под последствиями сделки понимать возврат проданной доли в собственность ФИО6 и восстановление ее в качестве собственника в ЕГРН и, соответственно, исключение ФИО4 из числа собственников этой доли в ЕГРН. Естественно, ФИО6 должна вернуть ФИО4 денежные средства, приобретенные за эту недвижимость.

Истец с учетом изменений исковых требований просит суд:

-дарение 3/100 квартиры <адрес> (даритель ФИО6, получатель ФИО4) от 04.03.2022 г. признать недействительным;

- последующую сделку купли-продажи 1/3 квартиры <адрес> между ФИО6 и ФИО4 и все ее последствия признать недействительными. Просит под последствиями сделки понимать возврат проданной доли в собственность ФИО6 и восстановление ее в качестве собственника в ЕГРН, исключение ФИО4 из числа собственников этой доли в ЕГРН. ФИО6 должна вернуть ФИО4 денежные средства, приобретенные за эту недвижимость;

-произвести перерасчет жилой площади и ее границ между ФИО1 и ФИО6 в согласии с их долями собственности, соответственно 2/3 и 1/3. Взыскать судебные расходы в пользу ФИО1 с ФИО6

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснили, что считают, сделки дарения и последующей купли-продажи доли квартиры недействительными, т.к. нарушено право истицы на первоочередную покупку спорной доли в квартире, а также поскольку на долю ФИО6 приходится меньше площади, чем составляет площадь комнаты, выделенная ей в собственность. Также поясняли, что истица была готова купить спорную долю в квартире за 200 000 руб., однако ФИО6 не согласилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск в которых в частности указано, что каких-либо доказательств нарушения прав и обоснования, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты - признания договоров дарения и купли-продажи долей недействительными и применения последствий недействительности сделки, истцом представлено не было. Требований о восстановлении нарушенного права преимущественной покупки в суд не заявлено, как и не представлено доказательств того, что истец намерен осуществить свое преимущественное право и приобрести вышеуказанную долю, доводов нуждаемости истца в приобретении права на отчуждаемую долю не приведено. В связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме расходы на представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО6, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В адрес суда от ФИО6 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что закон не содержит запрета на дарение доли третьему лицу и не требует уведомлять о дарении иных участников общей долевой собственности. Договор дарения заключен в нотариальной форме, права и обязанности сторон по договору Ответчикам нотариусом разъяснялись. Документы, представленные для заключения договора нотариусом проверены. Также при государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов. Государственная регистрация дарения произведена в установленном порядке, нарушений закона при заключении договора не выявлено, ни у Истца, ни у иных лиц не может быть оснований сомневаться в законности проведенной сделки. В соответствии с требованием законодательства, Ответчик ФИО6 направила в адрес Истца уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю. В ответ на данное заявление от Истца поступил устный отказ в нецензурной форме. Нотариусом при заверении договора купли-продажи проверены все обстоятельства, никаких препятствий не выявлено. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован. Судебным решением от 30.10.2018 года установлено, что архитектурно-планировочное размещение помещений в квартире № не позволяет разработать порядка пользования квартирой по идеальным долям совладельцев. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-е лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в настоящее время собственниками квартиры № общей площадью – 65,5 кв.м., находящейся <адрес> ( далее спорная квартира) являются: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО4 1/3 доля.

Ранее собственником 1/3 доли спорной квартиры была ФИО6

01.03.2022г. ФИО6 подарила ФИО4 3/100 доли в праве общей долевой собственности спорную квартиру.

04.03.2022г. ФИО6 и ФИО4 заключили договор купли-продажи 91/300 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 300 000 рублей (л.д. 56-57)

Обе сделки были удостоверены нотариусом, зарегистрированы в ЕГРП.

Свои исковые требования истец обосновывает нарушением ее права преимущественной покупки 1/3 доли спорной квартиры.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении преимущественного права покупки закон предусматривает специальный способ защиты права.

А именно, пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Заявленные же истцом требования о признании договора дарения и договора купли продажи недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли спорной квартиры в собственность ФИО6 не приводит к восстановлению прав истца на преимущественное право покупки, а приводит к принудительному возврату доли спорной квартиры в собственность прежнего собственника – ФИО6, о чем последняя не просит.

Как следовало из пояснений представителей истца, заявляя именно такие исковые требования, преследуется цель, договориться с ФИО6 о продаже по цене спорной доли по цене, ниже чем ФИО6 продала ФИО4 На те условия, на которых ФИО4 в целях мирного урегулирования спора, предлагала продать истцу свою долю ( с учетом проведенного ремонта и погашения долгов), истица не согласилась, настаивая в лице свих представителей на возврат спорной доли в собственность именно ФИО6

По мнению суда, настаивая именно на таком способе защите права, в противоречии с установленным законом способе защите права, истец фактически пытается не восстановить свое право преимущественной покупки, а понудить предыдущего собственника спорной доли (ФИО6) продать свою доли на тех условиях, которые выгодны именно истцу.

К такому выводу суд приходит в частности из следующего.

Как следует из договора купли- продажи межу ФИО4 и ФИО6 спорная 1/3 доля продана за 300 000 руб.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следовало, что ФИО6 предлагала истице приобрести свою долю, речь шла о 400 000 рублей, ФИО1 сказала дорого, не хотела покупать, ФИО6 согласилась на 200 000 руб., потом на сделку не явилась, перестала реагировать на связь. Представитель истца сомневается, что ФИО4 за 300 000 руб. купила бы долю у ФИО6, также из его пояснений следовало, что у ФИО4 истица купить не готова, поскольку ФИО4 цена завышена, согласно техпаспорта инвентаризационная цена составляет менее 200 000 рублей, еще там имеется задолженность по квартире. С ФИО6 истцу решить вопрос легче, чем с ФИО4, поскольку они родственники.

Истец заявляет настоящий иск о признании договора дарения и договора купли- продажи недействительными и приведении сторон сделок в первоначальное положение с целью восстановления своего нарушенного права на преимущественное право покупки.

Требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя истец не заявляет.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что служит основанием для возбуждения судом производства по делу.

Иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322). При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

В настоящем деле истец обращается к суду с требованием о применении правового механизма, не подлежащего реализации в спорном правоотношении. Так истец, с целью восстановления его преимущественного права покупки предъявляет исковые требований о признании недействительным договора дарения, прикрывающего, по его мнению, договор купли- продажи и самого договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру с нарушением принадлежащего сособственнику преимущественного права ее покупки.

Такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права закон предусматривает иск о переводе прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ, абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Истицей ФИО1 требований о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки не заявлено, денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, достаточных для оплаты спорной доли в недвижимом имуществе не произведено.

Доводы истца о том, что ФИО6 произвела отчуждение большей площади чем ей принадлежит, в связи с тем, что выделенная ей в пользование комната своей площадью превышает, размер, приходящийся на 1/3 долю ФИО6, суд не принимает, т.к. сделка проводилась в отношении перехода права собственности на долю в квартире, находящейся в общей долевой собственности, а не в отношении конкретной комнаты.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2018г. по делу 2-4770/2018г. по иску ФИО6 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, между ФИО6 и ФИО1 был определен порядок пользования квартирой № по <адрес>, в соответствии с которым ФИО6 в пользование выделена комната №3 площадью 16,6 кв.м., в пользование ФИО1 выделены в пользование комнаты №1 площадью 12,9кв.м. и № 2 площадью 17,7 кв.м., коридор, туалет, ванная и кухня определены в общее пользование сторон.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, признавать оспариваемые следки дарения и купли- продажи недействительными по эти основаниям и производить перерасчет жилой площади и ее границ между ФИО1 и ФИО6 в соответствии с их долями не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, о признании договора купли- продажи и дарения недействительными, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика.

Ответчик ФИО4, для защиты своих интересов вынуждена была обратиться за юридической помощью и просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано, представитель ответчика подготовил письменные возражения на иск, участвовал в 2-х судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2020г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 52 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли- продажи и дарения недействительными, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022 года.