Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» (далее по тексту – ООО «ЛЕСПРОМ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причинений в результате ДТП, в размере 2 668 178,34 руб., судебные расходы в размере 21 541 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 38 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 работал в ООО «ЛЕСПРОМ» в должности водителя автомобиля самосвал, что подтверждается трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 в 10 километрах от 65 км.автодороги «Лесогорск-Выдрино» на лесной дороге, ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, не учел дорожные условия, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие.Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя усматривается нарушение административного законодательства в частности ст. 12.9 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения скоростного режима). В результате ДТП автомобилю марки ***, принадлежащему ООО «ЛЕСПРОМ» на праве собственности, причинены механические повреждения: деформирована кабина, также возможны скрытые повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЛЕСПРОМ» обратилось к эксперту-технику в ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One». Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, составит 2 668 178,34 руб. Факт причинения вреда и вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в сумме 2 668 178,34 руб. ФИО4 отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЛЕСПРОМ» необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 2 668 178,34 руб. Между тем, в целях восстановления нарушенного права, в связи с обращением в суд ООО «ЛЕСПРОМ» понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 21 541 руб., также затраты на проведение независимой экспертизы.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛЕСПРОМ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что размер материального ущерба работодателем был установлен. Ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, причем сумма была ниже, ответчик ФИО2 возмещать ущерб отказался, с работы уволился по собственному желанию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ведет дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях. Пояснил, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛЕСПРОМ», работал водителем, произошло ДТП, в результате которого автомобиль, которым управлял ФИО2 получил повреждения. Считает, что ФИО2 может нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, его материальная ответственность, как работника, заключается в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Доказательств умышленного вреда причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения истцом ООО «ЛЕСПРОМ» суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, изучив предмет и основание иска, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительностиадминистративного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕСПРОМ» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в качестве водителя автомобиля – самосвал. Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п. 1.3).

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов в 10 километрах от 65 км.автодороги «Лесогорск – Выдрино» на лесной дороге произошло ДТП с участием транспортного средства *** под управлением водителя ФИО2

Транспортное средство ***, принадлежит на праве собственности ООО «ЛЕСПРОМ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, паспортом транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 при управлении транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 6X6, государственный знак <***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, не учел дорожные условия, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие.

В результате ДТП автомобиль марки *** получил механические повреждения, что подтверждается фотоснимками.

Для определения стоимости восстановления/замены поврежденных деталей в транспортном средстве *** результате ДТП от 16.02.2023ООО «ЛЕСПРОМ» обратилось к ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One».

Из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального осмотра транспортного средства *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП составляет (с незначительным округлением): устранение дефектов АМТС (без учета износа) 8 274 131 руб.; устранение дефектов АМТС (с учетом износа) 2 668 178 руб.

Исходя из того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛЕСПРОМ», то его материальная ответственность, как работника, заключается в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается: реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); необходимость для работодателяпровозвести затраты либо излишние выплатына приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ*** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник, причинивший ущерб третьем лицам, может нести ответственность перед работодателем лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинение ущерба третьим лицам.

Роструд в письме от ДД.ММ.ГГГГ*** указал, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. Условиями наступления материальной ответственности работника являются:

- противоправность поведения (действия и бездействия) работника;

- наличие прямого действительного ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- вина работника в причинении ущерба;

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

В данном случае присутствуют обстоятельства, исключающие полную материальную ответственности.

Трудовым законодательством предусмотрены два виды материальной ответственности работника: ограниченная (материальная ответственность работника в пределах своего среднего месячного заработка); полная (обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 424 ТК РФ). Если нет оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, он несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего и месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности указаны в положениях ст. 243 ТК РФ в частности: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;умышленного причинения ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В полном объеме материальная ответственность на ФИО2, как водителя автомобиля – самосвал, работодателем ООО «ЛЕСПРОМ» не возложена. Кроме того, договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Закрепленный за работником автомобиль был предоставлен ему для выполнения трудовой функции водителя, а не в качестве материальной ценности под отчет. В связи с этим основанием для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется. Автомобиль не может являться ценностью, а представляет собой инструмент, с помощью которого работник выполняет трудовую функцию. Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком, истцом ООО «ЛЕСПРОМ» суду не представлено. Доказательства наличия состояния алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения ответчика ФИО2 суду также не представлено.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 116.11.2006№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002№ 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ответчиком занимавшим должность водителя, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, Правил дорожного движения РФ. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С учетом указанного доводы истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, в том числе и вверенное ему транспортное средство, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и являются несостоятельными. Таким образом, за причиненный в данном случае ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

Согласной представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата водителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 474,43 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «ЛЕСПРОМ» о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 35 474,43 руб., во взыскании материального ущерба в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 38 500 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 500,50 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (на 1,3%).

С учетом изложенного, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 286,39 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35 474,43 рублей, государственную пошлину в размере 286,39 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 500,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате госпошлины, затрат на проведение независимой экспертизы в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова