Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, к ФИО2, к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, к ФИО2, к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования(лд. 30-31) и просит суд:

Признать сведения, распространенные в печатном издании «Голос правды. Воскресенс<адрес>», заказчиком которого является ИП ФИО4, материале «Да все они одинаковые…»Так ли это?», а именно:

- «ФИО3 бросает тень на репутацию Федеральной службы безопасности, невзирая на такие понятия, как долг, совесть, порядочность и использовал свою принадлежность к ФСБ в личных корыстных целях, удовлетворял свои личные амбиции за счет занимаемой должности»;

- «ФИО3 не служил интересам государства и общества, не боролся с коррупцией и организованной преступностью, не пресекал деятельность по распространению наркотиков»;

- «ФИО3 накапливал информацию на преступников, не давая ей хода и не возбуждая уголовные дела, для использования ее в целях шантажа и запугивания лиц, замеченных в хищениях и коррупции. Благодаря молчанию и бездействию ФИО3 эти лица продолжали занимать руководящие должности в различных организациях, а взамен – соглашались «работать» не на благо общества и государства, а в интересах ФИО3. ФИО3 сумел создать систему, позволяющую ему влиять на принятие решений органами местного самоуправления и должностными лицами»;

- «ФИО3 с помощью лиц, ассоциирующихся у всех воскресенцев с криминальной средой, поставил на должность <адрес>ФИО8»;

- «ФИО3 прикрывал темные дела служебным положением и позорил Федеральную службу безопасности, подрывая ее авторитет в глазах общества»,

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Обязать ИП ФИО4, ФИО2, ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в печатном издании «Голос правды. Воскресенс<адрес>», заказчиком которого является ИП ФИО4, отпечатанного в ООО «Красногорская типография» тиражом 10000(десять тысяч) экземпляров в материале «Да все они одинаковые…»Так ли это?», путем опубликования текста судебного решения в печатном издании «Голос правды. Воскресенс<адрес>» тиражом 10000(десять тысяч) экземпляров.

Взыскать с ИП ФИО4, ФИО2, ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 1000 000(один миллион) рублей 00 коп., с каждого, и обязать перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что на территории муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> тиражом 10000 экземпляров было распространено печатное издание «Голос правды. Воскресенс<адрес>», заказчиком которого является ИП ФИО4

В печатном издании «Голос правды. Воскресенск. 2012» опубликованы материалы, авторами которых являются ФИО2 и ФИО5 На 5 странице (полосе) печатного издания «Голос правды. Воскресенс<адрес>» в материале «Да все они одинаковые…» Так ли это?» распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

На основании обращения истца, лингвистом-экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, имеющей высшее филологическое образование (специальность по диплому «Русский язык и литература») и учебную степень кандидата филологических наук, опыт работы экспертом 6 лет, составлен акт экспертного исследования № от <дата> Выводы в акте исследования подтверждают доводы истца о наличии в материале «Да все они одинаковые…» Так ли это?» порочащих сведений (высказываний) о нем в форме утверждений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО3 – ФИО10, действующая по доверенности (копия на л.д. 10), в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске поддержала и пояснила, что газета вышла в период, который предшествовал избирательной компании. Истец ФИО3 в этот период встречается с большим количеством жителей г. Воскресенска и ему приходиться оправдываться и объяснять, что факты, изложенные в газете, не соответствуют действительности.

Представителем истца ФИО10 представлены в суд письменные пояснения по существу заявленных истцом требований(лд 49-54), в которых она полностью поддерживает заявленные истцом ФИО3 требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что типография написала ее (ИП ФИО4), как заказчика, так как она переводила через безналичное перечисление денежных средств в Красногорскую типографию <адрес> на оплату услуг по печати издания. Деньги ей приносил курьер наличными. Материалы были присланы ИП ФИО4 по электронной почте где-то в 2009г. ФИО6. Данный материал ИП ФИО4 передала в электронном виде в Красногорскую типографию, но автором этого материала она не является. К ИП ФИО4 не обращался ФИО2 по поводу опубликования его статей.

Адвокат Беляев В.Ю., действующий в интересах ответчика ИП ФИО4, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО4, так как ее сфера деятельности является полиграфия, а не издательская деятельность, поэтому какие-либо нормативные акты не устанавливают ее обязанность проверять действительность материалов, которые она получает для обработки и передачи для печати.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12, действующий по доверенности (лд 137). О времени и месте рассмотрения дела извещались (лд. 147). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 и его представителя ФИО12

Адвокат Никитин С.В., действующий в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, так как он не является автором оспариваемой истцом статьи.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5 О времени и месте рассмотрения дела извещался.(лд. 149). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Ранее, в судебном заседании от <дата> (лд. 89-101) ответчик ФИО5 пояснил, что является автором некоторых статей в представленной истцом газете под названием «Голос правды. Воскресенск 2012», в том числе статьи в этом издании под названием: - «из огня да в полынью». Свое авторство статьи «Да все они одинаковые…» Так ли это?» ФИО5 поставил под сомнение и утвердительно не опровергал.

В судебном заседании от <дата> была опрошена в качестве специалиста лингвист-эксперт ФИО9, которая поддержала свои акты экспертного исследования от <дата>(лд. 61-83) и от <дата>(лд. 155-181).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> тиражом 10000 экземпляров было распространено печатное издание «Голос правды. Воскресенс<адрес>».(лд. 6-8).

На 5 странице (полосе) печатного издания «Голос правды. Воскресенс<адрес>» в материале «Да все они одинаковые…» Так ли это?», заказчиком которого является ИП ФИО4, распространены сведения, которые ФИО3 считает не соответствующими действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании обращения истца ФИО3 лингвистом-экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, имеющей высшее филологическое образование (специальность по диплому «Русский язык и литература») и ученую степень кандидата филологических наук, опыт работы экспертом 6 лет, составлен акт экспертного исследования № от <дата>, в котором содержатся следующие выводы:

«Анализ практики словоупотребления, прогматико-синтаксический анализ предложений, исследование мотивной структуры публицистического произведения, метатекста, в который оно входит, показал, что в тексте статьи: «Да все они одинаковые…» Так ли это?» газеты «Голос правды» (июль 2012г.) содержатся высказывания в форме утверждений, приписывающие ФИО3 незаконные или аморальные действия, унижающие честь и умаляющие достоинство, порочащие деловую репутацию данного гражданина. Сведения об отсутствии таких аморальных категорий, как порядочность, честность, неподкупность, добросовестность, верность профессии и общественно-политическим идеалам в поведении ФИО3 имеются в следующих фразах: «Вместо того, чтобы служить интересам государства и общества, бороться с коррупцией и организованной преступностью, ФИО3 стал накапливать информацию на преступников, не давая ей хода и не возбуждая уголовные дела, для использования ее в целях шантажа и запугивания лиц, замеченных в хищениях и коррупции. Благодаря молчанию и бездействию ФИО3 эти лица продолжали занимать руководящие должности в различных организациях, а взамен – соглашались «работать» не на благо общества и государства, а в интересах ФИО3. Таким образом, ФИО3 сумел создать систему, позволяющую ему влиять на принятие решений органами местного самоуправления и должностными лицами», «<…> Он [ФИО3] с помощью лиц, ассоциирующихся у всех воскресенцев с криминальной средой <…>» и др.

В тексте статьи «Да все они одинаковые…» Так ли это?» имеются скрытые утверждения, содержащие сведения о нарушении ФИО3 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию ФИО3». (копия на л.д. 61-83)

На основании обращения истца лингвистом-экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, имеющей высшее филологическое образование (специальность по диплому «Русский язык и литература») и учебную степень кандидата филологических наук, опыт работы экспертом 6 лет, составлен акт экспертного исследования № от <дата>, в котором содержатся следующие выводы:

«Анализ нормативно-стилистических особенностей представленных на исследование текстов, определение показателей индекса Флеша («Да все они одинаковые…» Так ли это?» - 30,73; «Честь. Закон. Справедливость» - 40,14; «Безграмотность или злой умысел?» - 26778; «Великие планы Шойгу» - 30,16; «Какой инвестор устроит всех» - 22,17; «Развитие Воскресенска в наших руках» - 29,95; «Из огня да в полынью…» - 30,38), выявление речевого типа авторов позволяют утверждать, что автор статьи «Да все они одинаковые…» Так ли это?» (объем составляет 360 слов) с большей долей вероятности (!) является автором статьи «Из огня да в полынью…», а также возможным соавтором статей «Великие планы Шойгу», «Развитие Воскресенска в наших руках» (указание статьи содержат некоторые речевые средства выражения, присутствующие в статье, также написанной в возможном соавторстве «Какой инвестор устроит всех?», имеющей как сходные, так и отличные черты с основной исследуемой статьей – «Да все они одинаковые…» Так ли это?»). Статьи из материалов «Честь. Закон. Справедливость» и «Безграмотность или злой умысел?» были написаны другими лицами: их авторы не являются авторами статьи «Да все они одинаковые…» Так ли это?». (л.д. 155-181).

В судебном заседании от <дата> была опрошена специалист ФИО9, которая была судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Специалист ФИО9 поддержала свои акты экспертного исследования от <дата> и от <дата> и пояснила, что в оспариваемой статье применяются лексические маркеры (слова, имеющие ту или иную оценочность действий главного героя ФИО3) и фразеологические обороты речи, оценивающие деятельность ФИО3

Специалист-лингвист ФИО9 пояснила, что в тексте данной статьи «Да все одни одинаковые…» Так ли это?» нет домыслия. Можно говорить, что это утверждение автора, т.к. в тексте отсутствуют лексические маркеры вероятности, сомнение, вопрос. Все предложения в тексте, отражающие факт происходящего, являются повествовательными, т.е. в конце стоит точка. Автор текста ни в чем не сомневается и считает описанные события, происходящими на самом деле.

Автор статьи ссылается на другую газету «Воскресенские дни» № от 2012года, но по мнению специалиста лингвиста ФИО9 нельзя прийти к мысли о том, что эта газета является первоисточником для статьи «Да все они одинаковые…» Так ли это?», т.к. в газете «Воскресенские дни» данная информация излагается иначе, иными словами, в тексте лишь присутствует ряд совпадений. Газета «Воскресенские дни» №г. была исследована специалистом ФИО9 в качестве дополнительной литературы. В связи с чем, специалист лингвист ФИО9 пояснила, что газета «Воскресенские дни» №г. не являлась первоисточником статьи «Да все они одинаковые…» Так ли это?» в газете «Голос правды. Воскресенск 2012».

Специалист ФИО9 пояснила, что в оспариваемой статье присутствуют слова с негативной семантикой (шантаж, запугивание, коррупция, хищение), которые соотносятся с личностью напрямую. Кроме того, ядром (центром) данного семантического поля является слово преступление. Автор статьи всю эту информацию относит к ФИО3 В данном случае также присутствует порочащая информация о ФИО3, т.к. утверждается, что он использовал свое служебное положение для удовлетворения личных амбиций, а также «позорил» данными поступками всю Федеральную службу безопасности.

По мнению специалиста ФИО9 иллюстрация в оспариваемой статье имеет значение для всего текста. Это визуальная персонификация, т.е. перенос содержания иллюстрации на текст. Благодаря внешнему облику мы можем читать информацию. Картинка отображает образ манипулятора и личность кукловода воспринимается читателями негативно. Имеется изображение низовых кукол, которые перемещает рука. Создается впечатление позиции сверху вниз. Учитывая, что в оспариваемой статье описываются действия человека, наделенного властью, то перед читателями возникает образ манипулятора-паразита. Паразитизм в том, что пальцы не просто держат перекладины, а нити от кукол врастают в пальцы, т.е. связь бесконечная, неразрывная.

Также специалист ФИО9 пояснила, что при проведении экспертного исследования она использовала специальные методы анализа семантики слов, контент-анализ содержания, как часто применяются слова, методы психолингвистики, как они раскрывают связь мышления и выражения, и самое главное семиотический анализ – определенные знаки, символы.

В отношении автора оспариваемой статьи специалист ФИО9 полностью поддержала свой акт экспертного исследования от <дата> и пояснила, что в статье «Да все они одинаковые…» Так ли это?» и в статье «из огня да в полынью…» имеются речевые ошибки. Например, нарушение нормы управления в русском языке. Вместо «по городу Воскресенску» употребляется фраза по городу «Воскресенск». В обоих статьях используется сочетание слов «согласно пункта». Имеется использование разговорного стиля речи. Автор этих статей владеет только двумя стилями речи: обиходно-разговорным и профессиональным. Например, слово «позорить» встречается несколько раз и в оспариваемой статье и в статье «из огня да в полынью…». Из этого следует, что имеется использование и применение одинаковых вводных словосочетаний, тяготение к ним. Автор старается выразить свою позицию при помощи одних и тех же слов, используя одну и ту же тему. Например, моя точка зрения или с моей точки зрения.

Главный признак в определении авторства оспариваемой статьи (по мнению специалиста ФИО9) совпадение индекса Флеша(формула, содержащая в себе подсчет длины предложений. Количество слогов в словах и количество предложений). Данный подсчет специалист производила сама. По мнению специалиста ФИО9 авторство ФИО5, являющегося автором статьи в печатном издании «Голос правды. Воскресенск 2012» под названием «из огня да в полынью…», по отношению к оспариваемой истцом статье «Да все они одинаковые…» Так ли это?» подтверждается на 80 %. Для установления 100% точности авторства ФИО5 надо исследовать и другой материал данного автора (протокол судебного заседания от <дата>).

Указанные выше доводы специалиста ФИО9 не были опровергнуты ответчиком ИП ФИО4, ее адвокатом Беляевым В.Ю., и адвокатом Никитиным С.В., действующим в интересах ФИО2

У суда не имеется оснований не принимать во внимание представленные истцом и его представителем в качестве объективных доказательств заявленных требований исследованные в суде акты экспертного исследования от <дата> и от <дата>, которые в полном объеме были исследованы судом и подтверждены специалистом лингвистом ФИО9

При таких обстоятельствах суд считает полностью доказанным факт распространения в статье «Да все они одинаковые…» Так ли это?» в печатном издании «Голос правды. Воскресенск 2012» сведений, не соответствующих действительности при осуществлении истцом ФИО3 своей профессиональной деятельности в Федеральной службе безопасности, в личной и политической жизни, а также распространение сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Ответчиками ИП ФИО4, ФИО2, ФИО5 не представлены суду доказательства о том, что изложенные в статье «Да все они одинаковые…» Так ли это?» сведения в отношении ФИО3 являются достоверными, соответствуют действительности и подтверждаются неоспоримыми доказательствами.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании сведений, распространенных в печатном издании «Голос правды. Воскресенск 2012» в статье «Да все они одинаковые…» Так ли это?», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Вместе с тем, гражданин вправе также обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, что предусмотрено ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Учитывая факт, что изложенные в статье «Да все они одинаковые…» Так ли это?» сведения не соответствуют действительности, то с учетом требований ст. 152 п. 1 ГК РФ суд считает необходимым обязать ответчиков ИП ФИО4 и ФИО5 опровергнуть данные сведения путем опубликования текста судебного решения в печатном издании «Голос правды. Воскресенск 2012» тиражом 10000 экземпляров.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что ответчики ИП ФИО4 и ФИО5 являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, т.к. ИП ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт того, что она производила заказ на изготовление печатного издания «Голос правды. Воскресенск 2012», производила оплату данного издания безналичным путем. Данный факт также подтверждается копиями платежных поручений на оплату услуг Красногорской типографии(лд 150-153). Авторство ФИО5 в отношении текста статьи «Да все они одинаковые…» Так ли это?» подтверждено в суде показаниями самого ФИО5 в ходе судебного заседания от <дата>, где на вопрос суда ФИО5пояснил: «Текст в оспариваемой статье похож на мой. Я проверю базу и предположительно, что эта статья могла быть написана мной. Я пишу слишком длинные предложения, как автор статьи.»(лд. 98), а также актом экспертного исследования от <дата> (лд 166), из которого следует, что анализ нормативно-стилистических особенностей представленных на исследование текстов … и выявление речевого типа авторов позволяют утверждать, что автор статьи «Да все они одинаковые…» Так ли это?» с большей долей вероятности является автором статьи «Из огня да в полынью…». Данный акт был полностью поддержан в суде показаниями специалиста лингвиста ФИО9

Требования истца ФИО3, заявленные в отношении ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, т.к. в суде не нашел своего подтверждения факт, что ответчик ФИО2 является автором текста в оспариваемой статье, что он является заказчиком данного печатного издания «Голос правды. Воскресенск 2012», не доказан факт распространения им в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и ущемляющих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 152 п. 5 ГК РФ предусмотрено право требования возмещения убытков и компенсации морального вреда гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с правом опровержения таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая материалы данного дела, обстоятельства, а также не соответствующие действительности сведения, которые были распространены в отношении истца ФИО3 в оспариваемой статье, что данные сведения по мнению специалиста ФИО9 ущемляют честь и достоинство и деловую репутацию истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

С учетом материалов дела суд считает, что требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, т.к. по мнению суда размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000руб., определенной истцом, является завышенным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства денежная компенсация подлежит взысканию для заглаживания причиненного морального вреда(в том числе нравственных страданий).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ИП ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 50000руб. с каждого. Суд не может в этой части удовлетворить требования истца к ответчику ФИО2, т.к. его вина в причинении истцу ФИО3 морального вреда по рассматриваемому судом спору не нашла своего подтверждения в суде.

Также суд не может удовлетворить требования истца ФИО3 в части обязания ответчиков перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», т.к. взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства направляется на заглаживание причиненных ему нравственных страданий и носит личностный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные в печатном издании «Голос правды. Воскресенс<адрес>», заказчиком которого является Индивидуальный предприниматель ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отпечатанного в Обществе с ограниченной ответственностью «Красногорская типография» тиражом 10000(десять тысяч) экземпляров в материале «Да все они одинаковые…»Так ли это?», а именно:

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в печатном издании «Голос правды. Воскресенс<адрес>», заказчиком которого является Индивидуальный предприниматель ФИО4, отпечатанного в Обществе с ограниченной ответственностью «Красногорская типография» тиражом 10000(десять тысяч) экземпляров в материале «Да все они одинаковые…»Так ли это?», путем опубликования текста судебного решения в печатном издании «Голос правды. Воскресенс<адрес>» тиражом 10000(десять тысяч) экземпляров.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 и с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 50000(пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., с каждого.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, к ФИО5 о взыскании с них в счет компенсации морального вреда по 1000 000(один миллион) рублей 00 коп., с каждого, и обязании перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда в размере 1000 000(один миллион) рублей 00 коп. и обязании перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья: Шиканова З.В.