Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, раздела; данного заявления, статьи 4.6 тарифа НБ «ТРАСТ» по продукту «Ваши деньги» указанного кредитного договора, взыскании с ответчика уплаченных истцом в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> руб., в качестве комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> руб., за страхование жизни – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по кредитному договору № предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых. Часть данного договора противоречит действующему законодательству. Так, в соответствии с разделом 2 «Информация о кредите» (п.2.8, 2.16) Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 4.6 тарифа НБ «ТРАСТ» по продукту «Ваши деньги», графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно установлена и взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, составляющая 1,23% от суммы кредита, равная <данные изъяты> руб., а также взята комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществил 18 платежей комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные виды комиссий, подлежащих уплате по данным кредитным договорам, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрены. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. В соответствии с разделом 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчиком незаконно предусмотрено страхование жизни и здоровья. Данное заявление является типовым, с заранее определенными условиями, значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что является основанием для защиты его прав в судебном порядке. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от -03 февраля 19996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора дл другой стороны, то есть дл банков. Истец уплатил банку по полису добровольного страхования жизни и здоровья <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае банк обусловил получение кредита заемщиком возложением на него обязанности приобрести другую услугу – застраховать жизнь и здоровье, что является незаконным. На суммы указанных выше комиссий и страховой премии истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе разбирательства дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., отказ истца от данных исковых требований был принят судом, и производство по делу в части данных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Кроме того, истец дополнил заявленный иск требованием о взыскании неустойки, начисленной в размере 3% от истребуемых по данному кредитному договору сумм комиссий за 46 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., сославшись на предъявленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате данных сумм во внесудебном порядке, а также требованием о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю ФИО1, который поддерживал заявленные истцом имущественные требования и просил признать кредитный договор недействительным в части, возлагающей на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом уточнил, что при написании искового заявления в номере кредитного договора была допущена описка вместо № был указан №.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданных в суд письменных возражениях на иск указал, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и график платежей являются неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком. Истец собственноручной подписью подтвердил, что с ними ознакомлен, согласен и понимает их содержание. В своем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец просил заключить с ним смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, соответственно, к отношениям его сторон применяются правила, регулирующие данные договоры. Взимаемая банком комиссия на расчетное обслуживание является платой за оказанные банком услуги по договору банковского счета, тогда как истец, заблуждаясь, называет данный счет ссудным. Право банка взимать за оказанные им услуги плату по договору банковского счета предусмотрено п.1 ст.851 ГК РФ, п.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Предлагаемая банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получение потребителем доступа к финансовой услуге банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, поэтому к нему применяются правила о договоре кредита и договоре банковского счета. Данный договор носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных правил обязанностей двух его сторон. При этом клиент не лишен права в соответствии со ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время с учетом исполнения обязанностей, установленных ст.819 ГК РФ, и ограничений, предусмотренных ст.810 ГК РФ. Стороны при заключении договора не были лишены возможности предложить иные его условия. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Исходя из характера и сложности дела, ответчик считает завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя и просит уменьшить их до <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что доказательством их оплаты истцом должны являться чеки контрольно-кассовой техники. Статьи 28-31 закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, своевременно перечислив сумму кредита на счет заемщика. И кредитный договор, и договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей закона РФ «О защите прав потребителей», и в случае нарушения банком условий данных договоров должны применяться общие условия гражданской ответственности, предусмотренные ГК РФ. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, а сверх того и требование о взыскании неустойки, то на основании изложенного и с учетом положений ч. 1 ст.394 ГК РФ требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Банком не нарушены срок и качество предоставления услуги по договору, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены, ввиду чего требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению. На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать истцу в заявленном иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск надлежит удовлетворить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком на 36 месяцев. Указанная сумма была перечислена ответчиком на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор содержал условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. и об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Из выписки по счету, открытому на имя истца, он в период действия договора оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Суд находит неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия заключенного между истцом и ответчиком договора об уплате заемщиком комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.

Ссылки представителя ответчика о том, что истец выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, и никаких иных условий выдачи кредита банку не предлагал, судом во внимание не приняты. Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применении норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, доказательств наличия альтернативы, обеспечивающей возможность истца получения кредита наличными, суду не представлено, напротив, из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) следует, что такая возможность у истца отсутствовала, и он мог получить кредит только при условии открытия ему соответствующего счета.

При этом действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика и принятию от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должны оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга, а движение по нему денежных средств связано только с выдачей кредита и его погашением. Иных действий, подлежащих оплате заемщиком в соответствии с действующим законодательством, банк не совершал.

С учетом изложенного включение в кредитный договор условий об оплате данных комиссий нарушает права потребителя и, соответственно, в силу ст. 168 ГК данные условия являются ничтожными.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного уплаченные истцом в качестве комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> руб. и за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно полученные.

В подтверждение требования о взыскании неустойки истцом представлена предъявленная им в адрес ответчика претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержащая, в том числе законные требования о возврате истцу уплаченных им и присужденных настоящим судебным решением к взысканию комиссий за снятие средств со счета клиента и за расчетное обслуживание по рассматриваемым в настоящем деле кредитным договорам. Поскольку данная претензия в этой части ответчиком не была удовлетворена, требования о взыскании неустоек в этой части являются обоснованными на основании ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки по кредитному договору следует определить как 3% х <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> дней просрочки (на день вынесения судебного решения). Истец требует неустойку в размере <данные изъяты> руб., поэтому с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ именно в этой сумме она подлежит взысканию с ответчика. Банком о необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ не заявлено, явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает. С учетом изложенного доводы представителя ответчика, находящего данное требование необоснованным, судом во внимание не приняты.

Учитывая категорию дела, степень его сложности и участия в нем представителя истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом оплачены в разумных пределах и полностью подлежат возмещению ответчиком. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им почтовых расходов по отправке претензии банку надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя. Ссылки представителя ответчика в этой части не основаны на законе.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО2 в части, возлагающей на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО2 уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента <данные изъяты> руб., в качестве комиссии за расчетное обслуживание – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину по делу <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Пержукова