Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Илантра» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Илантра» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) и пени, нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 235 кв.м. по ? доле за каждым, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу по ? доле за каждым.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения была уменьшена на 10 кв.м. и составляет 225 кв.м. по 112,5 кв.м. за каждой из ответчиков.

В адрес ответчиц направлялись требования с расчетом обязательных платежей и образовавшейся задолженностью, так как задолженность по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) и пени ими была оплачена не в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Илантра» задолженность по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение), а также расходов на эксплуатацию за январь 2016 года в размере 24 873,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Илантра» задолженность по выплате неустойки (0,1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежей с января по октябрь 2016 года в размере 59 323,91 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Илантра» задолженность по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение), а также расходов на эксплуатацию за январь 2016 года в размере 24 873,75 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Илантра» задолженность по выплате неустойки (0,1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежей с января по октябрь 2016 года в размере 64 074,99 рубля.

(л.д.155-162).

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила удовлетворить (л.д.213-215).

Ответчик ФИО1 возражал против иска, пояснив суду, что было предложено мировое соглашение по урегулированию спора, однако истец не согласился (л.д.213-215).

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, считала неустойку завышенной и просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.213-215).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Илантра», подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления N 64).

Таким образом, собственник отдельного нежилого помещения в здании, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Бремя содержания собственного имущества каждый собственник несет самостоятельно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками нежилого помещения, по ? доле за каждым, общей площадью 235 кв.м. с кадастровым номером № по ? доле за каждым, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.78-79).

Определение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения уменьшена на 10 кв.м. и составляет 225 кв.м. по 112,5 кв.м. за каждой из ответчиков (л.д.80-85).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками и другими собственниками был заключен договор № ИЛ/01 на оказание услуг по эксплуатации и управлению объекта недвижимого имущества (л.д.14-56).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.214).

Проанализировав, представленные доказательства, с учетом их относимости, допустимости, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из длительности неисполнения обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Илантра» задолженность по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) за январь 2016 года в размере 24 873 рубля 75 копеек и пени с учетом ст. 333 ГК РФ за период с января 2016 года по ноябрь 2016 год в размере 2 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 27 373 рубля 75 копеек и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Илантра» задолженность по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) за январь 2016 года в размере 24 873 рубля 75 копеек и пени в размере 2 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 27 373 рубля 75 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 153-158 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Илантра» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Илантра» задолженность по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) за январь 2016 года в размере 24 873 рубля 75 копеек и пени в размере 2 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 27 373 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Илантра» задолженность по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) за январь 2016 года в размере 24 873 рубля 75 копеек и пени за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 27 373 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2017 года

Судья: Е.Д.Аникеева