Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения аптеки № №, расположенной по адресу: <адрес>, находящемся во временном пользовании ХКГУП «Фармация», в обоснование указав, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше квартиры № № на 2 этаже пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является ФИО3 Причина залива установлена работниками ООО «УК ДВСРК-Горький» и заключается в порыве гибкого шланга (подводки) холодной воды под мойкой на кухне квартиры № 18, который был установлен собственником квартиры. Согласно отчету ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта аптеки в соответствии с предоставленным сметным расчетом составляет 131783,58 рублей. Кроме того стоимость пришедших в негодность лекарственных средств составляет 7227 рублей. Также была произведена замена электропроводки и ламп люминесцентных в количестве 5 штук на общую сумму 11169 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт помещения в размере 131783,58 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, стоимость пришедших в негодность лекарственных средств в размере 7227 рублей, стоимость электрооборудования в размере 11169 рублей, расходы на оплату сведений из ЕГРН в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 529,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, пояснила, что аварийную службу вызывала ответчик, вода в помещении истца текла ручьем. ФИО3 неоднократно устно и письменно приглашалась для осмотра последствий затопления, ей направлялись акты обследования помещения и списания лекарственных средств, она в добровольном порядке что-либо возместить отказалась. Полагала, что результаты судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, проведенной спустя 10 месяцев после затопления, не могут быть объективными.

В судебное заседание ответчик ФИО3, уведомленная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что полагает возможным признать требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт помещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы, поскольку факт затопления был и ответчик его не отрицает. Полагал необоснованными требования истца на возмещение стоимости пришедших в негодность лекарств, поскольку факт того, что указанные в акте о списании лекарства на общую сумму 7227 рублей, материалами дела не подтвержден, полагал также, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств на приобретение электрооборудования в размере 11169 рублей, поскольку необходимость их установки и расходов документально не подтверждена, а также требования о взыскании стоимости оплаты услуг по оценке ущерба, поскольку представленное истцом заключение не является объективным.

Представитель третьего лица управляющей организации ООО «УК ДВСРК-Горький», уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «ЦИТ г.Хабаровска» уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истец ХКГУП «Фармация» на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № № с собственником АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» занимает функциональные помещения № 1 (29-48,51) в виде комнат 29-43,51, площадью 269,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, для использования под аптеку.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № № в доме № <адрес>, которая располагается над помещением, занимаемым истцом под аптеку.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей истца и ООО «УК «ДВСРК-Горький», «На момент осмотра установлено: что помещения аптеки расположены на первом этаже пятиэтажного жилого дома. При осмотре в торговом зале: на плитках подвесного потолка видны сырые пятна, разводы. Четыре плитки заметно прогнулись. Наблюдается капель. На потолке расположены системы пожарной и охранной сигнализации. На побелочном слое потолка вдоль окон и над входом видны сырые пятна, разводы желтого цвета. Вдоль стен расположены шкафы для хранения лекарственных средств, витрины. Поверхности влажные на ощупь, видны следы потеков. Пол в торговом зале – бетонный, в забарьерной зале на полу – линолеум. Основа влажная на ощупь. Наблюдается значительное скопление воды. В других помещениях следов затопления нет. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры 18 по причине порыва гибкого шланга (подводки) холодной воды под мойкой на кухне. Аварийные вентили в исправном состоянии. Заявка зарегистрирована в журнале ДД.ММ.ГГГГ № №.».

Оценивая указанные доказательства, пояснения сторон, суд считает, установленным, что причиной затопления занимаемого истцом помещения аптеки является порыв гибкого шланга (подводки) холодной воды под мойкой на кухне в квартире № №, собственником которой является ответчик.

Статьей 1064 ГК РФ, установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, действии непреодолимой силы, а равно о наличии вины истца или иных лиц, суду не представлено.

Одновременно судом не установлены и не подтверждаются материалами дела, что порыв холодной воды произошел на внутридомовых инженерных системах холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, ответственность за ненадлежащее содержание которых возлагается в соответствии с пунктом 42 Правил на управляющую организацию.

Таким образом, судом установлено, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления помещения истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Как следует из акта осмотра помещений по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО4 и представителей истца ФИО5 и ФИО6 по результатам осмотра установлено, что произведена замена светильников «Армстронг» - 6 шт., ламп люминесцентных – 12 шт., пожарных извещателей – ИП 212 – 2 шт., плиток потолочных «Арм.» - 30 шт. необходимо выполнить тек.ремонт: окраска стен ВА – 57,78 кв.м., замена линолеума - 28,7 кв.м., для этого необходимо вынести орг.мебель – 23 шкафа, произвести обработку поверхностей стен и полов антибактериальным составом. Ущерб, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК ДВСРК – Горький» соответствует фактическому.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному директором ООО «РЭОЦ «Вымпел» ФИО7 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещении аптеки № № по адресу: г. <адрес>, составляет 131783,58 рублей.

Как следует из вышеуказанного отчета исполнителем работ по оценке являлся ФИО7, кроме того на дату заключения договора на оказание услуг по оценке в штате исполнителя заниматься оценочной деятельностью имеет право ФИО8

Оценщиком ФИО7 при исследовании использовались: копия технического паспорта на функциональное помещение по адресу: г<адрес>, пом 1 (29-48), акт осмотра ООО «УК ДВСРК – Горький» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом в отчете отсутствует информация, что оценщик ФИО7 и специалист ФИО8 непосредственно принимали участие в осмотре помещения аптеки на предмет оценки ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена товароведческая экспертиза с целью определения следующих вопросов: каков объем повреждений, причиненных помещению аптеки по адресу: г. <адрес>, в том числе находящихся в нем оборудования, мебели, электротехнических приборов, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта помещения аптеки по адресу: <адрес>, в том числе находящихся в нем оборудования, мебели, электротехнических приборов, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ» № № в результате установлены следующие повреждения: потолок – пятна и следы потеков по водоэмульсионной окраске и повреждение плитки «Амстронг» (излом и разводы желтого цвета); стены – следы потеков по водоэмульсионной окраске, отслоение облицовки колонны керамической плиткой; электроосвещение – перегорание люминесцентных ламп и пускателей для ламп; охранно-пожарная сигнализация – смена извещателей, установленных на подвесном потолке. Перечень ремонтно-строительных работ: водоэмульсионная окраска с расчисткой до 10 % потолка – 18,7 кв.м., смена плит «Амстронг» без смены каркаса – 7,5 кв.м./30 шт, водоэмульсионная окраска с расчисткой до 10 % стен – 76,0 кв.м., ремонт облицовки колонны (без стоимости плитки) – 4,0 кв.м., замена люминесцентных ламп в растровых светильниках – 5 шт., замена извещателей пожарно-охранной сигнализации – 5 шт. Стоимость работ по восстановительному ремонту помещений составляет 35552 рубля 22 копейки.

Вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено уполномоченным экспертом, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, в связи с чем полагает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере, установленном вышеуказанным экспертным заключением - 35552 рубля 22 копейки.

При рассмотрении требований истца о возмещении стоимости ламп, проводов, кабелей на сумму 11169 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стоимость электрооборудования, подлежащего замене, учтена при оценке ущерба в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №2. Кроме того, представленные в обоснование понесенных затрат на электрооборудование счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46) на общую сумму 11169 рублей подтверждают оплату истцом единиц электрооборудования, наименование и количество которых превышает количество единиц электрооборудования, как установленных экспертом в качестве подлежащих замене, так и установленных представителями истца при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости лекарственных средств на сумму 7 227 рублей, указанных в акте о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в акте о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ лекарственные средства повреждены во время рассматриваемого затопления.

Какие либо акты, подтверждающие что именно данные лекарственные средства были повреждены по время затопления, приказ руководителя истца, послуживший основанием для списания лекарственных средств, суду не представлены, в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) сведения о причинении ущерба лекарственным средствам отсутствуют, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), составленном после даты акта о списании (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует информация о конкретных наименованиях поврежденных медикаментов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в результате затопления в размере 8500 рублей, направление телеграммы в адрес ответчика для проведения осмотра помещения в размере 529,20 рублей, поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате затопления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд признает обоснованными требования истца о возмещении с ответчика расходов в размере 1100 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе квартиры <адрес>

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 28,49 % (45681,42 руб.) от заявленных (160308,78 руб.), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1255 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» материальный ущерб в размере 35552 рубля 22 копейки, убытки по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, почтовых расходов – 529,20 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 1100 рублей, а всего в размере 45681 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1255 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 16 ноября 2018 года

Судья С.А. Карпачева