Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации, Красноярского края и муниципального образования к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием (с учетом уточнения от 01 октября 2020 года) о взыскании с ФИО1 в доход бюджета РФ суммы ущерба от преступления в размере 2982532,59 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2, являющийся с 26 августа 2010 года индивидуальным предпринимателем (ИНН <данные изъяты> состоящий на налоговом учете в МИФНС № 24 по Красноярскому краю, являющийся лицом, обязанным уплачивать законно установленные налоги, вести учет своих доходов и объектов налогооблажения, за период с 2016 по 2018 годы занизил налоговую базу по УСН в результате неполного отражения доходов в связи с чем им не исчислен и не уплачен налог в бюджет РФ в сумме 2508088,96 рублей, пени в размере 474443,63 рублей. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, гражданский иск прокурора о взыскании суммы ущерба оставлен без рассмотрения. Приговор суда вступил в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Рукосуева Е.Г. уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения признал полностью.

Представитель третьего лица МИФНС № 24 по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании заявленные прокурором требования с учетом уточнения поддержала.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция была высказана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» № 64.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, гражданский иск прокурора к ФИО2 оставлен без рассмотрения, признав право за истцом на удовлетворение иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда также было установлено и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, что ФИО2 в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 3036540 рублей, подлежащего перечислению в федеральный бюджет.

С учетом произведенных ФИО2 оплат 28 октября 2019 года и 30 декабря 2019 года, а также не выявленного в период проведения ВНП договора купли-продажи земельного участка, задолженность перед бюджетом РФ составила 2982532,59 рублей, из которых 2508088,96 рублей – налог, 474443,63 рублей – пени.

Учитывая изложенное, а также полное признание ФИО2 заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета РФ вышеуказанную задолженность по налогам в общем размере 2982532,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2982532 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 59 копеек путем перечисления Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года