Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

и по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее - РГППУ) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг высшего образования, согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по образовательной программе общая педагогика, направление 44.06.01 образование и педагогические науки. Исполнителем по договору являлся филиал РГППУ в г. Нижнем Тагиле. Срок освоения программы 3 года 6 месяцев. Полная стоимость обучения составила 218 750 рублей, за период обучения истцом оплачено 176 166 руб. 04 коп. В декабре 2018 года истцом было получено уведомление об отказе в государственной аккредитации ответчика по направлениям подготовки высшего образования - образование и педагогические науки, отсутствие аккредитации не позволило истцу окончить обучение в филиале. Ответчиком было предложено истцу окончить обучение по соответствующему направлению подготовки. В марте 2020 года истцу был предложен перевод на 2 курс со сменой профиля обучения с академической разницей в 9 предметов, кроме того, не был решен вопрос зачета оплаты за пройденный курс обучения. От данного предложения истец отказался. Позже истцу было предложено перевестись в головной вуз со сменой профиля, от чего истец также отказался. После этого истцом было принято решение об отказе от обучения в РГППУ, ввиду чего было направлено требование о возвращении уплаченных им денежных средств, на что РГППУ ответил отказом.

В исковом заявлении, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за обучение, в размере 176 166 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

РГППУ подано встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности за обучение в размере 6 100 руб. 20 коп., просит взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, соответственно в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представители ответчика первоначальные исковые требований не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение РГППУ своих обязательств по договору, поддержали доводы письменных возражений с учетом дополнений, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 между ФИО1 и РГППУ был заключен договор < № > об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования.

По условиям договора РГППУ принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу с применением дистанционных образовательных технологий, а ФИО1 обязался оплатить обучение по образовательной программе: Общая педагогика, история педагогики и образования, направление 44.06.01 Образование и педагогические науки, аспирантура, заочная форма, срок обучения - 3 года 6 месяцев.

По делу не оспаривается, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 28.11.2018 < № > РГППУ отказано в государственной аккредитации в отношении укрупненных групп направлений подготовки высшего образования, реализуемых в филиале, в том числе, по направлению 44.00.00 Образование и педагогические науки.

Уведомлением от 04.12.2018 ФИО1 был уведомлен об отказе в государственной аккредитации с разъяснением о том, что данное обстоятельство не препятствует продолжению обучения в соответствии с выданной бессрочно Рособрнадзором лицензией на осуществление образовательной деятельности от 17.03.2016 < № >. Также ФИО1 предложено: продолжить обучение в НТГСПИ, продолжить обучение в НТГСПИ либо головном Университете по иным направлениям подготовки, имеющим государственную аккредитацию, выразив согласие на перевод в заявлении установленной формы, продолжить обучение в вузе-партнере, с которым будет достигнуто соглашение по условиям перевода.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления ФИО1 продолжил обучение по данной образовательной программе и был переведен со второго курса на третий.

04.02.2020 по завершении пятого семестра ФИО1 было подано заявление о переводе в головной вуз для продолжения обучения по программе аспирантуры в головном вузе «Теория и методика профессионального образования».

По делу не оспаривается, что обе программы относятся к одному направлению подготовки 44.06.01 Образование и педагогические науки.

Материалами дела подтверждается, что учебно-аттестационной комиссией (УАК) Института непрерывного образования РГППУ 04.03.2020 было принято решение о возможном переводе ФИО1 с устранением академической разницы, которая оказалась существенной, в связи с чем, было предложено перевести ФИО1 с третьего курса на второй.

23.03.2020 ФИО1 от заявления о переводе в головной офис на данных условиях отказался.

27.04.2020 после поступления новой справки об обучении ФИО1 УАК Института непрерывного образования РГППУ было принято решение разрешить перевод ФИО1 в головной вуз для продолжения обучения по образовательной программе «Теория и методика профессионального образования» на третьем курсе с последующей ликвидацией академической задолженности.

При этом дополнительная плата за обучение ФИО1 не начислялась, доказательств обратного в деле не имеется.

Как указано ответчиком, истцом обратного не доказано, перевод ФИО1 на данную образовательную программу не лишал бы его возможности представить для защиты подготовленную им в большей части диссертацию по научной специальности 13.00.01 Общая педагогика, история педагогики и образования.

Вместе с тем, ФИО1 после ознакомления с протоколом УАК от 27.04.2020 отказался от перевода в заявлении от 27.04.2020, в связи с чем, приказом директора филиала от 30.04.2020 был отчислен из РГППУ в связи с расторжением договора по инициативе обучающегося на основании его личного заявления.

С учетом даты заключения договора спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку данный спор возник из правоотношений по поводу оказания образовательным учреждением гражданину платных образовательных услуг, на него распространяют свое действие общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, предусматривает, что под недостатком платных образовательных услуг является несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

В силу пунктов 6, 9 данных Правил исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора. Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Вопреки доводам ФИО1, материалами дела, в том числе, заявлением ФИО1 от 03.07.2017 о принятии на обучение, подтверждается, что необходимая информация о действующей лицензии РГППУ и свидетельстве о государственной аккредитации, а также иная необходимая информация ему была предоставлена.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия РГППУ при лишении аккредитации по одному из направлений обучения соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 N 957 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе", РГППУ были предприняты все возможные меры для завершения ФИО1 обучения в соответствии с заключенным им с РГППУ договором, необходимая истцу информация при заключении договора также была предоставлена, но при этом ФИО1 отказался от продолжения обучения в РГППУ, тем самым воспользовался своим предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, ввиду чего должен возместить РГППУ фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не вправе требовать от РГППУ уплаченных им денежных средств по договору, которые являются фактически понесенным ответчиком расходами, поскольку услуги РГППУ за фактический период обучения ему были оказаны, отказ от договора заявлен им по собственному усмотрению и не связан с ненадлежащим исполнением РГППУ своих обязательств по договору.

Отсутствие у РГППУ государственной аккредитации по данному направлению не может свидетельствовать о нарушении РГППУ своих обязательств по договору и не является основанием для возврата ФИО1 стоимости пройденного обучения.

В силу ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», наличие государственной аккредитации характеризует не качество образовательной услуги, а статус образовательной организации и статус образовательной программы. Предположение о том, что отсутствие государственной аккредитации само по себе характеризует качество образовательной услуги и является ее недостатком, не соответствует законодательству об образовании.

Ввиду изложенного ссылки ФИО1 на ст. 29 Закона о защите прав потребителей признаются судом несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку в удовлетворении основного требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению иные производные от основного требования.

Разрешая встречные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что с учетом установленной стоимости обучения на дату отчисления ФИО1 его задолженность за обучение в 2019/2020 учебном году составила 6 100 руб. 20 коп. Расчет задолженности представлен РГППУ в материалы дела, ФИО1 не оспорен, оснований не согласиться с ним суд не усматривает.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу РГППУ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размер 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» задолженность по договору в размере 6 100 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева