Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 января 2018 г., ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калининградской областной таможне о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Калининградской областной таможни незаконным, его отмене, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Калининградской областной таможне, в котором просила признать незаконным и отменить решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Калининградской областной таможни (далее – комиссия), отраженное в протоколе № 45-13/02ГС/2018, принятое в отношении нее, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с 06.12.2001 г. по 02.02.2018 г. проходила государственную гражданскую службу в Калининградской областной таможне, а с 01.04.2008 г. по 02.02.2018 г. занимала должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела. 02.02.2018 г. была уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию. С 05.02.2018 г. занимает должность юрисконсульта в Адвокатском бюро «Союз адвокатов». Во исполнение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее- закон № 273-ФЗ) Адвокатское бюро «Союз адвокатов» уведомило Калининградскую областную таможню о заключении с ней трудового договора в течение установленного законом срока. 29.03.2018 г. в адрес Адвокатского бюро «Союз адвокатов» поступило письмо таможни, которым до сведения ее работодателя доведено, что комиссией установлено, что она – ФИО1, в период прохождения государственной гражданской службы обладала отдельными функциями государственного управления в отношении Адвокатского бюро «Союз адвокатов» в части представления интересов Российской Федерации в судебных заседаниях с их участием. При этом в решении указано, что она нарушила требования закона № 273-ФЗ, поскольку не обратилась за получением согласия в комиссию, а также указано на то, что заключенный с Адвокатским бюро «Союз адвокатов» подлежит прекращению. Данное решение комиссии считает незаконным, нарушающим ее права, в том числе право на труд. Указывает на то, что должностные лица таможни, участвуя в судебных делах и защищая интересы государственного органа, никаких функций по государственному управлению адвокатским образованием, не являющимся в соответствии с процессуальным законодательством лицом, участвующим в деле, не осуществляет. Комиссией не учтено, что адвокатское образование не является стороной по делу, а лишь ее представителем, и судебные акты, принятые по делу, содержат обязательные для исполнения решения или предписания для сторон по делу, а не для их представителей. Таким образом, участие государственного служащего в судебном деле не является и не может являться функцией государственного управления по отношению к адвокатскому образованию. Полагала, что ссылка комиссии на письмо Минтруда России от 15.10.2012 г. № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» несостоятельна, так как данное письмо не является нормативно-правовым актом и не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку регламентирует вопросы конфликта интересов в процессе прохождения государственной гражданской службы. Также указала, что в решении комиссии содержатся ложные сведения о том, что в период прохождения государственной гражданской службы она принимала участие в судебных заседаниях с участием Адвокатского бюро «Союз адвокатов». В основу принятия решения положены два судебных дела, по которым интересы истцов представлял ФИО4. При этом в исковых заявлениях и в материалах судебных дел указано, что интересы истцов представлял ФИО4 как адвокат Адвокатского кабинета № 459 ФИО4. Комиссией не принято во внимание, что ФИО4 не является партнером адвокатского бюро «Союз адвокатов» с 27.09.2011 г. Считает, что заседание комиссии и принятое ею решение нарушают положения ст. 12 закона № 273-ФЗ, поскольку рассмотренная ситуация не относится ни к конфликту интересов, ни к функции государственного управления, решение комиссии также нарушает ее конституционное право на труд. Вся эта ситуация доставила ей много неприятных моментов, доставила моральные переживания и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы, аналогичные описанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, представили возражения на исковое заявление, которые сводятся к следующему. Так, представители ответчика полагали, что выводы комиссии не направлены на нарушение конституционных прав истицы на труд, решение комиссии носит только рекомендательный характер. По смыслу закона № 273-ФЗ, если бывший государственный служащий взаимодействовал с организацией, в которую принимается на работу, то он осуществлял функции государственного, муниципального (административного) управления этой организации. На основании ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право замещения на условиях трудового договора должности в данной организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Принятие решения об обращении в комиссию в целях получения согласия на трудоустройство является обязанностью гражданина (бывшего государственного служащего), к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относится представление в судебных органах прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Такая позиция изложена в разъяснениях Минтруда России от 15.10.2012 г. № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования», а также в Памятке должностным лицам таможенных органов Российской Федерации о типовых ситуациях конфликта интересов на службе в таможенных органах Российской Федерации и порядке их урегулирования, направленной письмом ФТС России от 24.12.2012 г. № 10-95/63891. ФИО1, замещая должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела, представляла интересы Калининградской областной таможни и Федеральной таможенной службы в судебных заседаниях, в которых участвовали представители Адвокатского бюро «Союз адвокатов», в частности ФИО4 – дела за 2017-2018 г., и Полленский О.В. – по делам за 2007-2008 г.г., ФИО5 по делу за 2013 г. Обратили внимание на то, что в уведомлении о приеме на работу, поступившем в таможню 13.02.2018 г., указано, что в должностные обязанности ФИО1 входит оказание юридической помощи клиентам бюро, подготовка документов правового характера, подготовка исковых заявлений, заявлений в суды. Об участии ФИО1 в судебных заседаниях отсутствует информация в уведомлении, также ее не поступало и на заседание комиссии. Вместе с тем 22.05.2018 г. в судебном заседании по делу № А21-3779/2018 по заявлению «Курне Системы» об оспаривании решения Калининградской областной таможни интересы заявителя представляли Полленский О.В. и ФИО1 В связи с чем полагали, что ФИО1 нарушены требования Федеральных законов от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не исполнена обязанность в получении согласия на трудоустройство, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (протокол № 45-13/02ГС/2018 от 22.03.2018 г.) принято законно и обоснованно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.04.2008 г. по 02.02.2018 г. замещала должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Калининградской областной таможни.

С 05.02.2018 г. работает юрисконсультом в Адвокатском бюро «Союз адвокатов».

03.02.2018 г. в Калининградскую областную таможню поступило уведомление от Адвокатского бюро «Союз адвокатов» о принятии на работу на должность юрисконсульта ФИО1

Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы, как это предписано частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции), имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО1 обязана в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы получать согласие соответствующей комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации при наличии двух условий одновременно, а именно, если замещаемая ею ранее должность государственной службы включена в соответствующий перечень должностей и она осуществляла отдельные функции государственного управления в отношении данной организации во время прохождения государственной службы.

ФИО1 не обращалась в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Калининградской областной таможни.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.03.2017 г. № 240 начальника Калининградской областной таможни в Калининградской областной таможне была создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов.

После поступления уведомления от управляющего Адвокатского бюро «Союз адвокатов» в Калининградскую областную таможню 19.02.2018 г. было принято решение о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, на котором определено рассмотреть уведомление о принятии на работу ФИО1

Как видно из протокола № 45-13/02ГС/2018 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов Калининградской областной таможни принято решение рекомендовать начальнику таможни информировать Калининградскую транспортную прокуратуру и Адвокатское бюро «Союз адвокатов» о нарушении ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции. Нарушение ФИО1 законодательства о противодействии коррупции, по мнению комиссии, выразилось в том, что, занимая должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела и осуществляя функцию государственного управления, по состоянию на 02.02.2018 г. у ФИО1 находилось в производстве два судебных дела, интересы заявителей по которым представлял ФИО4, являющийся учредителем Адвокатского бюро «Союз адвокатов».

Из протокола заседания комиссии следует, что ФИО1 при прохождении государственной гражданской службы обладала полномочиями по предоставлению в судебных органах прав и законных интересов Российской Федерации. В период прохождения государственной гражданской службы ФИО1 представляла интересы Калининградской областной таможни в судебных заседаниях по рассмотрению исков, где в качестве представителей истцов выступало адвокатское бюро «Союз адвокатов». В связи с этим комиссия считает, что ФИО1 перед трудоустройством в Адвокатское бюро «Союз адвокатов» в соответствии с ч. 1 ст. 12 закона № 273-ФЗ была обязана получить согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Калининградской областной таможни. ФИО1 после увольнения с государственной гражданской службы по вопросам трудоустройства в Адвокатское бюро «Союз адвокатов» не обращалась в комиссию, тем самым нарушила требования закона № 273-ФЗ, что влечет прекращение трудового договора, заключенного между Адвокатским бюро «Союз адвокатов» и ФИО1

Оценивая возражения ответчика в той части, что решение комиссии само по себе не влечет нарушение прав истицы, что влечет прекращение производства по делу, суд находит их несостоятельными в силу следующего. Как указано выше, в решении комиссии указано, что допущенное ФИО1 нарушение влечет за собой прекращение с ней трудового договора. Кроме этого, 30 марта 2018 г. ФИО1 получила уведомление от управляющего ООО «Союз адвокатов» Полленского О.В. о расторжении с ней трудового договора, если принятое комиссией решение не будет признано незаконным.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истицы о незаконности выводов комиссии в силу следующего.

Принимая решение о наличии конфликта интересов в действиях ФИО1, члены комиссии исходили из того, что в качестве представителя стороны по двум судебным делам, где от Калининградской областной таможни участвовала ФИО1, присутствовал ФИО4, который, в свою очередь, является участников Адвокатского бюро «Союз адвокатов». Вместе с тем такие выводы не соответствуют действительности, так как согласно протоколу общего собрания адвокатов (партнеров) Адвокатского бюро ФИО4 и Полленского «Союз адвокатов» от 27.09.2011 г. ФИО4 исключен из состава участников адвокатского бюро, а адвокатское бюро переименовано в Адвокатское бюро «Союз Адвокатов». Также в соответствии с партнерским договором о деятельности Адвокатского бюро «Союз адвокатов» от 27.09.2011 г. партнерами бюро являются три адвоката, среди которых нет ФИО4 Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2011 г. (учетный номер 3914140018), о чем имеется соответствующая отметка уполномоченного государственного органа от 05.12.2011 г. Последняя редакция партнерского договора составлена 10.10.2016 г. в связи с вступлением нового партнера, которым ФИО4 также не является. Также, согласно сведениям с сайта Адвокатской палаты Калининградской области, ФИО4 имеет свой адвокатский кабинет № 459, что свидетельствует о том, что он не может являться одновременно и участником другого адвокатского образования.

Вместе с тем ответчик, принимая решение на заседании комиссии, руководствовался сведениями из открытых источников информации (сайт в сети Интернет rusprofile.ru), в соответствии с которым АБ «Союз адвокатов» образовано и поставлено на учет в налоговый орган в качестве юридического лица 16.01.204 г., и учредителем АБ «Союз адвокатов» являлся ФИО4, а 04.03.2017 г. в состав учредителей вошел Полленский О.В.

Суд приходит к выводу, что комиссия при принятии решения не провела полной проверки, не истребовала и не исследовала иные документы, кроме указанной информации по ссылке rusprofile.ru, при этом руководствовалась неофициальным источником информации.

Факт того, что ФИО4 в 2017-2018 г.г. являлся участником Адвокатского бюро «Союз адвокатов», опровергнут в ходе судебного следствия представленными истицей доказательствами, из которых следует, что с 2011 г. он вышел из состава участников.

В связи с этим выводы комиссии не могут быть признаны законными, и принятое ею решение подлежат отмене.

Помимо изложенного, оценивая доводы истицы в той части, что она не осуществляла функции государственного управления в отношении своего нового работодателя, суд указывает следующее.

Для целей Федерального закона о противодействии коррупции в пункте 4 статьи 1 данного закона закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Суд, проанализировав должностные обязанности по должности, которую замещала истица, обязанности юрисконсульта в адвокатском бюро, другие представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в обязанностях ФИО1 в период замещения должности государственной службы вышеуказанных функций относительно Адвокатского бюро «Союз адвокатов».

Ссылка представителей ответчика на письмо Минтруда Российской Федерации от 15.10.2012 г. № 18-2/10/1-2088, которым разъяснено, что представление интересов Российской Федерации в судебных органах является функцией государственного управления, не принимается судом во внимание, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом в силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. № 1009, в соответствии с которым нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Следовательно, в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанное письмо не подлежит применению при разрешении возникшего спора.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с требованиями истицы о взыскании компенсации морального вреда, так как действиями ответчика, которые сводятся к рекомендации прекратить с ней трудовые отношения Адвокатскому бюро «Союз адвокатов», а также предпосылкой расторжения трудового договора, выраженного в уведомлении работодателя о намерении прекратить с ней трудовой договор, а также размещение на сайте Калининградской областной таможни самого решения (протокол № 45-13/02ГС/2018 от 22.03.2018 г.), ФИО1 были причинены нравственные страдания. Однако, суд считает завышенным заявленный истицей размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, обстоятельства его причинения.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Калининградской областной таможни (протокол №ГС/2018 от 22.03.2018 г.), принятое в отношении ФИО1 , незаконным и отменить его.

Взыскать с Калининградской областной таможни вы пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 г.

Судья И.Н. Зонина