Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Никулина Антона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Панову Алексею Александровичу о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Панова Алексея Александровича к Никулину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

Никулин А.С. обратился в суд с иском к ИП Панову А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор на изготовление, поставку и установку корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязался в срок 45 рабочих дней с момента оплаты истцом авансового платежа изготовить и доставить мебель. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 50 000 руб. авансовый платёж в соответствии с п. 2.3.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением стоимость изготовления мебели стороны согласовали в размере 105 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок на изготовление мебели и доставки её на место установки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил требование об оплате выполненных работ, требование о подписании акта выполненных работ и уведомление о смене адреса для отправки почтовой корреспонденции. Из содержания требования ответчика следует, что работы ответчиком выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как изготовленную по договору мебель ответчик доставил по адресу истца только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде. Из представленных письменных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об оплате неустойки поступила ответчику. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 105 200 руб. за нарушение сроков изготовления мебели, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пропорционально удовлетворённой части исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ИП Панова А.В. к Никулину А.С. о взыскании задолженности по договору. В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 1.1. заключенного с истцом договора на изготовление, поставку и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку корпусной мебели: шкаф распашной, а заказчик обязуется принять мебель и выполнение работ и уплатить за нее цену в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Исполнитель Панов А.А. в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства. Как следует из п. 2.2. договора, стороны согласовали стоимость произведенных работ 99 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением толщины фасадов на 20мм, стоимость увеличена на 6200 руб., окончательная стоимость по договору составила 105 200 руб. Во исполнение п. 2.3.1 договора заказчик осуществил авансовый платеж в размере 50 000 руб. Из пункта 2.3.2 договора усматривается, что заказчик принял на себя обязательства по оплате оставшейся суммы по факту установки. Однако до сегодняшнего дня заказчик оплату по договору не произвел. Задолженность по договору составляет 55 200 руб. С учетом уточнений просили суд взыскать с Никулина А.С. в пользу ИП Панова А.А. задолженность по договору на изготовление, поставку и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 517,60 руб. за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Никулин А.С. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Никулина А.С. – Хрушкой Е.А. на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что мебель изготовлена 10.07.2021. Довод ответчика о невозможности установить мебель из-за упирания шкафа в монтажный уголок (багет) потолка, не является уважительной причиной прекращения установки мебели, поскольку условия договора позволяют ответчику установить мебель даже в неподготовленном помещении, допускаются появления зазоров между корпусом и стеной (п.3.5 договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл к истцу, произвел фотосъёмку недостатков, ДД.ММ.ГГГГ увез мебель на доработку. Однако, каких-бы то ни было согласований на изменение первоначального эскиза мебели истец не давал, дополнительных соглашений с ответчиком не подписывал, как того требует п.9.3 договора. Текст договора, приложения к договору, эскиз мебели и все замеры делал ответчик, поскольку истец не обладает специальными познаниями в этой области. Не согласился с предъявленным встречным иском о взыскании задолженности по договору, указав, что согласно п. 2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплатить оставшуюся сумму в течении суток после выполнения истцом всех своих обязательств в полном объёме. До настоящего времени истец свои обязательства по изготовлению мебели не исполнил, а именно: дверцы не соответствуют размеру в заказе, меньше по ширине, соответственно невозможно выставить их без зазоров; дверцы из крашенного МДФ - дефекты покраски, видны подтёки с внутренней стороны; левая дверца из МДФ - неправильно сделан выпил под петлю, петля упирается в полку, соответственно нет возможности её установить; отсутствуют две петли на дверях; дверца с зеркалами - разбито зеркало; отсутствует 16-миллиметровая торцевая панель, из-за чего дверца упирается в плинтус и не открывается; выдвижной ящик внутри шкафа не соответствует размеру в заказе и у него отсутствует фасад; комод с 5-ю выдвижными ящиками внутри шкафа сделан не по размерам в заказе, по факту установили комод с 4-мя ящиками; количество полок внутри шкафа не соответствует заказу, они все неправильно установлены по высоте. Вышеописанные недостатки указаны в акте выполненных работ, который подписан ИП Пановым А.А. без возражений. Полагал, что на основании п.2 ст.328 ГК РФ истец вправе приостановить исполнение обязательств об оплате задолженности по договору.

Представитель ответчика ИП Панова А.А. – Звягина М.М. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Панов А.А. принял на себя обязательства по изготовлению и доставке мебели на место установки в течение 60 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа указанного в п.2.3.1 настоящего договора. Оплата авансового платежа была произведена Никулиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, крайний день для изготовления мебели согласно производственному календарю - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем мебель по спорному договору была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты сборщик Дудин А.В. пытался дозвониться до заказчика по телефону, указанному в договоре для согласования даты установки мебели. Никулин А.С. на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ Дудину А.В. удалось связаться с Никулиным А.С., была согласована дата доставки и установки мебели - ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день сборщики Панурин Р.С. и Дудин А.В. привезли мебель по адресу установки, но заказчика дома не оказалось. Впоследствии с истцом была согласована новая дата доставки мебели - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день мебель была доставлена по адресу заказчика, сборщики начали ее установку, но истцом была прервана установка, сообщено, что он уезжает в командировку, истец отказался ставить свою подпись в акте приема передачи о доставке мебели. При монтаже ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что шкаф упирается в монтажный уголок (багет), который отсутствовал при заказе изделия на дизайн проекте и при контрольных замерах. Данный уголок не давал возможность придвинуть шкаф вплотную к стенам. Сторонами было принято решение уменьшить шкаф. ДД.ММ.ГГГГ сборщик Дудин А.В. вывез детали с адреса. ДД.ММ.ГГГГ Дудин А.В. один установил шкаф. Заказчиком были высказаны претензии, что шкаф собран не по чертежу. Акт приема-передачи Никулин А.С. подписывать отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал по адресу заказчика для осмотра шкафа по претензии. Было принято решение переделать шкаф полностью, кроме фасадов и крашенной боковины, однако заказчик сослался на свой отъезд. ДД.ММ.ГГГГ были сняты и увезены фасады для перекраски, произведены замеры крашенной стойки для её временной замены на стойку из ЛДСП. ДД.ММ.ГГГГ Панурин Р.С. забрал у заказчика крашенную стойку для повторной окраски и установил временную из ЛДСП. ДД.ММ.ГГГГ Панурин Р.С. приехал с полностью новым шкафом (старый разобрал и отправил в цех) и приступил к установке. ДД.ММ.ГГГГ Панурин Р.С. доделал шкаф. Таким образом, по мнению представителя ответчика, изготовление корпусной мебели по спорному договору было выполнено в срок, нарушения срока доставки и установки мебели Никулину А.С. были вызваны поведением самого заказчика, а именно, его уклонением от согласования даты доставки мебели по указанному в договоре адресу, а также установки потолочного плинтуса, который не позволил установить изделие. Встречный иск поддержала в полном объеме. Кроме того, полагала, что неустойка подлежит исчислению от цены работ. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ включает в себя стоимость работ по изготовлению, установке, расходы по погрузке, доставке и разгрузке мебели. Из них 70% - стоимость материалов, и 30 % - стоимость работ. Таким образом, размер неустойки не может превышать 31 560 руб. При удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа, в связи с тем, что причина длительности установки мебели была вызвана поведением истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статья 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пановым А.А. и Никулиным А.С. заключён договор на изготовление, поставку и установку корпусной мебели.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался изготовить мебель и доставить на место в течение 60 (сорока пяти) рабочих дней с момента оплаты истцом авансового платежа.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет 99 000 руб. Стоимость отдельных составных частей мебели указывается в спецификации.

Сторонами не оспаривалось, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением толщины фасадов на 20мм, цена договора увеличена на 6200 руб., окончательная стоимость по договору составила 105 200 руб.

Во исполнение п. 2.3.1 договора заказчик осуществил авансовый платеж в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 200 руб. за нарушение сроков изготовления мебели, суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При определении срока окончания выполнения работ по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пановым А.А. и Никулиным А.С., суд исходит из следующего.

Пункт 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит неоднозначное условие об обязательствах ответчика изготовить мебель и доставить на место в течение 60 (сорока пяти) рабочих дней с момента оплаты истцом авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Таким образом, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в договоре, заключенном с потребителем, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при толковании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о сроке окончания выполнения работы, следует исходить из срока 45 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Никулиным А.С., должны были быть окончены ИП Пановым А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанный срок работы по изготовлению мебели ее доставке и установке в квартире истца, ответчиком произведены не были, следовательно, у истца на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право на взыскание неустойки.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств суд принимает позицию ответчика о злоупотреблении правом истцом при принятии работ по изготовлению и установке мебели.

Так, при согласовании сроков доставки и установки мебели, истец против предложенной ответчиком даты ДД.ММ.ГГГГ не возражал, иную дату при согласовании ответчику не предлагал, однако, ДД.ММ.ГГГГ вопреки договоренности отсутствовал на месте, заранее не предупредив при этом ИП Панова А.А., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Дудина А.В., Панурина Р.С., представленным ответчиком актом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим об оказании ИП Панову А.А. услуг по доставке мебели ИП Сазоновым В.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что днем окончания выполнения работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод истца о том, что ответчиком обязательства не исполнены в полном объёме, мебель, установленная лишь ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует качеству, судом для обоснования выводов о дате окончания выполнения работ не принимаются на основании следующего.

Из пояснений свидетеля Дудина А.В. следует, что им были сделаны замеры по представленному Никулиным А.С. эскизу и чертежу, и именно по представленному истцом чертежу изготавливалась мебель.

Не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Чертеж был предоставлен свидетелем в судебном заседании и приобщён к материалам дела.

Доказательств наличия иного эскиза или чертежа, согласованного сторонами, истцом не представлено.

Как следует из доводов представителя ответчика, мебель была доставлена по адресу заказчика в согласованный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ, сборщики начали ее установку, но истцом была прервана установка, сообщено, что он уезжает в командировку, истец отказался ставить свою подпись в акте приема-передачи о доставке мебели. При монтаже ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что шкаф упирается в монтажный уголок (багет), который отсутствовал при заказе изделия на дизайн проекте и при контрольных замерах. Данный уголок не давал возможность придвинуть шкаф вплотную к стенам. Сторонами было принято решение уменьшить шкаф. При сборке шкафа истец вел себя агрессивно, препятствовал установке мебели, изменяя свои пожелания по поводу конструкции шкафа.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Дудина А.В., Панурина Р.С.

Таким образом, из установленных обстоятельств прослеживается недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, а именно воспрепятствование исполнению ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вопрос о качестве произведенной ответчиком мебели не являлся основанием требований истца, истец заявлял лишь о нарушении срока изготовления мебели, довод истца о несоответствии изготовленной мебели требованиям качества судом также отклоняется.

При определении срока окончания работ суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком вопрос о порядке согласования срока доставки изготовленной мебели в договоре не был конкретизирован, в связи с чем риск возможных последствий, в том числе касающихся длительности периода согласования, в указанном случае несет ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период нарушения ответчиком прав истца не исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нем срок будет длиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом злоупотребления правом со стороны истца судом в этот период не установлено.

Разрешая вопрос о цене, из которой следует исходить при расчете неустойки, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит расчету исходя из 30 % цены договора, поскольку условий о разграничении стоимости работ и материалов в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Учитывая правила пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из общей цены заказа, 105 200 руб.

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 105 200 руб. х 3% х 29 дней = 91 524 руб.

Представитель ответчика, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 указанного Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения обязательств, период, в течение которого имело место нарушение прав Никулина А.С. в связи с просрочкой выполнения его требований, соотношение размера неустойки и цены договора, принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности ее уменьшения до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в определённый период времени, суд приходит к выводу, что причинение ему морального вреда предполагается и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 000 руб. ((30 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%)). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании задолженности по договору, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 2.2. договора от 29.04.2021, цена договора составляет 99 000 руб. Стоимость отдельных составных частей мебели указывается в спецификации.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 50 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что указанная сумма в размере 50 000 руб. уплачена истцом ответчику 29.04.2021.

Согласно п. 2.3.2 договора окончательный платеж в размере 49 000 руб. заказчик оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось, что дополнительным соглашением от 07.05.2021 в связи с изменением толщины фасадов на 20мм, цена договора увеличена на 6200 руб., окончательная стоимость по договору составила 105 200 руб.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнены в момент доставки изготовленной мебели 03.08.2021, однако истец до настоящего времени не произвёл окончательный расчет по договору, не уплатив ИП Панову А.А. сумму в размере 55 200 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ИП Панова А.А. по встречному иску о взыскании задолженности по договору в размере 55 200 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.10 договора от 29.04.2021 следует, что за нарушение заказчиком сроков уплаты цены договора, установленных п. 2.3 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с неуплатой Никулиным А.С. задолженности по договору, у ИП Панова А.А. возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной договором от 29.04.2021.

Истцом рассчитан период просрочки по встречному иску с 27.08.2021 по 16.05.2021, расчет неустойки за указанный период составил 14 517,60 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Никулиным А.С. контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ИП Пановым А.А. заявлено требование произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда.

Расчет в данном случае будет следующим: 55 200 руб. х 293 дня х 0,1% = 16 173,60 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Панова А.А. о взыскании с Никулина А.С. неустойки в размере 16 173,60 руб. за период с 27.08.2021 по 15.06.2021.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Панова А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Никулина Антона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Панову Алексею Александровичу о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Алексея Александровича в пользу Никулина Антона Сергеевича неустойку по договору от 29.04.2021 за период с 07.07.2021 по 03.08.2021 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., всего взыскать 48 000 руб.

В удовлетворении требований Никулина Антона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Панову Алексею Александровичу в остальной части отказать.

Встречное исковое требование индивидуального предпринимателя Панова Алексея Александровича к Никулину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Никулина Антона Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Панова Алексея Александровича задолженность по договору от 29.04.2021 в размере 55 200 руб., неустойку за период с 27.08.2021 по 15.06.2021 в размере 16 173,60 руб., всего 71 373,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Алексея Александровича государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.

Судья И.В. Уткина