Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца Усатенко Н.А., представителя третьего лица Мхитарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугайчука А. А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконными действий по проведению открытого аукциона по реализации имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Бойко Л. В., Публичное акционерное общество «Пиреус банк МКБ», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкин И. Б., Акционерное общество «Генбанк»,

установил:

Бугайчук А.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о признании незаконными действий по проведению открытого аукциона по извещению №<номер> (лот №<номер>) по реализации имущества - нежилого помещения общей площадью 94,3 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что процедура торгов проведена со значительными нарушениями. В частности, ссылается на то, что в нарушение установленного порядка проведения торгов в части опубликования информации извещение о проведении торгов не было опубликовано в печатных средствах массовой информации. Кроме того, поскольку оценочная стоимость недвижимого имущества составляет 9 219 248 руб., то, по мнению истца, организатор торгов должен был осуществить реализацию имущества путем проведения аукциона в электронной форме, а не путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества. Также истец ссылается на искажение сведений о существенных характеристиках аукциона, а именно, об основаниях проведения аукциона (реквизитах и дате постановления судебного пристава-исполнителя, номере исполнительного производства), и на нарушение организатором торгов десятидневного срока передачи имущества на торги. Указанные нарушения, по мнению истца, оказали существенное влияние на возможность его участия в торгах, лишило его права на участие в торгах с соблюдением закона, на получение достоверной информации и повлияло на результаты торгов.

Представитель истца по ордеру Усатенко Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ИП Бойко Л.В. по доверенности Мхитаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 3 л.д. 71-73).

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

Третьим лицом АНО «Фонд защиты вкладчиков» представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 66-67).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2019 г. организатором торгов - Федеральным агентством по управлению 4 государственным имуществом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения общей площадью 94,3 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, взыскание с ПАО «Пиреус банк МКБ» (извещение №<номер> (т. 1 л.д. 121-125).

Основанием проведения торгов является постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б. от 29 июля 2019 г. №<номер> о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №<номер>-ИП (т. 1 л.д. 99-100).

29 октября 2019 г. были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, начальная цена продажи имущества составила 9 219 248 рублей.

По результатам проведения торгов, победителем которых стала ИП Бойко Л.В., заключен договор купли-продажи арестованного имущества №<номер> от 14 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 126-130).

Посчитав, что торги проведены с существенными нарушениями правил их организации и проведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», (далее - Постановление № 50) публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Истец, избрав способом защиты своего права оспаривание действий организатора торгов, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что организатором торгов извещение о проведении торгов не было опубликовано в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1. ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В части 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 909) сайт www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела извещение о проведении торгов №<номер> было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru 23 сентября 2019 г. и на сайте Росимущества в сети «Интернет» www.rosim.ru (т. 1 л.д. 110-112).

При этом, действующим законодательством не предусмотрен перечень средств массовой информации, а именно - печатных изданий, специально предназначенных для размещения извещений о проведении торгов, с определенным тиражом, периодичностью издания и содержанием публикаций, не оговорен способ распространения такого печатного издания.

В отношении спорного имущества дополнительных требований к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие извещения о реализуемом имуществе при проведении торгов в печатном издании, при соблюдении требований закона к опубликованию извещений о проведении торгов, не нарушает требований федерального законодательства, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку в силу закона основным источником, содержащим сведения о проведении торгов, являются объявления именно на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте Росимущества.

Таким образом, информация о проведении торгов была доведена способом, соответствующим современному уровню развития информационных технологий на известных в стране специализированных сайтах, информирование потенциально заинтересованных лиц обеспечено не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации. Цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута.

Судом также признается несостоятельной ссылка истца на статью 87 Закона № 229-ФЗ, как основание для оспаривания действий организатора торгов, так как нормой, регулирующей спорные правоотношения, является статья 90 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что организатором торгов надлежащим образом исполнена обязанность о размещении информации о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о цене.

Довод истца о нарушении формы проведения аукциона, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909», а именно, проведение аукциона в электронной форме, является необоснованным, поскольку вышеуказанное постановление устанавливает порядок реализации имущества, обращенного в собственность государства, тогда как в данном случае торги проводились в порядке реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В пункте 3 раздела 1 сообщения о проведении торгов по продаже арестованного имущества указана форма проведения торгов – аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

Довод истца о нарушении организатором торгов десятидневного срока при осуществлении передачи имущества должника на аукцион также признается судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом согласно части 2 статьи 15 Закона 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Акт передачи арестованного имущества на торги датирован 9 сентября 2019 г., а информация о проведении аукциона была размещена 23 сентября 2019 г., то есть в течение 10 рабочих дней.

Также судом не принимается довод истца об искажении сведений о существенных характеристиках аукциона, а именно: об основаниях проведения аукциона (реквизитах и дате постановления судебного пристава-исполнителя, номере исполнительного производства), а также о должнике, которым согласно извещению являлся ПАО «Пиреус банк МКБ», тогда как согласно опубликованной информации об основаниях проведения аукциона должником являлось ПАО «Государственный Экспортно-импортный банк Украины», поскольку данная техническая ошибка была устранена организатором торгов и, по мнению суда, не повлияла на возможность истца принять участие в торгах.

Так, согласно протоколу от 29 октября 2019 г. №<номер> (2) об определении победителя торгов (аукциона) по продаже арестованного имущества на участие в аукционе было подано 9 заявок, в том числе от Бугайчук А.А. (т. 1 л.д. 134-135).

Истец был допущен к участию в торгах (регистрационный №<номер>), то есть принимал в них участие.

Принимая во внимание установленные факты, то, что торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений правил проведения торгов, в которых истец принимал участие, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бугайчука А. А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконными действий по проведению открытого аукциона по извещению №<номер> (лот №<номер>) по реализации имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 29.09.2021