Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки заместитель начальника ИФНС России по Ленинского района г.Ростова-на-Дону 17.03.2010 года принял решение № 06/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку в размере Номер обезличен руб., штраф в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., и пени в размере Номер обезличен

Решением Управлением ФНС России по Ростовской области от 14.05.2010 года жалоба ИП ФИО1 на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 17.03.2010 года – без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей от 21.04.2010 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

02.06.2010 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2010 года. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что вывод налоговой инспекции о не включении в общую сумму полученных доходов суммы дохода в размере Номер обезличен руб., сделанный на основании договоров купли-продажи и справок счетов, полученных из ГИБДД ГУВД по РО, является ошибочным, так как договоры купли-продажи и справки-счета не являются платежными документами, подтверждающими получение дохода.

Проверкой установлено соответствие денежных средств на расчетном счете налогоплательщика за 2007 год, записям в книге кассира-операциониста, в книге учета доходов и расходов, в книге продаж и представленной декларации Ф. 3-НДФЛ за 2007 год. Общая сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности за Дата обезличена год согласно декларации составила Номер обезличен

Несмотря на установленное соответствие, инспекция ссылается на представленные Управлением ГИБДД ГУВД по РО копии договоров купли-продажи за 2007 года и копии справок-счетов, которые не являются ни платежными документами, ни документами, подтверждающими получение дохода, а являются документами для регистрации транспортных средств. Наличие иных платежных документов, подтверждающих получение какого-либо дохода, инспекция не указывает.

В заявлении также указано, что налоговой инспекцией не учтены наличие дополнительных соглашений к договорам купли-продажи автомобилей за проверяемый период, которые подтверждают правильность сумм, указанных предпринимателем в декларации ф.3-НДФЛ.

О выявленных противоречия в представленных документах не были сообщены налогоплательщику. В связи с чем последний не представил и не мог представить в рамках выездной налоговой проверки соответствующие пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных налоговой декларации. Налоговая проверка выявила расхождение между декларацией налогоплательщика и информацией, полученной из Управления ГИБДД ГУВД по РО, а не получением дохода, якобы неучтенного налогоплательщиком.

Исходя из этого, заявитель считает, что сумма дохода в размере Номер обезличен указанная в решении документально необоснованна и незаконна.

Далее в заявлении указано, что ошибки, допущенные инспектором в ходе проверки за 2007 год повторились и при проверке за 2008 год. По мнению налогового органа, расхождения выявлены в ходе проверки первичных документов (журнал учета доходов и расходов, книга продаж, книга покупок, выписки банка, журнал кассира операциониста) представленных налогоплательщиком. Однако данные документы расхождения не имеют, о каких данных полученных в ходе проверки идет речь инспекция не указывает, но делает вывод, что ИП в декларации не в полном объеме отразил сумму дохода полученного в результате розничной торговли автомобилями. В связи с чем сумму дохода в размере Номер обезличен руб., указанную в решении, заявитель также считает незаконной и необоснованной.

Заявитель указывает, что налоговая инспекция указала о неправомерном включении в состав затрат суммы расходов, связанных с арендой нежилого помещения в 2007 году, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты. Однако у налогоплательщика имеется квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года об оплате за аренду по договору от Дата обезличена года в сумме Номер обезличен рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Поэтому расходы в размере 35 000 рублей также должны быть включены в расходы, имеющие документальное подтверждение.

Далее в заявлении указано, что в ходе проверки налоговая инспекция установила неправомерное включение в состав прочих затрат суммы расходов на горюче-смазочные материалы и расходов на аренду выставочного места Номер обезличен в суме Номер обезличен рублей в Дата обезличена, посчитав, что указанные расходы являются расходами будущего периода.

Заявитель указывает, что данное обстоятельство возникло в результате технической ошибки при составлении договора неверно указана дата составления договора аренды выставочного места Номер обезличен. В пункте 7.1. договора указано о сроке его действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Управление отклоняя доводы налогоплательщика воздержалось от обоснованной и законной позиции, указав на не предоставление первичных документов подтверждающих целевое использование горюче-смазочных материалов. Исходя из этого, заявитель считает, что расходы на аренду выставочного места в сумме Номер обезличен подлежат включению в состав прочих затрат за 2008 год.

Относительно указания в решении о не предоставлении первичных документов, подтверждающих целевое использование горюче-смазочных материалов, заявитель указал, что при продаже автомобиля предметом купли-продажи является именно автомобиль, а не автомобиль и бензин по отдельности. Без бензина покупатель не сможет проверить работоспособность автомобиля. Таким образом, стоимость бензина, находящегося в баке проданного автомобиля является расходом, непосредственно связанным с продажей автомобиля.. Следовательно, отражать передачу бензина в баке, как реализацию отдельного товара в первичных документах, передаваемых покупателям не следует. Вследствие этого сумма расходов на приобретение горюче-смазочных материалов – Номер обезличен. должна быть включена в прочие расходы как не требующие документального подтверждения.

В решении налогового органа также указано на неверное определение размера доходов и расходов в 2007 и в 2008 г.г., о неправильном расчете налоговой базы, что привело к неполной оплате единого социального налога за указанный период.

Заявитель указывает, что вышеназванные обстоятельства настоящего заявления подтверждают неверность выводов решения по неполной оплате единого социального налога, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует дополнительная обязанность уплачивать сумму единого социального налога в 2007 году – Номер обезличен руб., в 2008 году – Номер обезличен руб. Указанные суммы в решении по мнению заявителя необоснованны и незаконны.

В связи с отсутствием оснований для доначисления инспекцией налогов, отсутствуют и основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пени.

Также заявитель указал, что материалы проверки рассмотрены налоговым органом в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения материалов он извещен не был,

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 просил решение налогового органа от 17.03.2010 года отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Представитель заявителя ФИО2, действующий по доверенности, заявление поддержал, просил суд об его удовлетворении.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие по доверенностям, заявление полагали необоснованным, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин … вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина ; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено что ИП ФИО1, осуществлявший в 2007, в 2008 г.г. деятельность, связанную с розничной торговлей легковыми автомобилями, на основании ст.207 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Предпринимательская деятельность ФИО1 заключалась в оптовых закупках легковых автомобилей и последующей реализации данного товара в виде розничной торговли.

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ ИП ФИО1 в установленный законодательством срок представил декларацию о доходах за 2007 год, согласно которой общая сумма дохода составила Номер обезличен., общая сумма произведенных расходов и налоговых вычетов - Номер обезличен

За 2008 год, согласно которой общая сумма дохода – Номер обезличен руб., общая сумма произведенных расходов и налоговых вычетов - Номер обезличен

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой был составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена года, На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией вынесено решение N Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании с налогоплательщика недоимки в размере Номер обезличен руб., штрафа в размере Номер обезличен и пени в размере Номер обезличен

Из решения налогового органа усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки было обнаружено, что в нарушение ст.210 НК РФ налогоплательщик не включил сумму дохода в размере Номер обезличен руб.в общую сумму полученных в 2007 году доходов, в декларации не в полном объеме отразил сумму дохода полученного в 2008 году в результате розничной торговли автомобилями, разница составила Номер обезличен руб. установлено неправомерное включение в состав затрат в 2007 году суммы расходов, связанных с арендой нежилого помещения, не представлены документы факт оплаты аренды в размере Номер обезличен рублей, установлено неправомерное включение в состав прочих затрат в 2008 году суммы расходов на горюче-смазочные материалы в размере Номер обезличен руб. и расходы на аренду выставочного места Номер обезличен в размере Номер обезличен рублей. Ввиду неверного определения размера доходов и расходов в 2007, 2008 г.г. ИП ФИО1 неправильно рассчитал налоговую базу, что привело к неполной уплате единого социального налога за указанный период.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В данном случае, выявив в ходе камеральной проверки, противоречия между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком, и документах, находящихся в распоряжении налоговой инспекции, указывающей на то, что покупатели приобрели автотранспортные средства по цене отличной от той, которую продавец ИП ФИО1 показал в представленных в налоговый орган документах, а именно, в книгах учета доходов и расходов за 2007, 2008 г.г. и книгах продаж за этот же период, и не включил якобы полученный доход в 2007 году в размере Номер обезличен., и в 2008 году – в размере Номер обезличен. в декларацию о доходах, налоговый орган в нарушение требований, установленных ст.ст.88, 101 НК РФ не потребовал от налогоплательщика ФИО1 предоставить свои объяснения относительно выявленных расхождений и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, указанных в налоговой декларации.

Указанный факт установлен материалами дела, и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

При этом в решении налогового органа указано, что в результате проверки налоговым органом выявлено расхождение между декларацией о доходах, представленной налогоплательщиком ИП ФИО1 и информацией полученной из Управления ГИБДД по РО о стоимости автомобилей, содержащейся в договорах купли-продажи и справках – счетах. Однако документы, полученные из Управления ГИБДД по РО, не являются платежными и содержат только сведения о цене транспортных средств, а не о полученных доходах налогоплательщика за рассматриваемый период времени. Документальных данных о получении налогоплательщиком не указанных в налоговой декларации доходов в 2007 году в размере Номер обезличен, и в 2008 году – в размере Номер обезличен. суду представлено не было.

Между тем, в подтверждение сумм, указанным в приходных кассовых ордерах об оплате стоимости реализованных автомобилей в 2007- 2008 г.г. ФИО1 представлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, заключенные с покупателями автомобилей, в которых стоимость автомобилей определенная сторонами сделки совпадает со стоимостью автомобилей, уплаченной по соответствующим приходным кассовым ордерам.

Аргументы представителей налоговой инспекции о том, что дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, представленные ФИО1 не являются платежными документами, не свидетельствуют о получении ИП ФИО1 в 2007, 2008 г.г. именно тех доходов, которые указаны в акте камеральной проверки, поскольку, как уже указано выше договоры купли-продажи автомобилей и справки – счета, предоставленные Управлением ГИБДД по соответствующему запросу налогового органа, также не являются платежными документами, а следовательно не могли быть положены в основу решения налоговой инспекции, как доказательства, подтверждающие факт получения ИП ФИО1 доходов в 2007 году в размере Номер обезличен., и в 2008 году – в размере Номер обезличен.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Далее в оспариваемом решении налогового органа указано о неправомерном включении налогоплательщиком в состав затрат суммы расходов в 2007 году, связанных с оплатой аренды нежилого помещения в размере Номер обезличен рублей, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты указанной суммы.

Суд считает, что решение налогового органа в указанной части также является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 31.05.2007 года на период с 31.05.2007 года по 31.05.2008 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Авто Ревю СКС», оплата цены договора осуществляется путем уплаты наличными денежными средствами в кассу организации либо перечислением на счет. Согласно книге учета доходов и расходов за 2007 год ФИО1. произведены расходы по аренде за 7 месяцев в размере Номер обезличен рублей, за каждый месяц, т.е. всего Номер обезличен рублей. Факт уплаты указанной суммы ИП ФИО1 подтвержден соответствующей квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года, и доказательств, опровергающих указанный факт налоговый орган суду не представил. При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав затрат суммы расходов в 2007 году, связанных с оплатой аренды нежилого помещения в размере Номер обезличен рублей.

Далее в решении налоговой инспекции указано, что ИП ФИО1 неправомерно включил в состав прочих затрат в 2008 году суммы расходов на горюче-смазочные материалы в размере Номер обезличен. и суммы расходов по оплате выставочного места Номер обезличен в размере Номер обезличен

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 заключил договор аренды выставочного места Номер обезличен от Дата обезличена года с ООО «Авто-Ревю-Ростов» на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года (10 месяцев) с ежемесячной оплатой Номер обезличен. Дата обезличена года ФИО1 внес в кассу ООО «Авто-Ревю- Ростов» денежную сумму в размере Номер обезличен рублей.

Налоговый орган оплату аренды выставочного места в размере Номер обезличен рублей (Номер обезличен рублей – Номер обезличен) по указанному договору в качестве расходов произведенных в 2008 году не принял, и отнес указанные расходы на будущий период исходя из срока заключенного договора аренды

Однако, в опровержение этого обстоятельства ФИО1 предоставил договор аренды выставочного места Номер обезличен от Дата обезличена года по Дата обезличена года с ежемесячной оплатой Номер обезличен рублей в месяц. В подтверждение факта оплаты аренды выставочного места по истечении срока аренды указанного договора налогоплательщиком представлен платежный документ Дата обезличена года за период аренды с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно (акт Номер обезличен за оказанные услуги по арендной плате). Указанное обстоятельство является основанием для включения произведенных ФИО1 расходов по оплате аренды за 2008 год.

Далее, не включение налоговым органом в качестве расходов, произведенных ФИО1 в 2008 году, на приобретение горюче–смазочных материалы по причине не предоставления первичных документов, подтверждающих целевое использование горюче-смазочных материалов, суд также считает необоснованным, поскольку, во-первых, налогоплательщиком представлены чеки оплаты ГСМ на указанную в акте проверки сумму, а, во вторых, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст.469 ГК РФ). При продаже автомобиля предметом продажи является именно автомобиль, а не автомобиль и бензин по отдельности. Без бензина покупатель просто не сможет проверить работоспособность автомобиля. Таким образом, стоимость бензина находящегося в баке, проданного автомобиля, является расходом непосредственно связанным с продажей автомобиля. Стоимость бензина уменьшит доход от реализации автомобиля (ст.268 НК РФ). Таким образом, отражать передачу остатка бензина в баке, как реализацию отдельного товара не следует. Поэтому его не нужно отражать и в первичных документах, передаваемых покупателю (например накладной).

Что касается неполной уплаты ИП ФИО1 единого социального налога за 2007,2008 г.г. в связи с неправильным определением размеров доходов и расходов в 2007,2008 г.г. и неверным расчетом налоговой базы, то в этой части решение налогового органа является неправомерным по основаниям указанным выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Далее в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекция не представила доказательств надлежащего извещения И.П. ФИО1 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение № Номер обезличен заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 17.03.2010 года о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2010 года.

Судья: