Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.К. к С.Л. и О.А. о признании недействительными кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, снятии с кадастрового учета результатов межевания земельного участка и по встречному иску С.Л. и О.А. к Т.К. об обязании снести забор,

у с т а н о в и л:

Т.К. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к С.Л. и О.А. о признании недействительными кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******, снятии с кадастрового учета результатов межевания данного земельного участка и установлении границ земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ****** в соответствии с фактическим землепользованием.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 1426 кв.м. с кадастровым № ******, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ******, принадлежащего истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 78-АА № ******, выданного ****** Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и ******, запись регистрации № ******.

Данный земельный участок истец получила по договору дарения от ****** от своей матери А.А..

Собственниками смежного с принадлежащим истцу земельным участком земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ****** являются С.Л. и О.А., на основании свидетельств о государственной регистрации права от ******.

В ходе проведения межевания земельного участка истца в 2015 году, специалистом ООО «******» обнаружилась кадастровая ошибка о наложении границ смежной границы H1 и Н2, допущенная при межевании земельного участка ответчиков.

В результате проведения межевых работ выяснилось, что при межевании смежного с принадлежащим истцу земельным участком земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******, принадлежащего ответчикам С.Л. и О.А., проведенного кадастровым инженером ООО «******», была допущена кадастровая ошибка, в результате чего образовалось наложение границ земельных участков, на основании которой были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о границе этого участка с нарушением фактического местоположения границ смежных земельных участков. Истец полагает, что кадастровая ошибка была допущена при определении границ смежного земельного участка ответчиков, так как не были учтены координаты границ земельного участка существующего более 15 лет. Между тем, фактическая граница земельных участков истца и ответчиков существовала более 15 лет, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 10 августа 1993 года №332, а также объектом искусственного происхождения (забором) и природных объектов (плодовые деревья). С 1993 года собственником земельного участка с кадастровым № ****** являлась мать истца - А.А., вместе с ней истец пользовалась земельным участком, осуществляла посадки плодовых деревьев. Ответчикам было известно о данном расположении фактического местоположения границы участков.

По заявлению истца от ****** в Отделе кадастровой палаты по ****** ею был получен межевой план части земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******, из которого не усматривается акт согласования границ со смежными землепользователями.

Таким образом, межевание смежного с принадлежащим истцу земельным участком земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******, принадлежащего ответчикам С.Л. и О.А., было проведено с нарушением норм законодательства Российской Федерации. Так как смежная граница земельных участков истца и ответчиков не соответствует фактическому землепользованию, фактическому местоположению границ данных участков.

С.Л. и О. А. возражая против исковых требований Т.К. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Т.Е., просили признать недействительными кадастровые работы, проведенные ООО "******" по уточнению местоположения границ земельным участком площадью 1426 кв.м с кадастровым № ******, по адресу: ******. ******, принадлежащего Т.К. и обязать Т.К. снести забор между земельными участками с кадастровыми № ****** и кадастровым № ****** (том 1 л.д. 246-248).

В обоснование требований С.Л. и О.А. указали, что являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 1019 кв.м с кадастровым № ******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ******, принадлежащего им на основании договора купли-продажи земельного участка от ******, заключенного между прежним собственником земельного участка Л.М. и ответчиками, право собственности зарегистрировано и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 47-АВ № ******, выданного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ************ и серии 47-АВ № ******, выданного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ************.

Данный земельный участок граничит с земельным участком площадью 1426 кв.м с кадастровым № ******, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ******, принадлежащим Т.К..

Границы принадлежащего ответчикам земельного участка были определены на местности путем межевания границ земельного участка, которое проводило МУП «******» (в настоящее время - ООО «******») в 2006 году.

Межевание было проведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, в том числе было проведено согласование с прежним собственником земельного участка с кадастровым № ******А.А..

Границы земельного участка ответчиков были установлены, согласованы со смежниками, и поставлены на кадастровый учет.

В 2015 году Т.К. проводила межевание своего земельного участка, которое выполняло ООО "******". В ходе проведения межевания кадастровым инженером были определены границы земельного участка Т.К. таким образом, что граница между спорными земельными участками сместилась, часть границы переместилась на территорию земельного участка ответчиков.

Т.К. заявлены исковые требования о признании недействительными кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и установлению границ земельного участка ответчиков, проведенного в 2006 году МУП «******».

В своем исковом заявлении истец указывает, что в результате проведенного межевания границ земельного участка ответчиков допущена кадастровая ошибка, в результате чего произошло наложение земельного участка Т.К. на участок ответчиков, что не соответствует фактическому использованию земельных участков, ссылаясь также на то, что в межевом деле отсутствует акт установления и согласования границ земельного участка ответчиков, что не соответствует действительности.

Данный вариант был согласован с прежним собственником земельного участка с кадастровым № ******А.А., а также всеми остальными смежниками.

Ответчики полагают, что именно в результате кадастровых работ, проведенных ООО "******" по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № ****** были допущены кадастровые ошибки, что повлекло наложение границ указанного земельного участка с принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым № ******, площадь земельного участка Т.К. увеличивается в результате межевания на 59 кв.м, площадь земельного участка ответчиков уменьшается, в связи с чем они должны быть признаны недействительными.

Поскольку в 2006 году спорная граница между земельными участками истца и ответчиков была согласована с прежним владельцем, поставлена на кадастровый учет с координатами по точкам 1-2 длиной 69 м согласно межевого плана, именно данные координаты и должны учитываться при межевании земельного участка Т.К. в настоящее время.

В настоящее время Т.К. установлен забор между спорными участками по границе, соответствующей результатам межевания ее земельного участка, однако не соответствующей данным кадастрового учета. Граница между земельным участком ответчиком и земельным участком Т.К. ранее фактически проходила не там, где в настоящее время установлен забор, и изменение данной границы произвольно является незаконным, ущемляющим законные права и интересы ответчиков.

Протокольным определением от ****** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Е.В.

Протокольным определением суда от ****** по ходатайству представителя истца С.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО ****** сельское поселение Волховского муниципального района ******.

В связи с принятием встречного искового заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «******».

В судебном заседании представитель истца Л.Н., действующая на основании доверенности от ******, С.Д. и М.В., действующие на основании доверенности от ****** (том 1 л.д. 95-96), поддержали уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просили признать недействительными кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******, и снять с кадастрового учета результаты межевания данного земельного участка от исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ****** в соответствии с фактическим землепользованием, отказались.

В судебном заседании ответчики С.Л. и О.А., а также представитель ответчиков адвокат Н.С., действующая на основании ордера № ****** от ****** и доверенности от ****** (том 1 л.д. 105-106) отказались от встречных исковых требований в части признания недействительными кадастровые работы, проведенных ООО "******" по уточнению местоположения границ земельным участком площадью 1426 кв.м с кадастровым № ******, по адресу: ******, принадлежащего Т.К., производство по делу в данной части просили прекратить.

Определением суда от ****** производство по делу в части требований Т.К. об установлении границ земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ****** в соответствии с фактическим землепользованием и в части встречных требований С.Л. и О.А. о признании недействительными кадастровые работы, проведенных ООО "******" по уточнению местоположения границ земельным участком площадью 1426 кв.м с кадастровым № ******, по адресу: ******. ******, принадлежащего Т.К..

Представитель третьего лица ООО «******» директор Г.Ю. требования Т.К. не признала, полагала, что межевание земельного участка ответчиков проведено в соответствии с законодательством, действующим на тот период. Спорная граница была согласована с прежним собственником земельного участка А.А., в связи с чем оснований для признания недействительным кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчиков не имеется. Встречные исковые требования С.Л. и О.А. поддержала, полагала, что они обоснованным, поскольку забор истца по спорной границе установлен в нарушение сведений, содержащихся в ГКН.

Истец Т.К., представители третьих лиц ФГБУ «******» по ******, ООО «******», Администрации МО ****** сельское поселение Волховского муниципального района ******, третье лицо Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель администрации МО ****** сельское поселение Волховского муниципального района ****** ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с согласия представителей истца Л.Н., С.Д., М.В., ответчиков С.Л. и О.А., представителя ответчиков адвоката Н.С., представителя третьего лиц Г.Ю., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца Л.Н., С.Д., М.В., ответчиков С.Л. и О.А., представителя ответчиков адвоката Н.С., представителя третьего лиц Г.Ю., принимая во внимание пояснения свидетелей Н.Ю., Н.Г., О.Н., допрошенных в судебном заседании ******, свидетеля К.И., допрошенного в судебном заседании ******, приходит к следующему.

Установлено, что Т.К. на основании договора дарения недвижимости от ******, заключенного между прежним собственником земельного участка А.А. и истцом, является собственником земельного участка площадью 1426 кв.м. с кадастровым № ******, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ******, ******. Свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА № ******, выдано ****** Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и ******, запись регистрации № ****** (том 1 л.д. 11, 17-19).

Согласно кадастровому плану земельного участка от ******№ ****** с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******, площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (том 1 л.д. 13-16).

Установлено, что О.А. и С.Л. являются собственниками в равных долях (по ? доле) земельного участка площадью 1019 кв.м с кадастровым № ******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ******, на основании договора купли-продажи земельного участка от ******, заключенного между прежним собственником земельного участка Л.М. и ответчиками, право собственности зарегистрировано и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 47-АВ № ******, выданного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ************ и серии 47-АВ № ******, выданного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ************ (том 1 л.д. 87-89, 108-111).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ******№ ****** с кадастровым № ******, расположенном по адресу: ****** границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством ****** ООО «******». Согласно государственного кадастра недвижимости границы участка установлены по точкам: 1-2 длина 17м, дирекционный угол 93?14?; 2-3 длина 60,01м, дирекционный угол 1?21?; 3-4 длина 17 м, дирекционный угол 273?12?; 4-1 длина 60 м, дирекционный угол 181?21? (том 1 л.д.134-138).

Установлено, что в 2006 году прежним собственником земельного участка с кадастровым № ******, расположенном по адресу: ******Н.Г. были проведены кадастровые работы с уточнением границ и площади земельного участка и составлен межевой план, на основании которого сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д. 190-239).

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам) было предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат и включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Статья 68 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в вышеуказанный период) устанавливала, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В силу п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства должен был быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Однако отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не являлось препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Следуя действующему на тот момент пункту 10 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. В Письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель", указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (п. 6).

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент проведения межевания, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абз. 4 п. 3 ст. 20 названного Закона).

Как отмечалось ранее, к материалам дела приобщены документы землеустроительного дела по межеванию и установлению границ земельного участка С.Л. и О.А. (правопредшественника Н.Г.) с описанием его границ, с указанием поворотных точек, длин, дирекционных углов. Межевание проводимое с мая 2006 по ноябрь 2006 года включительно по заявлению Н.Г. выявило, что площадь участка составляет 1019 кв. м. При этом, его границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков: В.П., А.А., администрацией МО ****** сельское поселение Волховского муниципального района ******, архитектором ****** муниципального района.

****** и границы земельного участка с кадастровым № ******, по адресу: ******, ****** сельское поселение, ******, принадлежащего С.Л. и О.А., составляет 1019 кв. м, что соответствует юридическим, указанным в правоустанавливающих документов, не превышая допустимое расхождение (л.д.190-239).

Как следует из материалов межевания земельного участка с кадастровым № ******, граница земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым № ****** по адресу: ****** была согласована с прежним собственником земельного участка А.А., что свидетельствует о том, что какой-либо спор по общей границе между прежними собственниками смежных земельных участков отсутствовал.

Допустимых доказательств того, что на момент проведения межевания А.А. фактически пользовалась земельным участком в иных границах, не представлено. Показания свидетеля Н.Ю., данные в судебном заседании ******, не могут являться таким доказательством, поскольку не содержат данных о месте расположения границ земельного участка истца.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующий о том, что фактическая смежная граница (заборное ограждение) между земельными участками истца и ответчиков на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым № ****** существовала на 2006 год более 15 лет, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку судом установлено, что акт согласования границ земельного участка ответчиков О.А. и С.Л., ранее принадлежащего Н.Г. в установленном порядке подписан всеми заинтересованными лицами: собственником Н.Г. и владельцами смежных земельных участков – В.П. и А.А., а также главой администрации МО ****** сельское поселение ******, возражений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ****** заинтересованными лицами при межевании земельного участка, принесено не было, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков было установлено с согласия смежных землепользователей в соответствии с вышеназванными законоположениями, в связи с чем, оснований для признания недействительным кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******, не имеется.

То обстоятельство, что на момент проведения межевания Т.К. не являлась собственником принадлежащего ей в настоящее время земельного участка, само по себе свидетельствует о том, что результатами межевания никакие её права и законные интересы нарушены быть не могли. В то время как согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Установлено, что в ноябре 2015 года Т.К. обратилась в ООО «******» для проведения кадастровых работ с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым № ****** по адресу: ****** составления межевого плана. Кадастровые работы были проведены кадастровым инженером К.И.

Из межевого плана усматривается, что смежная граница по точкам н1-н2 между земельным участком с кадастровым № ****** по адресу: ****** земельным участком с кадастровым № ******, по адресу: ****** установлена по результатам межевания (том 1 л.д. 20-29).

Свидетель К.И. в судебном заседании ****** пояснил, что сведения о смежной границе между земельными участками Т.К. и Б. были им взяты из государственного кадастра недвижимости по межеванию, сделанному в 2006 году. Поскольку сведения ГКН являются приоритетными, поэтому при межевании фактическое расположение забора между спорными земельными участками им не учитывалось. Свидетель пояснил, что фактически существующий забор между спорными земельными участками истца и ответчиков не соответствует тем координатам, которые указаны в ГКН. Фактически существующий забор расположен левее против часовой стрелки относительно сведений кадастра недвижимости с юга на 1,37м, с севера на 2,14м.

Судом установлено и не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании, что на момент рассмотрения дела межевание земельного участка истца по фактическому землепользованию не проводилось, а с межевым планом, составленным кадастровым инженером К.И., исходя из сведений, содержащихся в ГКН, истец не согласна и полагает, что границы её земельного участка должны быть установлены по фактическому землепользованию после признания недействительными кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчиков.

Установлено, что в настоящее время фактическая смежная граница (заборное ограждение) между земельными участками с кадастровым № ******, по адресу: ****** с кадастровыми № ****** по адресу: ******. ****** не соответствует юридической, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровыми № ******, и не соответствует сведениями, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровыми № ******.

ФИО1 в судебном заседании ****** пояснили, что истцом забор вдоль спорной границы земельных участков истца и ответчика установлен не на месте ранее существовавшего деревянного забора, а сдвинут в сторону земельного участка ответчиков.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 Земельного кодекса российской Федерации (далее ЗК РФ) устанавливает, что нарушенные права на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно требованиям ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем при разрешении требований истца об обязании ответчика перенести ограждение, подлежащим установлению является обстоятельство в какой мере установление ограждения ответчиком, нарушают права и законные интересы истца и будут ли они восстановлены посредством избранного им способа защиты нарушенного права.

В нарушение требований статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ) доказательств того, что ограждение по смежной границе с участком истцов ею установлено в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, а при этом права и интересы ответчиков не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах требования ответчиков об обязании истца снести ограждение по смежной границе между участками истца и ответчиков подлежат удовлетворению, так как вышеприведенными доказательствами, установлено, что в части забор заходит на территорию земельного участка ответчиков.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Т.К. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования С.Л. и О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Т.К. к С.Л. и О.А. о признании недействительными кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******, снятии с кадастрового учета результатов межевания данного земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования С.Л. и О.А. к Т.К., удовлетворить.

Обязать Т.К. снести забор между земельными участками с кадастровыми № ******, расположенного по адресу: ****** с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Л. А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 04 декабря 2016 года.

Судья - подпись Л. А. Кузнецова