Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает по трудовому договору в < > МУП «Череповецкая автоколонна № 1456». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ № о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, о котором истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ поскольку в расчетном листе имелась запись «удержание за материалы» в сумме 2038,98 рублей. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении истцом автобусом образовалась течь, что повлекло недостачу дизельного топлива в количестве 248 литром и причинение ущерба работодателю в размере 12233,84 рублей. Ссылаясь на то, что перед выходом в рейс автобус был проверен механиком, который не установил неисправности, а также не неисправность лампы подсветки приборов, что не позволяло водителю контролировать расход топлива во время движения, просит признать приказ МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, обязать ответчика произвести возврат незаконно удержанных денежных средств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автобус перед рейсом был осмотрен механиком и им самим, утечек не было. Уровень топлива можно отслеживать только по приборам, но по дороге была метель и темно, приборной панели не было видно в виду отсутствия подсветки. О данной неисправности ему было известно. Когда заглох двигатель, истец вышел из автобуса и обнаружил утечку топлива, сразу сообщил диспетчеру. С приказом ознакомлен не был. За утечку топлива с него удержали 6116,94 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ заявок о неисправности автобуса не поступало, истец перед поездкой расписался в путевом листе, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии. С приказом не был ознакомлен в установленный срок, поскольку следующий за изданием приказа день для истца был выходным, а далее он находился в отпуске по временной нетрудоспособности, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя видел его ранее и не подписал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в < > МУП «Череповецкая автоколонна № 1456».

ДД.ММ.ГГГГ приказом МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» № назначено проведение служебного расследования по факту пережога топлива ДД.ММ.ГГГГ на автобусе «ГОЛАЗ №» №

Актом служебного расследования МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работая на автобусе ГОЛАЗ № г.н. № на маршруте «<адрес>» ФИО1 в нарушение п. 2.30 «Должностной инструкции водителя автобуса (на смешанных перевозках)» не следил во время движения за расходом топлива, в результате чего управлял транспортным средством с образовавшейся течью топлива со штуцера в корпусе фильтра тонкой очистки. Недостача топлива составила 248 литров. Установлен размер материального ущерба, причиненного ответчику, в сумме 12233,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» № на водителя ФИО1 возложена материальная ответственность в размере 12233,84 рублей, с удержаниями из заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев равными долями до полного погашения ущерба.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Исходя из буквального толкования частей первой и второй статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации согласие работника на взыскание суммы причиненного ущерба необходимо, только если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок. То есть для взыскания с работника материального ущерба по распоряжению работодателя необходимо наличие причиненного материального ущерба, размер которого не превышает среднего месячного заработка работника, который впоследствии может быть взыскан по распоряжению работодателя. В противном случае взыскание такого ущерба возможно только в судебном порядке либо путем добровольного возмещения работником.

Согласно ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен лист ознакомления, и что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт утечки дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ во время работы истца на автобусе ГОЛАЗ №№ на маршруте «<адрес>» установлен актом служебного расследования МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался истцом.

До принятия решения о возмещении ущерба работодателем проведена проверка и создана комиссия, подписи членов которой имеются в акте проверки.

Объяснения ФИО1 по факту утечки были получены работодателем дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их копии имеются в материалах дела.

Размер ущерба истцом не оспорен, установлен на основании справки о стоимости одного литра топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не превышает размера среднего заработка и ФИО1, доказательств иного размера ущерба не представлено. Распоряжение об удержании суммы ущерба (приказ МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» № от ДД.ММ.ГГГГ) сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба ФИО1 работодателю в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей установлен в ходе рассмотрения дела, процедура, необходимая для производства удержания ущерба работодателем проведена в соответствии с требованиями норм трудового законодательства.

Факт ознакомления истца с приказом о возмещении материального ущерба только ДД.ММ.ГГГГ на законность приказа не влияет, поскольку удержание с работника причиненного работодателю материального ущерба не является дисциплинарным взысканием, в силу чего срок ознакомления работника с распоряжением об удержании нормами трудового законодательства не установлен. Учитывая размер ущерба, согласие работника на удержание в данном случае не требовалось.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность контролировать уровень топлива в виду отсутствия подсветки приборов суд находит несостоятельными, поскольку истцу было известно о данной неисправности до начала рейса ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее он приступил к эксплуатации автобуса, зная о ее наличии.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» о признании незаконным приказа, возложении обязанности по возврату денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья < > Н.В. Шульга