Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения и действий Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара,

Установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» он осуществлял адвокатскую деятельность в <адрес> в г. Самаре.

Обосновывая свои доводы, заявитель указал, что, согласно ч. 1 ст. 9 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес). Исполнитель размещает указанную информацию на вывеске.

Заявитель на внешней стороне стен своего рабочего помещения разместил две вывески с информацией, содержащей его наименование и место моего нахождения в виде следующих слов: «Адвокат, <адрес>

В 2010г. Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самары требовал демонтировать эти вывески, считая ее рекламой. После обращения заявителя по этому вопросу в Управление ФАС по Самарской области и получения ответа №7073/8 от 06.08.2010г. Департамент согласился с позицией Управления ФАС и перестал требовать от него их демонтаж.

16.12.13г. по почте ФИО1 получил от Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самары за подписью Первого заместителя Главы городского округа Самары ФИО2 предписание за №17-07-01/11692 (без даты) на демонтаж вывесок, незаконно считая их рекламными конструкциями.

В предписании Департамент указал, что размещенные вывески с наименованием и указанием места моего нахождения заявителя, являются рекламной конструкцией и нарушают ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе».

Кроме того, 16.12.13г. по почте заявитель получил Акт обследования рекламной конструкции за № 2439 и 2440 от 06.12.13г. В этих Актах вывески обозначены как рекламные конструкции, размещенные с нарушением ч. 10 ст. 19 федерального закона «О рекламе».

Заявитель считает, что предписание на осуществление демонтажа рекламных конструкций и Акты обследования рекламной конструкции, незаконны и нарушают его права.

В связи с этим заявитель просил суд Предписание Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара на осуществление демонтажа рекламных конструкций №17-07-01/11692 (без даты) признать недействительным, а содержащееся в нем требование о демонтаже вывесок – незаконным; Акты обследования рекламной конструкции за №№ 2439 и 2440 от 06.12.13г., составленные главным специалистом отдела анализа и контроля рекламно-информационного оформления Комитета по наружной рекламе Мех А.В., которыми вывески признаны рекламой, признать незаконными и недействительными.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования, просил суд Предписание Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара на осуществление демонтажа рекламных конструкций №17-07-01/11692 (без даты) признать недействительным, а содержащееся в нем требование о демонтаже вывесок – незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица -- Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель ФИО1 является адвокатом Палаты адвокатов Самарской области и имеет реестровый номер № в реестре адвокатов Самарской области.

В соответствии со ст.21 и 43 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» он образовал адвокатский кабинет №; данный адвокатский кабинет располагается по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим уведомлением Президента ПАСО от 28.06.2010 г.

Как следует из пояснений сторон, а так же видно из фотоматериала, имеющегося в деле, на внешней стороне стен жилого <адрес>, адвокат ФИО1 разместил две вывески размером 180 см Х 70 см, с надписями: «Адвокат, <адрес>.

Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самары, посчитал размещенную заявителем вывеску, как информация нарушающую нормы права, содержащиеся в ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», о чем было вынесено предписание № 17-07-01/11692. Согласно которому, Адвокатскому кабинету № ПОСО предписано осуществить демонтаж двух рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального Закона «О рекламе», реклама - это информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.12г. не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15567/12 по делу N А59-2627/2012 информация, размещенная на конструкции, на лицевой стороне фасада здания, в котором находится лицо, содержащая наименование лица и номер телефона и представляет собой сведения о виде деятельности лица в целях доведения этой информации до потребителей, при этом в ней отсутствуют конкретные сведения о товаре и об условиях его приобретения или использования, не является рекламой. Это сведения, носящие информационный характер о деятельности лица, которые не могут быть отнесены к рекламе, поэтому они не подпадают под действие Федерального закона «О рекламе».

Сведения, содержащиеся на вывесках, размещенных на фасаде дома заявителем, не содержат какой либо информации, призванной мотивировать потребителей на получение ими услуг именно у адвоката Кузьмина -- по причине наличия возможного преимущества качества данных услуг по сравнению с однородными услугами, оказываемыми другими адвокатами. На данных вывесках отсутствуют какие-либо графические, декоративно-прикладные, художественные изображения, которые могли бы вызвать у потребителей ассоциативные параллели между профессиональной деятельностью заявителя и возможностью безусловного достижения необходимого для потребителя результата при разрешении имеющихся у них юридических проблем.

Как пояснил в судебном заседании Кузьмин А..В., и данное обстоятельство не оспорено представителем Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, перед тем, как разместить вывески, он предварительно направил соответствующий запрос в Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с целью определения – не являются ли данные вывески рекламными.

Согласно письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №7073/8 от 06.08.10г., информация следующего содержания: «Адвокат, <адрес>», расположенная в месте осуществления деятельности, не является рекламой. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, относится к обязательному требованию, предъявляемую к вывеске «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 9 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес). Исполнитель размещает указанную информацию на вывеске.

Ссылка Департамента благоустройства и экологии на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.12.2013 года, судом не может быть признана в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку, как следует из данного письма, «не представляется возможным определить предполагаемое место входа в организацию», «сведения, размещенные на рекламной конструкции на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> «АДВОКАТ» профиля деятельности (в частности, «АДВОКАТ»), может быть признано обычаем делового оборота». При этом, указано, что остальная информация «(в частности, «<адрес>), по мнению специалистов Самарского УФАС России, является рекламой».

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в письме Департамента благоустройства и экологии на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.12.2013 года, поскольку они не мотивированы, не имеют достаточных обоснований, являются противоречивыми по своей сути.

Заявитель обжалует предписание Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самары №17-07-01/11692 (без даты). Предписанием является документ государственного (муниципального) органа, имеющего полномочия на его составление, содержащий обязательные для исполнения в указанный срок требования об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в какой-либо определенной сфере, контроль (надзор) за которой осуществляет данный орган.

Как следует из обжалуемого предписания, оно выдано адвокатскому кабинету № ПАСО. При этом Департаментом не учтено, что данное адвокатское образование не является юридическим лицом, следовательно, предписание должно быть выдано непосредственно адвокату (на его имя); в случае принятия решения о привлечении лица, не исполнившего предписания, к административной ответственности, адвокатский кабинет не может быть признан субъектом состава административного правонарушения.

Кроме того, не указав дату составления – выдачи предписания, указывая при этом необходимость его исполнения в установленный месячный срок, Департамент направил в адрес заявителя документ, который заведомо не может быть исполнен, поскольку не представляется возможным определить срок исполнения требования.

Суд полагает, что заявитель, не согласившись с требованиями, изложенными в вышеуказанном предписании, обоснованно привлек к участию в деле именно Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, поскольку именно данный муниципальный орган, структурное подразделение Администрации г.о.Самара, выдал обжалуемый документ ФИО1, составленный от своего имени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования, изложенные в заявлении ФИО1, удовлетворить.

Предписание Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара на осуществление демонтажа рекламных конструкций № (без даты), выданное Адвокатскому кабинету № ПАСО об осуществлении демонтажа рекламных конструкций и удалении, содержащейся на них информации, признать незаконным.

Решение суда направить для устранения допущенного нарушения закона руководителю Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение мотивированной форме изготовлено 31.03.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца после изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий подпись С.Н.Афанасьева

<данные изъяты>