Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Генераловой ФИО8 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Европлан» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Генераловой ФИО8 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, починенного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО СК «Европлан» будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной экспертизы, однако в деле имеются сведения об ознакомлении представителем истца с материалами, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5,52-53,182).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 – ФИО3.(л.д.57) в судебное заседание явился, частично согласился с исковыми требованиями в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. В ходе рассмотрения дела предоставила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.56,67).

ОАО «Альфа Страхование» привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения(л.д.12,13,14), в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>.(л.д.7,8,11,16-17,18-29,20,21-32).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29-3031-32), возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 были представлены суду копия страхового полиса серии №л.д.68), как подтверждение наличие на момент рассматриваемого ДТП договора страхования гражданской ответственности с ОАО «Альфа Страхование». Из представленных ОАО «Альфа Страхование» документов следует, что полис, который представила ответчик в суд, ответчику не выдавался, полис с указанным номером, был выдан иному лицу, и застрахована ответственность по нему была в отношении иного транспортного средства, срок действия договора страхования по нему был ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89,90). Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика, на момент рассматриваемого ДТП, договора страхования гражданской ответственности, заключенного с ОАО «Альфа Страхование» (л.д.12). Из предоставленных ОАО «Альфа Страхование» документов следует, что истцом была направлена в адрес ОАО «Альфа Страхование» суброгационная претензия(л.д.9). ОАО «Альфа Страхование» рассмотрев суброгационную претензию, отказало в удовлетворении выплаты страхового возмещения, мотивировав это тем, что в ходе проведенной проверки документов выяснилось, что по указанному в претензии договору ОСАГО застрахован автомобиль отличный от ТС виновника ДТП (л.д.10,12,68,89).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу для разрешения возникших вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д.153-154).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-179). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. Возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

С учетом установленных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба имуществу ФИО6, сведений об отсутствии выплаты страхового возмещение третьим лицом ОАО «Альфа Страхование», отсутствии достоверных доказательств наличия у ответчика с ОАО «Альфа Страхование» договора страхования гражданской ответственности, результатов судебной экспертизы суд полагает, что с ответчика ФИО2, являющейся причинителем вреда, в порядке суброгации подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений с учетом процента износа заменяемых деталей узлов и агрегатов, то есть в размере <данные изъяты>., а требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» к Генераловой ФИО8 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Генераловой ФИО8 в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «Страховая компания Европлан» к Генераловой ФИО8 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья