Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елохина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каретный ряд», Сушкову М.И. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елохин А.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями к ООО «Каретный ряд», Сушкову М.И., ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

22 июня 2018 года между ООО «Каретный ряд» в лице директора Пархоменко В.П., действующего от имени Сушкова М.И. на основании договора комиссии от 22.06.2018, и Елохиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Харриер, 2004 года выпуска по цене 820 000 рублей. 10 марта 2021 года решением № УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю прекращен государственный учет транспортного средства, в связи с тем, что заводское (первичное) содержание маркировочного обозначения кузова указанного автомобиля подвергалось незаконному изменению согласно заключению эксперта. В настоящее время в связи с изложенным, автомобиль изъят у истца и находится на хранении на специализированной стоянке УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Таким образом, приобретенный у ООО «Каретный ряд» автомобиль имеет неустранимые недостатки, препятствующие использованию автомобиля по назначению. Полагает, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», при выявлении неустранимых недостатков, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 05.06.2021 истцом в адрес ответчиков направлены претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, которые остались без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Каретный ряд» и Сушкова М.И. солидарно 820 000 рублей в качестве суммы уплаченной за товар с существенным неустранимым недостатком, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец Елохин А.В., представитель истца Дашиев Ч.Б., действующий на основании ордера, исковые требования уточнили, просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 22 июня 2018 года транспортного средства – автомобиль TOYOTA HARRIER, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер №, заключенный с ООО «Каретный ряд», в связи с отказом от исполнения договора по причине обнаружения в товаре существенного недостатка, если он не был оговорен с продавцом; взыскать с ООО «Каретный ряд» и Сушкова М.И. солидарно 820 000 рублей в качестве суммы уплаченной за товар с существенным неустранимым недостатком, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Елохин А.В., представитель истца Дашиев Ч.Б., действующий на основании ордера, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сушков М.И., представитель ответчика ООО «Каретный ряд» Пархоменко В.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сушков М.И. с 19.04.2012 являлся собственником автомобиля марки Тойота Харриер, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, который на основании заключенного 22.06.2018 договора комиссии передал ООО «Каретный ряд» (комиссионеру) для реализации по цене 10 000 рублей (л.д. 12 об.).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2018 данный автомобиль был приобретен в собственность Елохина А.В.. В договоре стоимость автомобиля указана 10 000 рублей (л.д. 12). Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривалось, что реальная стоимость автомобиля составила 820 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.06.2018 (л.д. 13).

10 марта 2021 года решением № УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю прекращен государственный учет транспортного средства Тойота Харриер, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что заводское (первичное) содержание маркировочного обозначения кузова указанного автомобиля подвергалось незаконному изменению согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от 26.01.2021 (л.д. 16-22).

В связи с выявленными неустранимыми недостатками Елохин А.В. направлял ответчикам претензии с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 820 000 рублей, которые были оставлены без ответа (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с возвратом по требованию продавца и за его счет товара с недостатками. Одновременно потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, для технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, данной нормой предусмотрены особые последствия выявления недостатков качества, которые не были оговорены продавцом, заключающиеся в том, что потребитель в случае обнаружения в таком товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Руководствуясь положениями статьи 990 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства исполнения ООО «Каретный ряд», Сушковым М.И. и Елохиным А.В. условий договора комиссии от 22.06.2018, участии ООО «Каретный ряд» в этих правоотношениях в качестве комиссионера, уполномоченного собственником автомобиля Сушковым М.И. на продажу принадлежавшего ему транспортного средства, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исключений по их применению для случаев комиссионной торговли не установлено.

Вместе с тем, по поводу недостатков автомобиля истец обратился к ответчикам непосредственно перед подачей иска в суд. До этого на протяжении трех лет никаких требований или претензий по поводу качества переданного автомобиля истец не заявлял. Согласно заключению эксперта от 26.01.2021 первоначальная (заводская) маркировка номера кузова спорного автомобиля подвергалась уничтожению (изменению) путем замены поперечного усилителя кузова (маркируемой детали), содержащего первичную (заводскую) маркировку и установкой на ее место аналогичной детали, взятой с автомобиля – донора с вторичной маркировкой №

Заводская полимерная табличка уничтожена путем ее удаления. В месте ее расположения установлена имитация заводской таблички, выполненная не в соответствии с технологией предприятия – изготовителя, которая установлена со смещением от места установки на 0,5 мм. Восстановить первичную маркировку номера кузова, экспертным путем не представляется возможным ввиду способа ее уничтожения (л.д. 20).

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЗабЦСЭ» Нескоромных В.П., сроки внесения изменений маркировки номера кузова установить экспертным путем невозможно (протокол судебного заседания от 01.12.2021 – л.д. 146-149).

Поскольку данные обстоятельства были установлены только в январе 2021 года при проведении экспертного исследования, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчик Сушков М.И. в 2012 году при покупке автомобиля в г. Хабаровске производил процедуру осмотра транспортного средства в ГИБДД г. Хабаровска и снятие его с учета в г. Хабаровске. По прибытию в г. Благовещенск Сушковым М.И. также произведен осмотр транспортного средства в ГИБДД Амурской области и автомобиль был поставлен на учет (л.д. ).

Далее, при покупке транспортного средства Елохиным А.В. в 2018 году также была пройдена административная процедура по осмотру транспортного средства и постановка его на учет - регистрация транспортного средства в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. ).

Согласно п. 11(в) Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возложена на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудники ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю 29.06.2018 при осмотре спорного транспортного средства осуществили его идентификацию, проверили отсутствие признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, в связи с чем транспортное средство было поставлено на учет и Елохину А.В. выдано соответствующее свидетельство о регистрации (СРО № от 29.06.2018, выдан ОТН и РАС УГИБДД У МВД России но Забайкальскому краю) (л.д. ).

Учитывая установленные обстоятельства, а именно беспрепятственную постановку на учет спорного транспортного средства в Госавтоинспекциях Хабаровского края, Амурской области, Забайкальского края, использование истцом автомобиля в течение трех лет с момента его покупки, отсутствие возможности экспертным путем установить период времени, в котором были внесены изменения в маркировку номера кузова автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Елохина А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы на момент разрешения спора не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ООО «Каретный ряд» по поручению Сушкова М.И. было продано Елохину А.В. спорное транспортное средство с существенными неустранимыми недостатками, а именно измененной первоначальной (заводской) маркировкой номера кузова автомобиля.

Таким образом, в удовлетворении исковых требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2018 и возврате денежных средств в размере 820 000 рублей в качестве стоимости автомобиля надлежит отказать.

Остальные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем в их удовлетворении также надлежит отказать в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «Каретный ряд» Пархоменко В.П. заявлено о взыскании с истца судебных расходов на поездку в г. Читу для участия в судебном заседании, вместе с тем, данное требование надлежит оформить и подать в соответствии с требованиями ГПК РФ, в виде заявления о взыскании судебных расходов, указав при этом сумму таких расходов, их обоснование, также данное заявление должно быть подписано лицом, его подающим. С учетом изложенного, данные требования представителя ответчика при вынесении решения по существу спора не разрешены, могут быть заявлены стороной ответчика в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Елохина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каретный ряд», Сушкову М.И. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года.