Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 35 990 рублей; а также за аксессуары к смарт-часам; неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с 04.01.2019г. по 19.04.2019г. в размере 37789,50 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 04.01.2019г. по 19.04.2019г., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине ООО «Сеть Связной» истцом были приобретены смарт-часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm, C/H: 2000042098148 с сопутствующими товарами и услугами. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: сильно греются на зарядке и самопроизвольно выключаются, так же зарядки хватает на 5-10 минут. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению экспертизы в товаре имеются скрытые производственные дефекты. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление и СМС-извещение.

Представитель ответчика по доверенности в суд не явилась, ранее представила письменные возражения по существу исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие истца с вынесением решения, отказать в иске по согласно представленным письменным возражениям.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть в отсутствие сторон и их представителей, ввиду надлежащего извещения, отсутствии ходатайства истца и учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Как следует из представленных истцом копии документов и судом установлено, сторонами не оспаривается, приобретение истцом 13.12.2018г. в магазине АО «Связной Логистика» /в настоящее время ООО «Сеть Связной»/ товара: смарт - часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm, C/H: 2000042098148, стоимостью 35990 руб., с сопутствующими товарами и услугами: комплексная защита - 5819 руб., защитное стекло – 999 руб., ремешок- 3990 руб., услуга СМС-информирование – 984 руб. и оплата их стоимости.

Направление истца претензии 14.12.2018г. ответчику о расторжении договора купли продажи товара и возврате стоимости, заявлены дефекты: сильно греются на зарядке и самопроизвольно выключаются, так же зарядки хватает на 5-10 минут ответчиком также не опровергнуты /л.д. 6-8-копии/.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспертно-Аналитический Центр», в соответствии с которым смарт-часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm, C/H: 2000042098148 имеет недостаток в виде дефекта основной системной платы, при этом нарушений правил эксплуатации не обнаружено /л.д. 9-11-копия/.

Между тем, данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствуют сведения об извещении заинтересованных лиц о дне проведения экспертизы.

К тому же, о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен, доказательств обращения истца с указанным заключением к ответчику также не предоставлено.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент», дать ответы на поставленные вопросы невозможно в связи с непредставлением истцом товара для исследования / на 14 апреля и на 16 апреля 2021г/, между тем, стоимость аналогичного товара соответствующей модели на день проведения экспертизы составляет 16000 руб.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие отводов эксперту, так и оснований для отвода не имеется.

В соответствии с указанным определением на истца ФИО1 возложена обязанность предоставить эксперту объект исследования – смарт-часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm, C/H: 2000042098148, о чем по номеру телефона, указанному истцом в исковом заявлении, эксперт, а также суд информировал о дате и времени проведения экспертизы.

Однако, в связи с непредставлением объекта исследования экспертиза не проведена, производство по делу возобновлено.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, товар для проведения судебной экспертизы не предоставил, при отсутствии доказательств уважительности причин, при отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, суд на основании вышеуказанной нормы закона не признает факт наличия неисправностей в спорном товаре смарт-часах Apple Watch Series 4 GPS 44 mm, C/H: 2000042098148, для выяснения которых назначалась экспертиза.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия доказательств наличия заявленных истцом недостатков/дефектов производственного характера в проданном ему ответчиком товаре смарт-часах Apple Watch Series 4 GPS 44 mm, C/H: 2000042098148, принимая во внимание факт уклонения истца от проведения по делу судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств отказа продавца товара в принятии часов для проверки качества, в том числе в торговой точке по месту заключения договора.

Таким образом, само по себе оставление ответчиком без ответа претензии истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, при наличии установленного факта, что товар не был передан истцом ответчику, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания наличия в товаре недостатков лежит на истце.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание право истца на реализацию прав потребителя обращением с соответствующим заявлением о производстве ремонта, суде приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара с существенным производственным дефектом не доказан и не подтвержден материалами дела.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи смарт-часов и комплектующих, взыскания их стоимости и штрафных санкций у суда также не имеется.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока возврата суммы стоимости товара, а также вытекающие из него требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. не могут быть взысканы с ответчика судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, неустойки и иных убытков и штрафа, а также расходов за оказание юридических услуг, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

В то же время, принимая во внимание положения ст. 96,103 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на истца, взыскав с ФИО1 в пользу ООО Центр независимых экспертиз Аргумент 10000 руб., удовлетворив ходатайство экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смарт-часов Apple Watch Series 4 GPS 44 mm, C/H: 2000042098148, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 35 990 рублей; убытков в виде аксессуары к смарт-часам: комплексную защиту (ВТБ страхование) в размере 5819 руб., услуги СМС-информирование – 984 руб., защитное стекло Luxcase 3D FG в сумме 999 руб., ремешок Apple AW 44 mm нейлон в размере 3990 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с 04.01.2019г. по 19.04.2019г. в размере 37789,50 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 04.01.2019г. по 19.04.2019г., моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы,– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И.Александрова