Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он работает консультантом Территориального отдела № 2 Управления регионального административно – транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с 29.05.2017 по настоящее время. Министром транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области был издан Приказ № 16-К от 01.02.2021 «За неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора». Истец исполнял свои должностные обязанности на основании возложенного направления деятельности консультанта Территориального отдела № 2, им за декабрь 2020 года составлено 70 администpaтивных материалов, из них 14 направлено на рассмотрение в суды по ч. 2 ст. 14. 1 KoАП РФ. произведено 14 эвакуации транспортных средств, осуществляющих незаконные пассажирские перевозки в режиме легкового такси на территории Московской области, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ. Все материалы оформлены и направлены на рассмотрение в установленном законом порядке. Объем заполненной работы выше среднего, по результатам работы сотрудников Управления регионального административно-транспортного контроля МТДИ МО. Все поручения руководства выполнены им в наиболее короткие сроки, в связи с исполнение запланированных мероприятий с ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в соответствии с действующим законодательством. В ходе служебной проверки начальником Управления пассажирского автомобильного и наземного электрического транспорта ФИО20, являющимся заместителем председателя комиссии МТДИ МО, была нарушена ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. В заключении комиссии МТДИ МО по проведению служебной проверки отображено, что ФИО1 является ответственным исполнителем по документу № 22ОК-41139 от 18.12.2020г. При проведении служебной проверки все обстоятельства проделанной истцом работы за декабрь 2020 года не исследованы полно, всесторонне и объективно. В одностороннем порядке установлена вина гражданского служащего, причины и условия, способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. В результате указанных мероприятий истец был лишен премии за декабрь 2020 года по итогам 2020 года, и за январь 2021 года, что составило 200 000 рублей.

Истец просит суд отменить дисциплинарное изыскание, наложенное приказом № 16-К от 01.02.2021, в виде выговора, взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области удержанную премию за декабрь 2020 года по итогам 2020 года, за январь 2021 года, что составило в общей сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что дисциплинарное взыскание применено к истцу законно и обоснованно, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 работает консультантом Территориального отдела № 2 Управления регионального административно – транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с 29.05.2017 по настоящее время.

Приказом Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области № 16-К от 01.02.2021 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственного гражданской службе РФ» за неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в виде выговора. Основание: заключение Комиссии Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО по проведению служебной проверки в отношении ФИО4 от 22.01.2021г.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О гражданской службе Российской Федерации» и приказом Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 23.12.2020 № 317-К в отношении ФИО4 комиссией по проведению проверки в составе председателя ФИО7, заместителя председателя Комиссии ФИО1, членов комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 проведена проверка в отношении гражданского служащего ФИО4, консультанта территориального отдела № 2 в Управлении регионального административно-транспортного контроля.

В ходе проведения проверки установлено, что документ № 22ОК-40836 от 17.12.2020 – обращение гражданина, поступившее на электронную почту Губернатора Московской области по принадлежности на исполнение направлено в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, начальником Управления регионального административно-транспортного контроля (УРАТК) Рем Е.А. направлен 17.12.2020 на исполнение служащему ФИО4 и с особой важностью. ФИО21. в своей резолюции указала срок проекта ответа обращение гражданина 21.12.2020. ФИО4 в указанный срок проект ответа не представил. Ввиду недопущения просрочки, проект письма по обращению гражданина подготовлен другим гражданским служащим ФИО12 Не принимая участия в подготовке проекта ответа по указанному документу, ФИО4 просто поставил отметку во МСЭД об исполнении данного документа.

Документ №220К-41139 от 18.12.2020 - также обращение гражданина, поступившее в адрес Губернатора Московской области, начальником УРАТК ФИО22. направлено на исполнение ФИО4 с резолюцией: «Прошу провести мониторинг и подготовить СЗ с актами обследования +фото на ФИО1» в срок до 22.12.2020. В указанный срок поручение ФИО4 не исполнено. 28.12.2020 проект ответа по обращению гражданина подготовлен и зарегистрирован во МСЭД исполнителем ФИО13 В своих пояснениях ФИО4 указывает на своевременную подготовку по указанным обращениям граждан. Вместе с тем он не указывает причины, по которым исполнителем по данным документам является не он, а другие должностные лица. Причины нарушения ФИО4 сроков исполнения поручений начальника УРАТК во МСЭД также не указаны. Факт неявки ФИО4 на обучение по работе в государственной информационной системе Московской области «Единый центр управления регионом» им не оспаривается.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно статьи 58 указанного Федерального закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен истребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Так, частью 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В заключении служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения гражданским служащим ФИО4 возложенных на него должностных обязанностей, однако в какие конкретно требования Должностного регламента им нарушены ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано.

Как было установлено, что в ходе рассмотрения дела из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, ФИО4 согласно направлению деятельности, определенному руководителем отдела работает непосредственно на транспортных линиях.

Согласно пояснениям истца, в отделе есть специальный сотрудник ФИО12, которая готовит ответы на основании проведенного мониторинга. Его привлекли к ответственности, так как он не подготовил ответы на обращения заявителей-граждан. При этом, исходя из того, что поручение ФИО3ФИО3 Е.А. было на его имя, материал им был полностью обработан, был проведен мониторинг, с докладными записками и фотоотчетом. Вторым исполнителем была указана ФИО12 (л.д.214-215).

Вышеуказанное подтверждается представленными в материалы дела документами: фотоматериалами, постановлениями по делу об административных правонарушениях, протоколами об административных правонарушениях (л.д. 219-250 т.1, л.д.1-3,8-15 т.2).

В документе № 22ОК-40836 от 17.12.2020 вторым исполнителем была указана ФИО12 Из служебной записки ФИО4 имя и.о. начальника УРАТК ФИО23 усматривается, что поручение исполнено им, проведен мониторинг, приложены документы и фотоматериалы (л.д. 95-102т.2).

Тот факт, что исполнителем указана ФИО12, истец объясняет тем, что она и ранее готовила ответы на такие обращения. А он предоставил для этого подготовил все необходимые материалы.

Вопреки выводам проверки, что исполнителем по документу 22ОК-41139 является ФИО13, из карточки регистрации документа следует, что в части исполнения по документу, касающемуся поручения ФИО4, указан сам ФИО4 и ФИО12 (л.д. 161-162т.2).

Из акта от 23.12.2020г. за подписью консультантов ТО №2 УРАТК ФИО14 и ФИО15 следует, что в ходе контроля сроков исполнения сотрудниками УРАТК поручений начальника УРАТК ФИО24 в системе МСЭД, выявлено нарушение сроков исполнения поручения консультантом ТО № 2 ФИО4 на один день по документу 22ОК-41139 (л.д.180 т.1).

В своих объяснениях в ходе служебной проверки ФИО4 также указывает, что он был подключен к системам МСЭД и ЕЦУР, которые закреплены за другими сотрудниками отдела, а именно главным специалистом отдела ФИО16 и ФИО12, которые ходили обучение и осуществляют свою деятельность по данному направлению, лишь 18.12.2020г. 22.12.2020 за номером 22СЗ-4962, для работы с системами, ему были предоставлены методические рекомендации по пользованию, которые настоящее время изучаются. Документы: 220К-40836, 22ВХ-38821 и 220К-41139 исполнены, и подготовлены на бумажных носителях (л.д.182-183 т.1).

С учетом вышеизложенного, выводы служебной проверки о том, что ФИО4 не принимал участия в подготовке проектов ответов по указанным обращениям не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Относительно неявки истца на обучение сторонами пояснено следующее. По поручению ФИО3 регионального административно транспортного контроля (УРАТК) ФИО26. 18 «декабря» 2020 года в 18:30 заведующим территориальным отделом №3 УРАТК ФИО25 посредством мессенджера Telegram, а также телефонной связи, ФИО4 было дано указание явиться в УРАТК для обучения в государственной информационной системе Московской области «Единый центр управления регионом» (далее также ЕЦУР) в целях повышения своего профессионального уровня.

Начальником Управления ФИО27. посредством мессенджера Telegram ФИО17 неоднократно доводилось поручение о необходимости прибытия 21.12.2020 года к 09:00 на обучение в систему ЕЦУР по адресу: <адрес>

Однако, ФИО4 проигнорировал указание своего непосредственного руководителя и не явился в УРАТК 21.12.2020 к 09:00 для обучения в государственной информационной системе Московской области ЕЦУР в целях повышения своего профессионального уровня.

21 «декабря» 2020 года в 10 часов 15 минут начальником Управления регионального административно-транспортного контроля ФИО29., составлен Акт о неявке ФИО4 в Управление регионального административно-транспортного контроля на обучение по работе в системе ЕЦУР (л.д.172т.1).

Согласно вышеуказанному Акту 21 «декабря» 2020 года ФИО4, занимающий должность консультанта территориального отдела № 2 Управления регионального административного-транспортного контроля, не прибыл по адресу: <адрес>А, БЦ «Красногорская плаза» на обучение по работе в ЕЦУР.

ФИО4 в отношении неявки на обучение и в ходе служебной проверки и в ходе рассмотрения дела пояснял, что 19 «декабря» 2020 года в 09:15 он посредством мессенджера Telegram сообщил начальнику Управления ФИО28., что для прибытия 21.12.2020г. 09.00 в УРАТК у него отсутствует возможность, так как информацию об этом он получил в 18.30 от ФИО2, а совместные мероприятия по такси на это время были согласованы с ГИБДД и ГКУ Организатор Перевозок. Обеспечение ЕЦУР не является первоочередной задачей отдела, тем более у них есть специально обученный сотрудник Налимова, которая закреплена за делопроизводством и участием СМИ. В случае необходимости, он может приехать на обучение по ЕЦУР в пятницу, когда им осуществляется работа в МСЭД (л.д.174-176т.1).

В материалы дела представлены графики проведения совместных мероприятий по пресечению незаконных действий таксомоторных пассажирских перевозок (легковым такси) на территории Московской области за 2 и 4 квартала 2020г., согласованные с ГИБДД (л.д.20-23), акт обследования ТС на линии от 21.12.2020г., постановления по делам об административных правонарушениях, из которых усматривается, что ФИО4 21.12.2020г. осуществлял работу на линии, согласно графику.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе).

Положениями части 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Между тем, вопреки вышеприведенным нормам законодательства, в заключении по результатам служебной проверки в отношении ФИО4, а также в оспариваемом приказе отсутствуют указания на конкретные вменяемые истцу нарушения служебных обязанностей, указанные в должностной инструкции гражданского служащего.

Лишь в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в письменных пояснениях было указано, что согласно пп.20 раздела III (должностные обязанности гражданского служащего, его права и ответственность) Административного регламента, гражданский служащий, обязан повышать свой профессиональный уровень. Согласно п. 5 раздела I (Общие положения) Административного регламента гражданский служащий, замещающий должность консультанта отдела, непосредственно подчиняется заведующему территориального отделом № 1-10 Управления либо лицу, исполняющему его обязанности. Гражданский служащий, замещающий должность консультанта отдела, также подчиняется начальнику Управления, заместителю начальника Управления - заведующему отделом по организации контрольной деятельности, заместителю министра (первому заместителю министра) транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, на которого возложена координация деятельности Управления, министру.

Из чего можно предположить, что ФИО4 привлечен к ответственности за невыполнение указаний вышестоящих должностных лиц и неисполнение обязанности повышения своего профессионального уровня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением требований частей 2, 9 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", выводы работодателя о нарушении ФИО4, как гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, являются необоснованными, а также о недоказанности работодателем при проведении служебной проверки наличия совокупности противоправности поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

При этом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, что истец исполнял свои должностные обязанности на основании возложенного направления деятельности консультанта Территориального отдела № 2, им за декабрь 2020 года составлено 70 администpaтивных материалов, из них 14 направлено на рассмотрение в суды по ч. 2 ст. 14. 1 KoАП РФ произведено 14 эвакуации транспортных средств, осуществляющих незаконные пассажирские перевозки в режиме легкового такси на территории Московской области, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи суд полагает, что ответчиком привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было осуществлено без исследования причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, без учета соразмерности назначенного наказания тяжести дисциплинарного проступка.

Довод истца о недействительности результатов служебной проверки, в связи с участием в ней начальника Управления пассажирского автомобильного и наземного электрического транспорта ФИО30. судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств его прямой или косвенной заинтересованности в ее результатах.

Доводы о том, что в результате привлечения к дисциплинарной ответственности истец был лишен премии за декабрь 2020 года по итогам 2020 года, и за январь 2021 года, что составило 200 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок и условия премирования определены Положением премировании и (или) дополнительной материальной помощи государственным гражданским служащим Московской области, замещающим должности государственной гражданской службы, и работникам, занимающим должности, не относящиеся к должностям государственной гражданской службы Московской области в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Порядок и условия премирования установлены Законом Московской области от 02.10.2003 № 116/2003-03 «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Московской области и должности государственной службы Московской области».

Гражданскому служащему за выполнение особо важных и сложных заданий выплачивается премия, не ограниченная максимальным размером, в пределах установленного фонда оплаты труда и в порядке, установленном представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций органа государственной власти области или государственного органа Московской области.

В Министерстве утверждено положение о премировании № 173-К от 25.09.2018г. (л.д. 156-159).

Решение о конкретном размере ежемесячного денежного поощрения по гражданскому служащему, ежемесячной премии по результатам работы принимается министром за конкретный премируемый период в пределах размеров, установленных в пункте 4 настоящего Положения (п. 5 Положения).

Согласно п. 10 Положения, при определении размера ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной премии по результатам работы оцениваются результаты я гражданскими служащими, работниками должностных обязанностей на основе критериев:

профессиональный уровень исполнения должностных обязанностей в соответствии должностным регламентом, должностной инструкцией;

качественное выполнение должностных обязанностей в соответствии должностным регламентом, должностной инструкцией; своевременное выполнение в установленные сроки поручений; знание и применение в работе навыков и знаний в сфере информационно коммуникационных технологий;

инициативность и творческий подход к выполняемой работе; качественное выполнение работ высокой напряженности.

Премия по итогам года выплачивается с учетом личного вклада и обеспечения задач, функций и исполнения полномочий Министерства. Премия по итогам года моет выплачиваться как всем служащим и работникам, так и отдельным служащим и работникам (п.23,24 Положения).

П. 26 Положения сформулированы основные показатели, учитываемые для размера премии. Решение о премировании по итогам работы за год принимает министр единолично либо на основании заявлений заместителей министра курирующих различные самостоятельные структурные подразделения (п. 28 положения).

ФИО4 были начислены и выплачены премии за декабрь 2020г. - ежемесячное денежное поощрение на основании Приказа № 20-БУ от 22.12.2020 года в размере 1 %, за январь 2021 года - на основании Приказа № 1-БУ от 01.02.2021 года в размере 1% (л.д. 148-149т.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания удержанной премии за декабрь 2020 года по итогам 2020 года, за январь 2021 года в общей сумме 200 000 рублей, так как в соответствии с положениями служебного контракта и локальных актов работодателя премии в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области относятся к числу стимулирующих выплат, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, их выплата и размер поставлены в зависимость от ряда условий, следовательно, работник не вправе требовать от работодателя обязательного начисления и выплаты премии в указанном им размере.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № 16-К от 01.02.2021 Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении консультанта Территориального отдела № 2 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО4.

В удовлетворении иска ФИО4 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании удержанной премии за декабрь 2020 года по итогам 2020 года, за январь 2021 года в общей сумме 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 02.07.2021г.

______________

УИД 50RS0№-24

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2493/2021

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

Судья Беседина Е.А.

Помощник судьи ФИО19