Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Болдыревой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об обязании произвести перерасчет процентов по срочному вкладу,

у с т а н о в и л :

Истец Болдырева Т.В. обратились в суд с иском к Кемеровскому отделению Сибирского Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) об обязании произвести перерасчет процентов по срочному вкладу.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** года заключила со Сберегательным Банком договор ### о целевом вкладе на детей, а именно: на внучку К., **.**.**** года рождения. Вклад по указанному договору был заключен на срок не менее 10 лет, а сумма вклада составила 1.000.000 рублей. Банк обязался начислять вкладчику доход соответствующий данному виду вклада из расчета 85% годовых. Также в договоре указано, что в течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена Банком в одностороннем порядке. Данное положение включено в договор незаконно, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.838 Гражданского Кодекса РФ, вступившей в законную силу с 1. марта 1996 г., определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Пункту 3 ст. 836 ГК РФ не соответствует. 29 Закона о банках, предоставляющая банку в договоре срочного банковского вклада, стороной которого является гражданин, предусматривать право на одностороннее уменьшение процентной ставки. Постановлением от 23.02.1999 г. № 4-П Конституционный суд РФ признал не соответствующим ст. 34 и 55 (ч. 2 и 3) Конституции положение ч.2 ст. 29 Закона го банках об изменении банком в одностороннем порядке установленной договором с гражданином процентной ставки по срочным вкладам граждан. Таким образом, правила ч. 3 ст. 838 ГК РФ применительно к физическим лицам, подлежит неукоснительному применению. Однако, согласно расчета банка от **.**.**** г., при постоянном понижении процентной ставки, у внучки на счету осталось 14 766 руб. 17 коп. На обращение истца с претензией по данному вопросу, ответчики ответили отказом.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчика Кемеровское отделение Сибирского Сберегательного Банка РФ произвести перерасчет срочного банковского вклада по договору от **.**.**** г. ### о целевом вкладе на детей, а именно: на ... внучку К., **.**.**** года рождения, с учетом начисления процентной ставки в 85% годовых.

Определением суда от 21 апреля 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Кемеровского отделения Сберегательного банка РФ на надлежащего - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

В судебном заседании истец Болдырева Т.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Кушилова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ответчиком в порядке ст. 35 ГПК РФ в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом Болдыревой Т.В., являющейся вносителем, на имя К. **.**.**** года рождения и Сберегательным банком РФ заключен договор банковского вклада «Целевой вклад на детей», номер счёта ###в настоящее время номер счёта ###) на сумму 1.000 деноминированных рублей. (л.д. 5).

В подтверждение заключения Договора Болдыревой Т.В. была выдана сберегательная книжка по вкладу (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями Договора Банк был обязан принять меры к эффективному управлению вложенными средствами и начислить вкладчику доход, соответствующий данному виду вклада, из расчета 85 % годовых. В течение срока хранения вклада процентная ставка могла быть изменена Банком в одностороннем порядке.

Право на одностороннее изменение Банком процентной ставки по вкладу в зависимости от конъюнктуры денежного рынка было предусмотрено Договором. В соответствии со ст. 836 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

За истекший с момента заключения Договора период Центральный банк России снизил ставку рефинансирования с 80 до 8,25 % годовых.

В связи с произошедшими с момента заключения Договора изменениями конъюнктуры на денежном рынке, показателем чего, в частности, являлось неоднократное изменение Центральным Банком России ставки рефинансирования, процентная ставка по вкладу была трижды изменена Банком в соответствии с условиями Договора, а именно: до 60 % годовых с 1 ноября 1996 г., до 28 % годовых с 1 марта 1997 г. и до 16 % годовых с 25 августа 1997 г.

Истец считает, что Банк был не в праве в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу, поскольку условие Договора об одностороннем уменьшении Банком размера процентов является недействительным.

Суд не может согласиться с указанной позицией.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ условия о порядке начисления и выплаты процентов являются существенными условиями договора банковского вклада. Соответственно. существенным условием оспариваемого договора являлось и условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в зависимости от объективных экономических показателей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Помимо этого, согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договор банковского вклада квалифицируется как договор присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах и могут быть приняты вкладчиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора (а именно таким публичным договором и является договор целевого вклада на детей) устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Кроме того, истец, как вноситель вклада при заключении Договора **.**.****г., действовала в интересах вкладчика - К., при этом, она была ознакомлена со всеми условиями детского целевого вклада, какие-либо возражения относительно положений Договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу не заявляла. Доказательств обратного, истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что договором между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия, а также условие о возможном изменении банком ставки по вкладу.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ в зависимости от условия возврата вклада договоры банковского вклада исчерпывающим образом подразделяются на три вида, а именно: вклады до востребования, которые принимаются на условиях возврата по первому требованию их вносителей, срочные вклады, которые принимаются на условиях возврата по истечении определенного договором срока и вклады на иных условиях возврата, которые принимаются на условиях возврата при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно положениям Договора возврат вклада должен был производиться по первому требованию вкладчика в случае соблюдения условий о хранении вклада не менее 10 лет и достижении вкладчиком 16-летнего возраста, а в случае несоблюдения таких условий - по первому требованию лица, внесшего вклад. Кроме того, Договором было определено, что его действие заканчивается не истечением какого-либо срока, а выплатой суммы вклада по требованию управомоченного лица (вносителя вклада или вкладчика).

Следовательно, возврат вклада по Договору определялся не сроком, а моментом его востребования управомоченным лицом - вкладчиком или вносителем вклада в зависимости о того, наступили ли иные предусмотренные Договором обстоятельства.

Спорный Договор является разновидностью вклада «на иных условиях возврата» (абз. 2 п. 1 ст. 837 ГК РФ), поскольку Договор вообще не предусматривает условие о возврате вклада по истечении определенного срока; предусмотренный Договором минимальный срок хранения вклада не является сроком его возврата; условие о хранении вклада не менее 10 лет является лишь составной частью более сложного обязательства о возврате вклада по требованию вкладчика либо вносителя вклада.

Таким образом, спорный вклад являлся вкладом на иных условиях возврата (абз. 2 п. 1 ст. 837 ГК РФ), поскольку был принят на условиях его возврата по требованию вкладчика либо вносителя вклада лишь при наступлении определенных обстоятельств и вообще не предусматривал возврат вклада по истечении определенного срока.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его возврата по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

При этом «иное» было прямо предусмотрено законом, действовавшим в момент заключения Договора, - ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. №395-1 (в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой кредитная организация была вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в случаях, предусмотренных договором с клиентом. Следовательно, закон предусматривал для кредитных организаций возможность изменять процентную ставку в случаях, предусмотренных договором с клиентом.

Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко» признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность.

Согласно ст. 79 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции РФ, не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик был вправе в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе до признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ положения ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Материалами дела подтверждается, что открытие счета на имя К. по договору о целевом вкладе на детей произведено **.**.**** г. По данному виду вклада Правлением Банка были утверждены следующие процентные ставки: с 1 марта 1996 г. - 85 % годовых, с 1 ноября 1996 г. - 60 % годовых, с 1 марта 1997 г. - 28 % годовых, с 25 августа 1997 года— 16 % годовых.

После принятия вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 23.032.1999 года, изменение процентной ставки по договору, заключенному с истцом, ответчиком не производилось.

С учетом указанного, суд считает, что ответчик правомерно в период с **.**.**** года по **.**.**** года в одностороннем порядке изменял размер процентной ставки по вкладу на иных условиях возврата, поскольку такое условие содержалось в Договоре, соответствовавшем законодательству в момент его заключения, а с момента признания Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ положений ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», изменение процентной ставки ответчиком не производилось.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что при установленных в суде обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) произвести перерасчет процентов по срочному вкладу по договору от **.**.****г. по ставке 85% годовых за весь период действия договора не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болдыревой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об обязании произвести перерасчет процентов по срочному вкладу - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 28.05.2010 года.