Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц к ***** , ***** № о признании постановления незаконным, установить, что действия администрации по реорганизации школы являются действиями по ее ликвидации, о признании действий по ликвидации незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления действующего юридического лица, об исключении из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасский городской прокурор в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц обратился в суд с иском к **** , ****** № о признании постановления незаконным, установить, что действия администрации по реорганизации МОУ ****** являются действиями по ее ликвидации, о признании действия по ликвидации незаконными, об обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления действующего юридического лица, об исключении из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой по обращению уполномоченного по правам человека в была проведена проверка соблюдения действующего законодательства в процессе реорганизации МОУ *******.

В ходе проверки было установлено, что постановлением ****** от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден План мероприятий по сокращению неэффективных бюджетных расходов в сфере общего образования Арзамасского района, пунктом № которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусматривается ликвидация муниципальных образовательных учреждений, в том числе *******.

Согласно ч.5 ст.34 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании»
ликвидация сельского дошкольного образовательного или общеобразовательного учреждения допускается только с согласия схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых данным учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ******* был проведен сход жителей сел Каменка, Марьевка, Новая слобода по вопросу ликвидации *******. В результате схода все жители единогласно приняли решение о несогласии с ликвидацией школы.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» порядок реорганизации муниципальных образовательных учреждений устанавливается органом местного самоуправления.

В Арзамасском муниципальном районе порядок реорганизации муниципальных образовательных учреждений регламентирован Положением «О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных образовательных учреждений», утвержденным постановлением ****** от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению ****** от ДД.ММ.ГГГГ №, принятому на основании вышеуказанного Положения, а также постановления ****** от ДД.ММ.ГГГГ № «О плане мероприятий по сокращению неэффективных бюджетных расходов в сфере общего образования Арзамасского района» муниципальное образовательное учреждение «*******» реорганизуется путем присоединения к нему ****** в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом правопреемником ***** будет являться ******.

В соответствии с ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Между тем, в ходе проверки установлено, что здание ********, закрепленное за образовательным учреждением на праве оперативного управления, в результате реорганизации эксплуатироваться ********* не будет. По информации, представленной ******* , в здании ******* планируется разместить дошкольное образовательное учреждение.

Преподаватели и другие сотрудники МОУ ****** не были приняты в порядке перевода на те же должности, которые они занимали в МОУ ******, в МОУ ******. Так, например, Ч., Б., К., С., В., Г., П. были переведены в другую организацию - МДОУ «*******», Б. - в МОУ ******. Е., занимавшая ранее в ****** школе должность учителя истории была принята на должность учителя начальных классов в ******.

Таким образом правопреемственность в данном случае между ******* и ******** не прослеживается.

В основу постановления ****** от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МОУ ***** путем присоединения к нему МОУ *****» положен План мероприятий по сокращению неэффективных бюджетных расходов в сфере общего образования Арзамасского района, предусматривающий ликвидацию ********. Кроме того, в результате реорганизации учебный процесс в данном образовательном учреждении продолжен не будет.

На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод, что фактически в данном случае имеет место ликвидация образовательного учреждения.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ликвидация школы в нарушает права несовершеннолетних жителей , на получение образования по мечту жительства, круг несовершеннолетних невозможно определить, поскольку невозможно определить количество детей, которые могут родиться в указанных селах.

Арзамасский городской прокурор просит признать постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МОУ ***** путем присоединения к нему МОУ *****» незаконным.

Установить, что действия ***** по реорганизации МОУ ****** фактически являются действиями по ее ликвидации.

Признать действия ******** по ликвидации МОУ ***** незаконными.

Обязать ******* устранить допущенное нарушение права несовершеннолетних на получение основного общего образования в школе по месту жительства - МОУ ******* путем восстановления положения, существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. путем восстановления действующего юридического лица - МОУ ******.

Исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ********* .

В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора Родина П.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ******** Арзамасского района по доверенности ******. иск не признала и пояснила, что произошла реорганизации ****** школы путем присоединения к ****** школе. Проведенный анализ перспективы развития МОУ ****** показал, что количество учащихся сократилось и составило 33 человека в семи классах, на одного учителя приходится 2 ученика, при нормативе 15 человек. Материально-технические условия не соответствуют современным требованиям, школа не имеет санузла, отсутствует спортзал. В школе не созданы условия для развития творческих способностей учащихся.

Реорганизация школы предполагает организацию бесплатного подвоза учащихся для обучения в школу , с назначением ответственных лиц за безопасность движения. Процедура реорганизации была соблюдена. Реорганизация юридического лица всегда связана с имущественным правоприемством между юридическими лицами. В постановлении отражено, что МОУ ****** является правоприемником МОУ «******». Имущество, закрепленное за образовательным учреждением на праве оперативного управления, передано и закреплено на праве оперативного управления за МОУ «*******». Трудовые отношения с работниками ******* продолжаются с их согласия. Данная процедура является реорганизацией, а не ликвидацией.

Представитель **************** Ц. иск не признала по тем же основаниям, что и представитель ******* .

Представитель ****** № в суд не явился, о дне слушания дела извещен

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации

1. Каждый имеет право на образование.

2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии с п.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

В судебном заседании установлено:

Постановлением ******** № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано муниципальное образовательное учреждение «***********» путем присоединения к нему МОУ «***********» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного постановления МОУ ******* является правоприемником МОУ *******.

Постановлением администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся в оперативном управлении МОУ ********, было у него изъято и передано в оперативное управление МОУ ********.

По смыслу ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица.

Согласно ч.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.61,62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В данном же случае к МОУ ******* полностью перешли все права и обязанности МОУ ********, что свидетельствует о том, что фактически имела место реорганизация путем присоединения.

Доводы прокурора о том, что фактически произошла ликвидация ***** школы, суд считает необоснованными.

Прокурор ссылается на то, что здание, закрепленное за ***** школой эксплуатироваться ******** не будет, там планируется разместить дошкольное образовательное учреждение.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своих доводов прокурор в суд не представил.

Данный довод опровергается постановлением ******* за № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к данному постановлению, из которого усматривается, что имущество, закрепленное на праве оперативного управления за МОУ *********, в том числе и здание школы, передано в оперативное управление МОУ *********, а также передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор ссылается на то, что некоторые преподаватели и другие сотрудники Каменской школы не были трудоустроены в порядке перевода в ******* школу, а были переведены в другие организации.

Действительно, несколько учителей не были переведены в ******* школу, однако они по собственной инициативе написали заявления о переводе В другие учреждения- в детские сады и ******** школу.

Согласно ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации при реорганизации трудовые отношения с работниками продолжаются с их согласия.

Таким образом, нарушений прав работников суд не усматривает.

Суд не усматривает и нарушение прав учащихся, поскольку находится недалеко от и .

Из объяснений представителей ******** и ************** усматривается, что для учеников организован бесплатный подвоз с назначением ответственных лиц за безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление ********* № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации муниципального образовательного учреждения «***********» путем присоединения к нему МОУ «*********» принято на основании ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об образовании», в соответствии с которой к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений.

Реорганизация на основании оспариваемого постановления произведена также с учетом требований ч.1,ч.2 ст.34 Закона РФ "Об образовании", предусматривающей, что образовательное учреждение может быть реорганизовано в иное образовательное учреждение по решению учредителя, если это не влечет за собой нарушение обязательств образовательного учреждения или если учредитель принимает эти обязательства на себя.

Исходя из изложенного, суд полагает в иске Арзамасскому городскому прокурору отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Арзамасскому городскому прокурору в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц к администрации , *********** № о признании постановления незаконным, установить, что действия администрации по реорганизации школы являются действиями по ее ликвидации, признании действий по ликвидации незаконными, обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем восстановления действующего юридического лица, исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: В.А.Леснова