Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Воронову ФИО1, ОАО «МДМ банк», ОАО КБ «КЕДР», ОАО Западно-Уральский банк Сбербанка России в лице Пермского филиала об исключении имущества из состава наследства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, ответчикам ОАО «МДМ банк», ОАО КБ «КЕДР», ОАО Западно-Уральский банк Сбербанка России в лице Пермского филиала об исключении имущества из состава наследства, взыскании в солидарном порядке денежных средств с ответчиков в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, мотивируя свои требования следующим.

Отец истца - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным истцу, как наследнику первой очереди, нотариусом ФИО1, после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из вкладов в кредитных организациях:

Вклады в Красноярском филиале ОАО «МДМ БАНК» (660049, <...>).

Вклады в ОАО КБ «КЕДР» (660049, <...>).

Вклады в Пермском отделении № 6984 филиала ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральского банка (614000, <...>).

Сведений о наличии иных денежных средств, находившихся у наследодателя и подлежащих включению в наследственную массу, не имеется.

По имеющимся у истца сведениям, при жизни наследодателем распоряжения имуществом - правами на денежные средства, хранящиеся во вкладах в банках, путем составления завещания не осуществлялось, в связи с чем, в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, действует режим наследования по закону.

Ответчик ФИО1 является сыном наследодателя, в связи с чем он является наследником первой очереди по закону.

Истец ФИО1 является дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (после замужества - ФИО1), выданным Генеральным Консульством СССР в г. Дальнем (Китай) серии ЩЗ. - 24061. В связи с чем, истец также является наследником первой очереди по закону. О наличии иных наследников первой очереди по закону никакой информации не имеется.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО1 (регистрационный номер №, лицензия №), по заявлениям наследников ФИО1 заведено наследственное дело.

Истец утверждает, что не все денежные средства, находящееся во вкладах в кредитных организациях, являются собственностью наследодателя и подлежит включению в наследственную массу.

Так, по мнению истца, денежные средства, находящиеся во вкладах в банках на имя ФИО1 на сумму 595 000 рублей принадлежат истцу на праве собственности, в связи с чем подлежат исключению из состава наследства.

При жизни у ФИО1 возникли обязательства по передаче истцу денежных средств в размере 595 000 рублей.

Указанные обязательства образовались у ФИО1 в связи со следующим: согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 59-БГ №, выданному Управлением Росреестра по <адрес>, истец являлась со6ственником 1/4 доли в квартире, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 являлся собственником ? доли в указанной квартире, дочь ФИО1 – собственником ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО1, истец уполномочила ФИО1 продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на условиях и за цену по своему усмотрению, получить с покупателя квартиры денежные средства, причитающиеся по договору.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1, действуя в своих интересах, в интересах ФИО1, и в интересах истца, в <адрес> заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору купли-продажи между сторонами была согласована цена в размере 2 380 000 рублей.

В момент подписания договора купли-продажи квартиры состоялась передача наличных денежных средств ФИО1 в размере стоимости квартиры. О получении ФИО1 денежных средств в размере 2 380 000 в договоре имеется отметка.

По мнению истца, указанные денежные средства от продажи квартиры в <адрес>ФИО1 распределил на принадлежащих ему счетах в различных банках. Денежные средства в размере 595 000 рублей, что составляет 1/4 часть от цены проданной квартиры, ФИО1 при жизни истцу не передал. После продажи квартиры ФИО1 от обязательств по передаче истцу полученных от продажи квартиры по договору поручения (на основании доверенности) денежных средств не отказывался.

Истец в исковом заявлении указывает, что фактически между истцом и наследодателем ФИО1 сложились отношения по договору поручения. Поэтому, денежные средства, полученные наследодателем ФИО1 от продажи квартиры в размере 595 000 рублей являются собственностью ФИО1 и не входят в наследственную массу. На этом основании истец просит исключить из состава наследства наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде денежных средства в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Так как денежные средства от продажи квартиры, по мнению истца, распределены между несколькими вкладами в разных банках, истец просит солидарно взыскать с Красноярского филиала ОАО «МДМ БАНК», ОАО КБ «КЕДР», Пермского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» - Западно-Уральского банка за счет денежных средств, размещенных во вкладах на имя ФИО1, денежные средства в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, для участия в деле направила своих представителей ФИО1 и ФИО1, доверенности в материалах дела, которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, В соответствии с возражениями относительно исковых требований ответчика, полученную от продажи квартиры сумму в размере 2 300 000 рублей ФИО1 передал ФИО1 и ее дочери ФИО1, которая впоследствии была израсходована ФИО1 на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Несостоятельность исковых требований ответчик ФИО1 также мотивирует тем, что при устном разговоре с его сыном – ФИО1, наследодатель ФИО1 упоминал, что на деньги, полученные от продажи вышеуказанной квартиры в <адрес> его внучкой ФИО1 была приобретена квартира в <адрес>. Отсутствие претензий к ФИО1 о передаче денежных средств со стороны ФИО1 и ФИО1 с ноября 2013 года говорит о том, что у ФИО1 какие-либо обязательства по передаче денежных средств истцу отсутствовали. Доля отца истца ФИО1 в денежных средствах с продажи вышеуказанной квартиры составляла 1 190 000 рублей, что приблизительно равно сумме всех вкладов наследодателя, составляющей 1 330 000 рублей. Кроме этого, ФИО1 распродал все иное имеющееся у него имущество и получил за это личные денежные средства, которые мог разместить во вкладах.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Западно-Уральского банка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился. В отзыве банк указывает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как в силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязанности в отношении вклада ограничиваются предусмотренными договором и законом полномочиями, распоряжаться средствами банк не может. Соответственно, удержание денежных средств на вкладе при их наследовании законом не предусмотрено, они перечисляются наследникам вкладчика. Таким образом, банк не нарушил прав истца, не совершает действий по незаконному удержанию денежных средств, поэтому не имеется оснований для взыскания с него денежных средств в солидарном порядке.

Представитель ответчика ОАО КБ «КЕДР» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду представил отзыв на иск. В отзыве банк указывает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства наследодателя, возникшие при его жизни, должны исполняться наследниками. В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности банка в отношении вклада ограничиваются предусмотренными договором и законом полномочиями. Истец не доказал свое право на получение каких-либо денежных средств, так как договор банковского вклада с наследодателем заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка купли-продажи квартиры состоялась на пять месяцев ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому невозможно утверждать, что на вклад поступили средства именно от продажи квартиры с доли истца. На долю самого наследодателя от продажи квартиры приходилось 1 190 000 рублей. Сумма вклада была равна 800 000 рублей, вклад в другом банке ОАО «МДМ БАНК» был сделан на сумму 300 000 рублей, всего 1 100 000 рублей, что приблизительно равно доле наследодателя от продажи квартиры.

Представитель ответчика ОАО «МДМ БАНК» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, согласно ост. 233 ГПК РФ принимает решение в порядке заочного производства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (после замужества - ФИО1), выданным Генеральным Консульством СССР в г. Дальнем (Китай) серии ЩЗ. - 24061. Сведений о составлении завещания нотариусом не представлено, в связи с чем истец является наследником первой очереди по закону.

Ответчик ФИО1 является сыном наследодателя, в связи с чем также является наследником первой очереди по закону.

Согласно сведениям из материалов наследственного дела №, которое заведено нотариусом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии наследства после смерти ФИО1 поступили от ФИО1 и ФИО1

Согласно сведениям банков после наследодателя остались денежные средства в кредитных организациях:

1. Счета в Красноярском филиале ОАО «МДМ БАНК» (660049, <...>) на суммы 304 377 рублей 777 копеек и 310 000 рублей по состоянию на 12.05.2014, что подтверждается ответом банка от 02.07.2014 на запрос нотариуса.

2. Вклад в ОАО КБ «КЕДР» (660049, <...>) в размере 800 000 рублей по состоянию на 12.05.2014, что подтверждается ответом банка от 01.07.2014 на запрос нотариуса.

3. Счета в Пермском отделении № 6984 филиала ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральского банка (614000, <...>) по состоянию на 12.05.2014 на суммы 12, 49 рублей, 111 458 рублей 46 копеек, а также вклады, открытые до 1991 года и подлежащие компенсации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 59-БГ №, выданному Управлением Росреестра по <адрес>, ФИО1 являлась со6ственником 1/4 доли в квартире, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 являлся собственником ? доли в указанной квартире, дочь ФИО1 – собственником ? доли.

На основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО1, ФИО1 доверила ФИО1 продать принадлежащую ей и ФИО1 ? и ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на условиях и за цену по своему усмотрению, получить с покупателя квартиры денежные средства, причитающиеся по договору.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1, действуя в своих интересах, в интересах ФИО1, ФИО1, в <адрес> заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи цена продажи квартиры в размере 2 380 000 рублей уплачивается наличными денежными средствами при подписании договора.

Допрошенный Кировским районным судом <адрес> по судебному поручению Центрального районного суда <адрес> свидетель ФИО1 пояснил следующее. ФИО1 приходился ему дедом, дед продал квартиру по адресу: <адрес>. Кому достались денежные средства свидетель точно не знает, были разговоры деда о том, чтобы внучке ФИО1 купить квартиру к Красноярске.

Допрошенный Кировским районным судом <адрес> по судебному поручению Центрального районного суда <адрес> свидетель ФИО1 пояснила следующее. Свидетель купила у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> за 2 380 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей положила на счет ФИО1 в Сбербанке, а 80 000 рублей передала наличными. ФИО1 говорил, что деньги от продажи квартиры пойдут на покупку квартиры внучке ФИО1

Допрошенный Кировским районным судом <адрес> по судебному поручению Центрального районного суда <адрес> свидетель ФИО1 пояснила следующее. В декабре 2013 г. ФИО1 выписался из квартиры в <адрес>, о подробностях продажи квартиры свидетель не знает.

В обоснование заявленных требований о взыскании с банков в солидарном порядке денежных средств истцом приводится, по сути, на два обстоятельства.

Истец полагает, что является собственником денежных средств в общем размере 595 000 рублей, безотносительно к тому, на счетах какого кредитного учреждения находятся средства наследодателя.

Также истец указывает, что с наследодателем сложились отношения по договору поручения, в результате чего у него возникли обязательства по передаче суммы 595 000 рублей истцу.

Таким образом, истец одновременно указывает и на существование вещно-правовых оснований (исключение денежных средств из наследственной массы в силу принадлежности истцу), и на обязательственно-правовые основания для истребования соответствующих денежных средств (невыполнение обязанности поверенного по передаче полученного по сделке).

Правовой квалификацией иска суд не связан, определяя закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, устанавливая правоотношений сторон (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 971 - 974 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением предусмотренных законом случаев; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу выданной истцом ФИО1 наследодателю ФИО1 доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ между ними возникли отношения поручения. При этом поверенному были даны широкие полномочия на распоряжение квартирой с правом получения денежных средств от покупателя.

Права и обязанности продавца по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 по доверенности от ФИО1, ФИО1, возникли у истца в той части, которая касается перехода права собственности на квартиру продавцу.

Согласно статье 974 ГК РФ в обязанности поверенного входит передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, отношения по получению истцом денежных средств от продажи ее доли в праве собственности на квартиру носят обязательственный характер, это означает, что после получения денежных средств от покупателя у ФИО1 возникла обязанность по передаче истцу ФИО1 части денежной суммы, то есть денежное обязательство.

При этом собственником денежных средств, полученных по сделке, совершенной с привлечением поверенного, истец являться не может, так как такие денежные средства не индивидуализированы из общей массы, распределены на вклады в банки (т.е. также являются предметом обязательственных отношений по вкладам и счетам) и истцу поверенным не переданы.

Если рассматривать денежную сумму как совокупность движимого имущества (статья 128 ГК РФ), то согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому до передачи суммы от сделки поверенным доверителю у последнего не возникает права собственности на денежные средства (которыми поверенный может без воли доверителя распорядиться самостоятельно), однако возникает право требования передачи соответствующей денежной суммы (денежное обязательство).

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, долги наследодателя (в том числе, по неисполненному обязательству перед доверителем) переходят на наследников. При этом не исключается возможность в силу ст. 413 ГК РФ прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, если наследник являлся кредитором наследодателя в отношении денежных или иных требований.

Соответственно, денежная сумма в размере 595 000 рублей не могла быть исключена из наследственного имущества как принадлежащая истцу.

В настоящем случае суд также принимает во внимание, что истцом ФИО1 не приведены доказательства того, что причитающиеся ей о продажи квартиры денежные средства были размещены на вкладах в банках.

На долю наследодателя от продажи квартиры приходилось 1 190 000 рублей. Договор банковского вклада ОАО КБ «КЕДР» с наследодателем заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада 800 000 рублей, в то время как сделка купли-продажи квартиры состоялась на пять месяцев ранее. Вклад в другом банке ОАО «МДМ БАНК» был сделан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

Общая перечисленная сумма составляет 1 100 000 рублей, что немного меньше доли наследодателя от продажи квартиры.

В отношении солидарного требования к банкам суд находит требования также необоснованными.

Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом за выплату соответствующей денежной суммы. Банки обязаны передать денежные средства по вкладам наследникам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ОАО «МДМ банк», ОАО КБ «КЕДР», ОАО Западно-Уральский банк Сбербанка России в лице Пермского филиала об исключении имущества из состава наследства, взыскании денежных средств отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему мотивированного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко