Гражданский кодекс часть 1

Истец Лазарев Е.В. обратился с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что 08 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого явился смартфон APPLE iPhone 5s 16Gb по цене 29 990 рублей. Гарантийный срок был установлен - 1 год. В период использования товара в нем были обнаружены недостатки, а именно: периодически пропадал звук во время разговора, имелись посторонние звуки внутри аппарата в области камеры. 22 марта 2015 года телефон принят на ремонт ответчиком. 22 апреля 2015 года после ремонта возвращен, однако 30 апреля 2015 года в нем проявился тот же недостаток. На претензию истца о расторжении договора ответчик ответил отказом. Отказ в добровольном удовлетворении требований истца и послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.05.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона APPLE iPhone 5s 16Gb 29990 рублей, неустойку 112565, 15 рублей, убытки 664,60 руб., проценты за пользование кредитом 4874,91 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 3 500 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил неустойку до 129964 рублей 81 копейка.

В судебном заседании истец Лазарев Е.В. и его представитель Суханов С.А. требования поддержали. Истец Лазарев Е.В. пояснил, что он просил вернуть денежные средства, а у него взяли телефон на ремонт, после проведения которого вернули новый телефон, к качеству которого у него претензий нет.

Представитель ответчика по доверенности Драверт Т.В. иск не признала, пояснила, что истец обратился с заявлением о проведении ремонта, который ему был осуществлен, прав истца не было нарушено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

08.05.2014 г. истцом приобретен в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон APPLE iPhone 5s 16Gb за 26950 рублей, при приобретении которого истцу сделана скидка в размере 3040 рублей, товар истцом приобретен с использованием кредитных денежных средств.

Согласно справке АО «ОТП Банк» Лазаревым Е.В. обязательства по кредитному договору от 8 мая 2014 года исполнены в полном объеме, сумма выплаченных процентов составляет 4874 рубля 91 копейка, истцом оплачена комиссия 644 рубля 60 копеек.

22 марта 2015 года Лазаревым Е.В. сотовый телефон согласно заявления на проведение ремонта сдан на ремонт, с заявленным недостатком – периодически пропадает звук во время разговора, посторонние звуки внутри аппарата в области камеры (верхняя стеклянная панель), имеются потертости, царапины. Клиент от выдачи подменного аппарата отказался.

Согласно акта выполненных работ от 11.04.2015 г. ООО { ... } произведен гарантийный ремонт сотового телефона истца: замена комплектующего изделия или составной части изделия, который повлек за собой смену серийного номера.

30.04.2015 года истец обратился с претензий о возврате денежных средств, на которую получен ответ, что товар отремонтирован в рамках проведенного гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за телефон суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

По правилам пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в АО «Связной Логистика» был приобретен сотовый телефон 8 мая 2014 года, 22 марта 2015 года истцом, согласно заявления покупателя на проведение ремонта, сотовый телефон был сдан на ремонт, который был произведен ООО { ... } 11 апреля 2015 год в предусмотренные законом сроки, истцом после произведенного ремонта сотовый телефон был получен. Судом установлено, что когда истец обращался с заявлением о проведении ремонта, то он был согласен с правилами ремонта, которые существуют в организации, предусматривающие как производство ремонта одного элемента телефона, так и ряда элементов и деталей, в том числе ремонт с заменой корпуса телефона. Истец согласился с качеством ремонта, телефон им был получен, претензий к выданному после ремонта телефону истец не имеет, что он подтвердил в судебном заседании. Довод истца о замене товара является ошибочным, поскольку он вступил в отношения по ремонту телефона не с продавцом, а с производителем услуги. Услуга по ремонту осуществлена в соответствии с теми правилами, которые существуют и в том объеме, который производитель услуги посчитал необходимым для потребительских качеств сотового аппарата. Как сам указывает истец, претензий к качеству работы аппарата у него в настоящее время не имеется, существенных недостатков, влекущих расторжение договора купли-продажи сотового телефона, им не подтверждено. Доказательств обращения с первоначальной претензией о расторжении договора истцом не представлено, кроме того, как следует из его объяснений и материалов дела впоследствии он изменил свои требования, и обратился уже с требованием о произведении ремонта, которое в полном объеме было удовлетворено, сотовый телефон отремонтирован и возвращен истцу, претензий к качеству аппарата у истца в настоящее время не имеется, телефон находится у потребителя практически более года после произведенного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований, влекущих расторжение договора купли-продажи сотового телефона, не имеется, требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар и соответственно производные требования: о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права потребителя не были нарушены. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска Лазареву Е. В. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.