Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 12.01.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и истцом заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в размере 675 508 рублей 96 копеек. Согласно кредитному договору дополнительной целью предоставления кредита является оплата услуг сроком на 3 года по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс»). Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Согласно п.6.2 Договора заказчик вправе отказать от исполнения настоящего договору в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток не возвращается. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг по договору и о возврате части уплаченной части, однако ответчик требования потребителя не удовлетворил. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 51 760 рублей 84 копейки, неустойку в размере 27 950 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в вазмере5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил заявленные требования относительно суммы неустойки и просит взыскать в размере 51760,84 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Шарифзянов А.Р., действующий на основании доверенности иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, причины не явки не известны (л.д.56). Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на исковые требования в суд не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, причины не явки не известны.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения и считает извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года истцом Лазаревым Д.В. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №), согласно которому истец выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) с компанией ООО «Ринг-М» и принимает условия договора публичной оферты, размещенные в сети Интернет по адресу: www. ring-m.ru. Услуги распространяются на автомобиль Skoda Octavia, VIN №.

Оплата услуг составляет 53700 рублей и осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора и действует в течение срока, указанного заказчиком в п.3 Заявления о заключении Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад»).

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 - 1.1.13 раздела 1 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») Исполнитель оказывает следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя Исполнителя к Заказчику на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из гидрометцентра, передача комплекта документации Заказчику или в страховую компанию Заказчика, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель», «Аэропорт», «Поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь.

В силу п.2.2 Договора услуги распространяются на автомобиль, указанный в п.7 Заявления – Skoda Octavia, VIN №.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3.2. Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость услуг по Договору составляет: на 1 год -17 900,00 рублей, на 2 года -35 800,00 рублей, на 3 года -53 700,00 рублей, на 4 года – 71 600,00 рублей, на 5 лет -89500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора он вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном раздело 2 Договора.

12 января 2018 года между истцом Лазаревым Д.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 675 508 рублей 96 копеек на срок 60 месяцев под 15,50 % годовых.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года истец направил в адрес ООО «Ринг-М» заявление об отказе от услуг по договору, указав, что просит возвратить денежные средства в размере 52 357 рублей 50 копеек. Указанная претензия согласно отслеживанию почтовых отправлений получена ответчиком 19 февраля 2018 года.

19 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, с заявлением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Как следует из письменного ходатайства представителя истца 10 ноября 2017 года в адрес истца поступило письмо от ООО «Ринг-М», в котором оно частично удовлетворило требование о возврате уплаченной суммы. Сумма удовлетворённых требований составляет 6561 рубль (л.д.27).

Истец просит признать недействительным п.6.4 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») как условие, нарушающее п.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и п.2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная позиция нашла отражение в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, учитывая, что п.6.4 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), предусматривающий рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, принимая во внимание, что истец не является индивидуальным предпринимателем, изменение подведомственности споров ущемляет права истца, как потребителя, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, данное соглашение является недействительным. В данном случае подлежат применению положения п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, требование о признании недействительным пункта 6.4 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), предусматривающего рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о признании недействительными пунктов 6.2 и 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с п.6.3. В случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из сторон, сторона- инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 20% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2 Договора.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик, частично возвратив сумму, оплаченную в качестве премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), доказательства, подтверждающие фактически понесённые ООО «Ринг-М» расходы в связи с исполнением обязательств и оказанием услуг по договору, заключённому с истцом, ни истцу, ни суду не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что истец, как Заказчик, в период действия договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2 Договора.

В связи с чем, условия договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») (пункты 6.2.6.3), предусматривающие лишь частичный возврат уплаченной премии, несмотря на то, что исполнителем какие-либо услуги не оказывались, нарушают права потребителя и подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ринг-М», не представившего доказательства оказанных истцу услуг и фактически понесённых им расходов по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), в пользу Лазарева Д.В.подлежит взысканию сумма в размере 51 760 рублей 84 копейки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.03.2018 года по 19.03.2018 года в размере 27 950 рублей 94 копейки суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 1 и 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было указано выше, направленная истцом 09 февраля 2018 года в адрес ООО «Ринг-М» претензия с просьбой расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») и возврате денежных средств в размере 52 357 рублей 50 копеек получена ответчиком 19 февраля 2018 года.

Сторонами документы, подтверждающие возврат истцу денежных средств не представлены. В связи с чем, суд при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, принимает во внимание получение ответчиком претензии 19 февраля 2018 года, а также не выходя за рамки заявленных требований считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 51 760, 84 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу в связи с невозвратом денежных средств по договору публичной оферты услуг VIP-Assistance, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований соразмерности и разумности, вины Исполнителя, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке в полном объеме, который обращался к ответчику с претензией, в дальнейшем суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 52 760 рублей 84 копейки (51760,84+51760,84+2000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3610 рублей 43 копеек (3 310 рублей 43 копейки по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лазарева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными условия договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (карта «Шоколад») от 12.01.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Лазарева Д.В. 51 760 рублей 84 копейки, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (карта «Шоколад») от 12 января 2018 года, неустойку в размере 51 760 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 52 760 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 610 рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья