Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. <адрес><адрес> при попытке парковки автомобиля <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ее супруга <данные изъяты> произошел наезд указанного автомобиля на препятствие- обломок фонарного столба высотой около 30 сантиметров. Прибывший на место аварии экипаж ГИБДД зафиксировал факт ДТП и в совершенном наезде нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя не обнаружил. Данный столб находился в месте, используемом под парковку, имел окраску цвета асфальта, что в сочетании с ярким солнцем и отсутствием каких-либо знаков или ограждений возле него, сделало его совершенно незаметным и привело к наезду. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в частности, были повреждены передний левый подкрылок, нижний дефлектор переднего бампера, левый молдинг порога кузова, радиатор кондиционера, задний левый дефлектор радиатора, радиатор системы охлаждения, нижний кронштейн крепления радиатора, нижняя облицовка моторного отсека, краска на переднем бампере и левом переднем крыле. Кроме того, истцу были причинены серьезные душевные переживания, вызванные тем, что в тот момент истец с супругом направлялись в отпуск, который не состоялся по причине ДТП. Также, истец вынуждена передвигаться на общественном транспорте, поскольку из-за повреждений бортовой компьютер предупреждает о неисправностях автомобиля непрерывными сигналами, что делает управление автомобиля не возможным. Поскольку автомобилю всего 110 дней, для оценки размера материального ущерба истец обратилась в компанию ЗАО «С.», в которой автомобиль был приобретен.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 80 170 руб. 40 коп., моральный ущерб 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 900 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2 606 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с ликвидацией ООО <данные изъяты> по ходатайству истца определением суда от <дата> была произведена замена ответчика на ООО <данные изъяты> В дальнейшем по ходатайству истца ответчик ООО <данные изъяты> определением суда от <дата> заменен на ответчика Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа.

В судебном заседании <дата> истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования изменили, просят взыскать с ответчика Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа причиненный истцу материальный ущерб в размере 74 237 руб. 66 коп, взыскать утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 14 873 руб. 15 коп., расходы за проведение экспертизы 9 690 руб., расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы за оформление доверенности 600 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 606 руб. В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и взыскания расходов за проведение оценки в сумме 3 900 руб. отказались, определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 измененные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа Бронников М.Ю. действующий на основании доверенности, измененные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа является ненадлежащем ответчиком.

Третье лицо ФИО3 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты>ФИО4 действующая на основании доверенности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>ФИО5 действующая на основании доверенности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП Ж. в судебное заседание не явилась о дате и месте заседания уведомлена надлежащем образом- телефонограммой.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился о дате и месте заседания уведомлен надлежащем образом- телефонограммой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно- транспортном происшествии <дата> в <данные изъяты> в <адрес> автомобиль <номер>, под управлением водителя <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения в действия водителя <данные изъяты> не установлено. Автомобиль <номер> выпуска принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (паспорт транспортного средства л.д. 26).

Из определения от <дата> дежурного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» П.А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <номер><данные изъяты> при движении на прилегающей территории магазина «Б.» <адрес> совершил наезд на препятствие (поломанный остаток от опоры ЛЭП). Данные обстоятельства усматриваются также из схемы места ДТП от <дата> рапорта дежурного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» л-т полиции К. по факту ДТП, фотофиксации места ДТП, объяснений отобранных у <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего с автомобилем под его управлением <дата> Спора по данным обстоятельствам между сторонами нет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К. пояснил, что <дата> он в качестве дежурного ОГИБДД выехал по факту ДТП в <адрес>, где им было установлено, что водитель автомобиля <номер><данные изъяты> при движении на прилегающей территории магазина «Б.» совершил наезд на препятствие- поломанный остаток световой опоры, который был согнут. Нарушение правил дорожного движения в действиях <данные изъяты> не обнаружено. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они последовательны, согласуются с пояснениями истца и с материалами дела.

Судом также установлено, что <дата> между ФИО1 (покупателем) и ЗАО «С.» (продавец) был заключен договор купли- продажи транспортного средства <номер> года изготовления, стоимостью ***, договор страхования КАСКО при этом не заключался (л. д. 50 -53).

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа от <дата> опоры уличного освещения по <адрес> в реестре муниципальной собственности не числятся (л. д. 64). Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства Полысаевского городского округа от <дата> часть столба освещения, расположенного в районе магазина «Б.» в <адрес> находится в 8,70 метрах на северо-восток от угла здания <номер> по <адрес>, и находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, предоставленном на основании договора аренды от <дата><номер> индивидуальному предпринимателю Ж. (л.д. 67). Что также подтверждается договором аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево и ИП Ж.., срок аренды участка по условиям договора установлен сторонами с <дата> по <дата> (л.д. 109).

<дата> между Управлением по вопросам жизнеобеспечения г. Полысаево (Заказчик) и МП <данные изъяты> (Подрядчик) были заключены муниципальные контракты <номер> и <номер> в рамках программы подготовки и празднования Дня шахтера в 2008 году. Предметом муниципального контракта <номер> явилось выполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ по реконструкции и ремонту уличного освещения города Полысаево по <адрес> опоры (от стелы (въезд со стороны г. <данные изъяты>) до дома <адрес> по <адрес> Предметом муниципального контракта <номер> явилось выполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ по реконструкции и ремонту уличного освещения города <адрес> опоры (от дома <номер> по <адрес> до стелы (въезд со стороны г. <данные изъяты>) (л.д. 170-180). Представитель ответчика Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа в судебном заседании <дата> подтвердил, что сломанная опора, входит в число опор реконструкция и ремонт которых производился по указанным выше контрактам, в настоящее время Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа готовит документацию по оформлению права собственности на опоры уличного освещения, подготовка документации ведется ответчиком с 2011 года, в виду недостаточного финансирования со стороны администрации подготовка документации по оформлению права собственности на опоры уличного освещения в настоящее время не закончена.

Из материалов дела следует, что <дата> между Управлением по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) заключен муниципальный контракт <номер> по условиям которого подрядчик ООО <данные изъяты> обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного уличного освещения,в том числе и сетей наружного (уличного) освещения по <адрес> в соответствии с приложением <номер> к контракту (л.д. 82-88).

В ходе рассмотрения дела представители ООО <данные изъяты><данные изъяты> и директор ООО <данные изъяты><данные изъяты> пояснили, что под техническим обслуживанием понимается мелкий ремонт, покраска, чистка опор уличного освещения, замена кабеля, поврежденная опора уличного освещения, послужившая причиной ДТП, нуждалась в капитальном ремонте, который контрактом не предусмотрен, для капитального ремонта световых опор должен заключаться отдельный договор, составляться отдельная смета. Все случаи, когда сбивают световую опору, регистрируются и фото-фиксируются сотрудниками Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа, а демонтаж и ремонт сбитых световых опор проводится работниками ООО <данные изъяты> Остаток световой опоры, на который совершил наезд автомобиль ФИО1., был демонтирован работниками ООО <данные изъяты> так как при наезде <данные изъяты> на опору, произошло короткое замыканием в коробке электропередач и находящийся в опоре кабель, пришел в негодность. Администрация Полысаевского городского округа осуществляет финансирование проведения капитального ремонта световых опор путем перечисления денежных средств Управлению по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа, а Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа заключает договор с ООО <данные изъяты> на проведение данного капитального ремонта. На данную опору договор на ее капитальный ремонт не заключался, что представителем Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа оспорено не было.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произведено для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности лица за причиненный вред необходимо установить наличие вины указанного лица в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) указанного лица и причиненным ущербом.

На основании Положения Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа, утвержденные Решением Совета народных депутатов Полысаевского городского округа от <дата><номер> целью деятельности Управления является реализация государственной жилищно- коммунальной политики на территории Полысаевского городского округа, направленная на обеспечение жителей Полысаевского городского округа жилищно- коммунальными услугами, комплексного решения организации благоустройства и озеленения города, а также реализация муниципальных программ по урегулированию правоотношений в жилищно- коммунальной сфере. Управление обеспечивает организацию благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц), разрабатывает и обеспечивает контроль за соблюдением правил благоустройства Полысаевского городского города (п. 3.3.29; 3.3.30 Положения). Решением Совета народных депутатов Полысаевского городского округа от <дата><номер> утверждены Правила благоустройства содержания территории Полысаевского городского округа (далее Правила). Согласно п. 12.1 Правил при проектировании и устройстве наружного освещения должны обеспечиваться: - надежность работы осветительных установок, - безопасность обслуживающего персонала и населения. Пункт 12.2 Правил гласит, что используемые в осветительных установках оборудование и материалы должны соответствовать требованиям стандартов и техническим условиям, утвержденным в установленном порядке, номинальному напряжению сети и условиям окружающей среды. Лица, ответственные за содержание и эксплуатацию средств наружного освещения и оформления, обязаны содержать их в исправном состоянии, производить своевременный ремонт, текущее содержание (п. 12.30 Правил).

Поскольку ответчик Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа своевременно не предприняло действий по устранению повреждений опоры уличного освещения, что входит в функциональные обязанности Управления, суд приходит к выводу о том, что Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате противоправного бездействия ответчика (ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию опоры уличного освещения).

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинный ущерб должна быть возложены на ИП Ж. в виду того, что ИП Ж. является арендатором земельного участка, на котором расположена сломанная опора, поскольку п. 4.4.7 договора аренды от <дата>, сторонами которого являются КУМИ <данные изъяты> (арендодатель) и ИП Ж. (арендатор) предусмотрено, что арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и представленным доказательствам. В соответствии со ст. ст. 431, 433 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пп. 1,2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Исходя из установленных по делу обстоятельств, предметом заключенного между КУМИ <данные изъяты> и ИП Ж. договора аренды <номер> от <дата> является аренда земельного участка из земель населенных пунктов г. <адрес> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях под магазин смешанных товаров, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом настоящему Договору, общей площадью *** га. Доказательств передачи ИП Ж. каких-либо сооружений, в том числе опор линии электропередач по договору аренды земельного участка либо акту приема-передачи материалы дела не содержат. Таким образом, исходя из буквального толкования упомянутого выше договора аренды земельного участка, обязанности по содержанию опор линии электропередач, послужившей причиной ДТП, на ИП Ж. возложено не было. Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа не может отвечать по заявленным истцом требованиям в виду того, что данная опора не передавалась ответчику в оперативное управление и не приобреталось в собственность, поскольку сам по себе факт того, что данная опора не находится в собственности либо в оперативном управлению у ответчика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее содержание данного имущества.

Размер ущерба, причиненного автомобилю <номер>

подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата> проведение экспертизы назначено определением суда от <дата>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, поврежденного в результате наезда на столб, произошедшего <дата> составляет 74 237 руб.66 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля <номер> составляет 14 873 руб. 15 коп. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, так как она проведена полно, оформлена надлежащим образом, не содержит противоречий, отвечает всем требованиям закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признает ее в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 89 110 руб. 81 коп. (74 237 руб. 66 коп. + 14 873 руб. 15 коп.) подлежат удовлетворению. В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика не представил в суд возражений относительно размера причиненного вреда транспортному средству истца.

При рассмотрении дела судом не установлено, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от <дата> заключенного между ФИО1 заказчиком) и ФИО2 исполнителем), дополнительным соглашением к договору от <дата> актом приема –передачи денежных средств в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от <дата> на общую сумм 13 000 руб.

При этом, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права. В связи с чем, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 606 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 9 690 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 267 руб. 32 коп. (89 110 руб. 81 коп. – 20 000 руб. * 3 % +800 руб.=2873 руб. 32 коп. – 2606 руб.).

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения материально ущерба 74 237 руб. 66 коп.

Взыскать с Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа в пользу ФИО1 размер утраты товарной стоимости автомобиля 14 873 руб. 15 коп.

Взыскать с Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., за проведение экспертизы 9690 руб. 00 коп., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 606 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 267 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013г.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Т. А. Лавринюк