Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ЯрГУ) о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

А.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ЯрГУ) о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, применении последствии недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 6 250 рублей, неустойки в размере 6 250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого являлась повторная итоговая аттестация по основной образовательной программе 030501.65 Юриспруденция на условиях полного возмещения заказчиком затрат. Истец указывает, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 3.1 договора истец должен был оплатить повторную итоговую государственную аттестацию по договорной цене в соответствии с установленными договором сроками и порядком. В результате ДД.ММ.ГГГГ год истец оплатил 6 250 рублей за сдачу государственных экзаменов по дисциплинам «теория государства и право», «уголовное право», «гражданское право», что подтверждается справкой. Истец полагает условие договора о платности повторной итоговой аттестации незаконным, противоречащим нормам ст. 59 ч. 8 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу которой не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации. Полагает договор в части недействительным. Ссылается на нормы ст.ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец А.В.И. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Уточнил, что в просительной части иска допущена описка в части указания пунктов оспариваемого договора. Оспаривал п. 3.1, 4.1 – 4.3 договора.

Представитель ответчика по доверенности Х.Н.В. в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту. Доводы возражений сводятся к следующему. В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ «Об образовании в РФ» в РФ гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые. Пунктом 1.1. договора, заключенного между сторонами, установлена обязанность заказчика А.В.И. оплатить образовательные услуги на условиях полного возмещения затрат на обучение. Таким образом, заключенный с А.В.И. договори вытекающие из него обязательства, основываются на принципе полного возмещения затрат. Согласно ст. 59 ФЗ «Об образовании в РФ» государственная итоговая аттестация является обязательной. Обязанностью университета является организация (формирование) государственной экзаменационной комиссии, к исключительной компетенции которой относится государственная итоговая аттестация студентов, прошедших полный курс обучения и допущенных к такой аттестации. Исходя из дословного толкования п. 8 ст. 59 Федерального закона под «прохождением студентом аттестации» следует понимать участие студента в этой обязательной для него процедуре, то есть взаимодействие студента с экзаменационной комиссией в процессе аттестации (сдачи государственных экзаменов, защиты выпускной квалификационной работы.). Результатом прохождения аттестации являются выставляемые студенту оценки и принимаемое экзаменационной комиссией решение о присвоении выпускнику соответствующей квалификации, на основании которого выдается диплом государственного образца. Таким образом, услуга государственной итоговой аттестации оказывается студенту не ВУЗом, а специально создаваемым независимым органом – государственной экзаменационной комиссией. Поэтому, по мнению ответчика, положения п. 8 ст. 59 Федерального закона следует понимать как запрет на заключение договоров между студентом и государственной экзаменационной комиссией по оплате оказываемых ею услуг по государственной итоговой аттестации. А.В.И. был допущен к итоговой государственной аттестации, участвовал в ее прохождении, получив неудовлетворительные оценки на государственных экзаменах, не был допущен к защите выпускной квалификационной работы. ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами был расторгнут, а студент А.В.И. отчислен из Университета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении в вузе. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №. для восстановления А.В.И. в университете для реализации им права на повторную государственную итоговую аттестацию. Формулировка «повторная итоговая государственная аттестация по основной образовательной программе Юриспруденция на условиях полного возмещения затрат», изложенная в договоре, вовсе не означает, что прохождение студентом итоговой государственной аттестации является образовательной, так как в ходе аттестации у студента не возникают новые знания, навыки и умения, а проверяется их наличие и оценивается их уровень. Поэтому такая «не образовательная» услуга не относится к уставным видам деятельности и компетенции ВУЗа, а оказывается специально создаваемым независимым органом – государственной экзаменационной комиссией. Исполнение указанной обязанности влечет для Университета дополнительные затраты, в том числе по оплате труда членов экзаменационных комиссии. Работа в качестве члена государственной экзаменационной комиссии, не входит в объем трудовых (должностных) обязанностей сотрудников Университета, тем более, для привлеченных специалистов. Для всех членов комиссии работа в ГЭК является дополнительной, выполняемой сверх основной работы, а потому подразумевает отдельную оплату за нее. Толкование п. 1.1 договора в совокупности с пунктом 4.1 позволяет сделать вывод, что фактическим предметом договора (применительно к сумме 6 250 рублей) является возмещение заказчиком (А.В.И.) исполнителю (Университету) расходов (затрат) на повторную организацию для него государственной экзаменационной комиссии для повторного прохождения им итоговой государственной аттестации. Затраты ВУЗа являются реальными, необходимыми, связаны с организацией государственной экзаменационной комиссии. Считала, оспариваемый договор соответствующим требованиям закона, направленным на реализацию прав истца, не нарушающим его права и баланс интересов сторон. Просила виске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, уд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ истец приказом Университета № от ДД.ММ.ГГГГ год восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на очно-заочную форму обучения, юридический факультет по специальности Юриспруденция, 4 курс, с полным возмещением затрат на обучение для повторного прохождения государственной итоговой аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №., предметом которого являлась повторная итоговая государственная аттестация по основной образовательной программе 030501.65 Юриспруденция на условиях полного возмещения заказчиком затрат.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить повторную итоговую государственную аттестацию по договорной цене в соответствии с установленными договором сроками и порядком.

Пункты 4.1-4.3 договора предусматривают цену и порядок расчетов по договору. Указано, что договорная цена повторной итоговой государственной аттестации складывается из общей стоимости итоговых аттестационных испытаний и составляет 39 450 рублей.

Указанные пункты договора истец оспаривает, ссылается на п. 8 ст. 59 Федерального закона РФ «Об образовании в РФ».

Статья 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" регулирует нормы о договоре об образовании.

Так, договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (п. 3 ст. 54 Закона).

Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 59 выше указанного закона итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.Обучающиеся, не прошедшие государственной итоговой аттестации или получившие на государственной итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, вправе пройти государственную итоговую аттестацию в сроки, определяемые порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам (п. 7 ст. 59 Закона).

В соответствии с п. 8 ст. 59 Закона не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации.

В данном случае договор с А.В.И. заключен на прохождение повторной итоговой государственной аттестации по основной образовательной программе, в связи с чем взимание платы являлось незаконным в силу прямого указания в законе. Расширительному толкованию указанная норма Закона не подлежит.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости создания государственной экзаменационной комиссии, оплате труда ее членов, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству об образовании, а указанные в иске пункты договора в части возложения на А.В.И. обязанности оплатить повторную итоговую государственную аттестацию по договорной цене в соответствии с установленными договором сроками и порядком являются противоречащими требованиям п. 8 ст. 59 Федерального закона «Об образовании в РФ», и в соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма в размере 6 250 рублей, которую истец уплатил в качестве платы за итоговую аттестацию, что подтверждается справкой и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, незаконно получена ответчиком и является суммой неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Услуга истцу была оказана, в связи с чем в данном случае применяются нормы гражданского законодательства, а именно ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в сумме 826 рублей 84 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =375 рублей 26 копеек (6 250 х 8,25% х 262 дн/ 360); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28,68 рублей (6 250 х 11,8% х 14 дней / 360); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 60,94 рубля (6250 х 11,7% х 30 дней /360) и т.д. по аналогичной формуле с учетом среднего банковского процента.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» и А.В.И. в части возложения на заказчика обязанности оплатить повторную итоговую государственную аттестацию по договорной цене в соответствии с установленными договором сроками и порядком (п.п. 3.1, 4.1-4.3 Договора).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ЯрГУ) в пользу А.В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 6 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 12 076 рублей 84 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина