Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что у ФИО2 имеется задолженность в размере 271000 рублей, взысканная в пользу ФИО4 решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находиться исполнительное производство № по исполнению указанного решения суда.

В процессе установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом установлено, что 25 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения <адрес> согласно которому ФИО2 подарил 1/4 долю дома и земельного участка по адресу <адрес>ФИО3

Даная сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Сделка совершена в период исполнения требований исполнительного документа, который до настоящего времени должником не исполнен. ФИО2 продолжает проживать в данном доме, что подтверждается его объяснением.

Истец просит: признать договор дарения от 25 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 вернуть ФИО2 имущество: 1/4 долю дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград от 11 января 2018 года в пользу ФИО4 с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 271000 рублей.

28 апреля 2018 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

ФИО2 являлся собственником 1\4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

25 июля 2018 года между ФИО2 и его сыном – ФИО3 заключен договор дарения 1/4 доли дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им судебному приставу-исполнителю, а также в судебном заседании, ФИО2 продолжает проживать в указанном доме.

ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, что следует из его заявления от 30 августа 2021 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

То есть фактически 1\4 доля жилого дома и земельного участка после заключения договора дарения ФИО3 не передавалась, и находится во владении ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Учитывая, что договор дарения от 25 июля 2018 года заключен после вынесения решения Краснооктябрьским районный судом г. Волгограда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО4 и возбуждения исполнительного производства по взысканию указанной суммы, иного имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателем у ФИО2 не имеется, ФИО2 распорядилась спорным имуществом безвозмездно без обоснования необходимости совершения договора дарения в пользу сына в период, когда у него имелось неисполненное денежное обязательство в размере 271 000 рублей, доказательства реального исполнения сделки отсутствуют, поскольку ФИО2 продолжает проживать в доме по адресу <адрес>, ФИО3 напротив указанным имуществом не пользуется, суд признает действия ответчиков недобросовестными, направленными на предотвращение обращения взыскания на спорный объект недвижимости, так как согласованность действий участников сделки была направлена не на реальный переход права собственности, а имела целью лишь регистрацию перехода права собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 25 июля 2018 года по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 (часть 2), 170 ГК РФ является недействительным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить, признать недействительным договор дарения 1\4 доли жилого дома и 1\4 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный 25 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО3; возвратить в собственность ФИО2 1\4 долю жилого дома и 1\4 долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1\4 доли жилого дома и 1\4 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Возвратить в собственность ФИО2 1\4 долю жилого дома и 1\4 долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.

Судья: Рожкова Е.Е.