Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольской И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

И.Н. Запольская обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что между истцом и ООО «УК ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи №-- от --.--.---- г. машины марки KIA Seltos. Оплата была произведена по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Росбанк». Цена автомобиля, приобретенного истцом, на сайте составляла 1 800 000 рублей, по факту обращения в салон ООО «УК ТТС» для приобретения цена автомобиля составляла 2 500 000 рублей. Увеличение цены обосновывалось установкой дополнительного оборудования, рыночная стоимость которых составляла не более 100 000 рублей. ООО «УК ТТС» была предложена скидка на автомобиль в размере 200 000 рублей при условии заключения договора страхования с ООО «Прогресс» на сумму 180 000 рублей. Соответственно, учитывая свою заинтересованность в снижении необоснованно завышенной стоимости автомобиля, а также в заключении договора потребительского кредита, истец вынуждена была подписать с ООО «Прогресс» договор AUTOSAFE «Medium» №-- от --.--.---- г.. Согласно графику погашения задолженности, к договору потребительского кредита №---Ф от --.--.---- г., сумма в размере 180 000 рублей была включена в кредит и перечислена Банком на соответствующий счет ООО «Прогресс». Учитывая отсутствия потребности в услугах по договору AUTOSAFE «Medium» №-- от --.--.---- г., пользуясь правом на односторонний отказ на расторжение договора, предусмотренного пунктом 6.3 договора, --.--.---- г. истцом в ООО «Прогресс» было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. Между тем, ООО «Прогресс» только частично удовлетворило требование и --.--.---- г. вернуло 91 400 рублей. На основании изложенного просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 88 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ПАО «Росбанк», ООО «Камелия».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 83 421,82 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 147,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец И.Н. Запольская в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Росбанк», ООО «Камелия» и ООО «УК ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов гражданского дела усматривается, --.--.---- г. И.Н. Запольская на основании договора потребительского кредита №---Ф получила в банке ПАО «Росбанк» кредит в размере 1 755 000 рублей.

--.--.---- г. между ООО «Прогресс» и И.Н. Запольской был заключен договор AUTOSAFE «Medium» №--.

Пунктом 1.1 договора AUTSAFE №-- «Medium» предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику возможность получить бесплатное обслуживание на изложенных условиях.

Согласно пункту 3.6 договора, в соответствии с пунктом 3.4 и пунктом 3.5 договора, общий период абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяцев, который начинается --.--.---- г. и который заканчивается --.--.---- г..

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 180 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 180 000 рублей ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитный средств ПАО «Росбанк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права, это право предусмотрено и самим договором (пункт 6.2).

Судом установлено, что --.--.---- г. истец направила в ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком --.--.---- г..

С расторжением договора ответчик согласился и --.--.---- г. возвратил денежные средства в размере 91 400 рублей по абонентскому договору.

Довод представителя ответчика о фактически понесенных расходов на бронирование специальной техники, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма в размере 16 000 рублей, связана с расходами по бронированию специальной техники.

Из заявки на бронирование усматривается, что ООО «Прогресс» передает для акцепта ООО «Камелия» заявку на бронирование специальной техники, в числе которых – И.Н. Запольская, период обслуживания с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В свою очередь истец отказалась от исполнения договора, заключенного между ней и ООО «Прогресс» ввиду чего необходимость в обеспечении эвакуации ее транспортного средства с момента расторжения договора отсутствует, и истец не обязан производить какие-либо платежи после расторжения договора.

Также, довод представителя ответчика о том, что разная стоимость услуг за разные периоды обслуживания обусловлена различным количеством услуг, которые могут быть затребованы потребителем, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Повышенная стоимость услуги в первый месяц, которая составляет 99 000 рублей, нарушает права потребителя, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора является одинаковым за весь период действия договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца оставшихся по договору абонентского обслуживания денежных средств в размере 83 421,82 (180 000 – 91 400 – 5 178,18) рублей.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Получив заявление истца --.--.---- г., ответчик должен был возвратить оспариваемую сумму не позднее --.--.---- г., в связи с неисполнением этой обязанности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом).

Размер процентов за указанный период составляет 5 147,44 рублей, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в указанный период, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до обращения в суд с иском в установленный Законом Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О защите прав потребителей» срок добровольно не удовлетворил законное требование истца, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Прогресс», степени нравственных страданий И.Н. Запольской, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы к взысканию является обязанностью суда, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 44 784,63 (89 569,26 рублей / 50%) рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г.№-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 157,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Запольской И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) в пользу Запольской И.Н. (--.--.---- г. года рождения, уроженка ... ...; паспорт 92 05 №--, выдан --.--.---- г.) в счет возврата уплаченных по договору AUTOSAFE №-- «Medium» денежных средств сумму в размере 83 421,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 147,44 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 784,63 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) государственную пошлину в размере 3157,07 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение27.07.2022