Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 В,Р. к Муниципальному предприятию г.Кемерово «Жилищно-строительное управление», Муниципальному предприятию г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (Далее- МП «ГорУКС»), Муниципальному предприятию г.Кемерово «Жилищно-строительное управление» (Далее- МП «ЖСУ» )о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «ГорУКС» и ООО «Единая строительная компания» (далее - ООО «ЕСК») заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, по которому МП «ГорУКС» являлось застройщиком, а ООО «ЕСК» - участником долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЕСК» заключен договор уступки права требования (цессии) по которому от ООО «ЕСК» к ней передано право требования ООО «ЕСК» от МП «ГорУКС» передачи объекта долевого строительства по адресу: адрес

В соответствии с условиями п.3.4. Договора № участия в долевом строительстве в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты долевого строительства должны быть переданы Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству Жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа.

Согласно Приложения № к Договору №, квартира №относится ко Второму этапу строительства, таким образом, квартира должна была быть передана ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором.

В свою очередь ООО «ЕСК» также произвело оплату перед ответчиком МП «ГорУКС», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением признан факт оплаты ДД.ММ.ГГГГООО «ЕСК» стоимости следующих объектов долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ квартир, в том числе со строительным номером № стоимостью 1 530 408 рублей, произведенной путем зачета встречных однородных требований на основании заявления № о зачете встречных однородных требований ООО «ЕСК», заявленного в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что факт оплаты Объекта долевого участия между ООО «ЕСК» и Ответчиком МП «ГорУКС» был установлен ДД.ММ.ГГГГ, полагает правильным исчислять дату несвоевременной передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ года установлено, что МП «ЖСУ», образованное в результате реорганизации МП «ГорУКС» в форме выделения из его состава МП «ЖСУ», которому в ходе реорганизации были переданы права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес и которое фактически вводило указанный многоквартирный дом в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№). ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖСУ» было зарегистрировано ИФНС России по г. Кемерово.

Было ли в данном случае добросовестное распределение активов истцу не известно, в связи с чем, считает, что ответчики в данном случае несут солидарную ответственность.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу неустойку (пеню) за просрочку передачи квартиры в сумме 1205 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.235).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП «ЖСУ»- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.169). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МП «ЖСУ»- ФИО4, действующий на основании Устава, заявил пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МП «ГорУКС», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.170), согласно которым МП «ГорУКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, все претензии ФИО3 должна предъявлять МП «ЖСУ», как правопреемнику МП «ГорУКС». Право требования передачи от застройщика адрес, у ФИО3 возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты регистрации договора в Росреестре в соответствии с п.п. 4.1.4.2 договора. После регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 МП «ЖСУ» направило приглашение о принятии адрес подписания акта на объект ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день адрес была передана ФИО3

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «ГорУКС» (Застройщик) и ООО «ЕСК» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта незавершённого строительством (адрес) путём строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживании населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: адрес, на земельном участке площадью № кв.м., принадлежащем застройщику на праве аренды и, после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.3.2, настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять объект долевого строительства в сроки, указанные в настоящем договоре. Строительство жилого дома осуществляется застройщиком этапами - 3 (три) этапа (л.д.126-166).

Согласно п.3.4 договора объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки: первый этап- не позднее 30 июня 2016 года, второй этап - не позднее 30 июня 2017 года, третий этап - не позднее 30 июня 2018 года. Сроки ввода жилого дома в эксплуатацию: первый этап - не позднее 31 декабря 2015 года, второй этап - не позднее 31 декабря 2016 года, третий этап - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.2.8, 5.2.9 договора устанавливает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее срока, указанного в п.3.4 настоящего договора, в случае если строительство соответствующего этапа жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ГорУКС» (Застройщик) и ООО «ЕСК» (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили положения п.3.4 договора, изложив его в следующей редакции: «объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки: первый этап- не позднее 30 апреля 2017 года, второй этап - не позднее ДД.ММ.ГГГГода, третий этап - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Сроки ввода жилого дома в эксплуатацию: первый этап - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, второй этап - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, третий этап - не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСК» (участник долевого строительства) и ФИО3 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник принимает на себя право требования от застройщика МП «ГорУКС» передачи объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: адрес, со следующими характеристиками: этап строительства второй, строительный номер адрес, адрес, общая (проектная) площадь квартиры № кв.м., общая площадь квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом № кв.м., количество комнат № (л.д. 14-25).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость уступаемого по настоящему договору права требования составляет 1850000 рублей.

Оплата стоимости уступаемого права требования по настоящему договору осуществляется новым участником в течение пяти банковских дней после регистрации настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора уступки, уступаемые по настоящему договору права требования переходят к новому участнику после заключения и регистрации настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника к моменту заключения настоящего договора.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что постановлением Администрации города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано МП «ГорУКС» в форме выделения из его состава МП «ЖСУ» (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖСУ» было зарегистрировано ИФНС по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером № (л.д.177).

При выделении МП «ЖСУ» переданы активы и обязательства должника согласно разделительному балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По данному разделительному балансу МП «ЖСУ» в том числе передан объект незавершенного строительства жилой комплекс «<данные изъяты>» по адресу: адрес, а также обязательства, непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и недежный характер, в том числе по решениям судов, связанные с указанным объектом (л.д.175-176).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку обязательства по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом несет МП «ЖСУ», МП «ГорУКС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу с нарушением срока передачи, установленным договором.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик МП «ЖСУ» передал, а ФИО3 приняла в собственность адрес, расположенную по адресу: адрес (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензиями (л.д. 32-33), с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, до настоящего момента выплата не произведена.

При рассмотрении дела, стороной ответчика МП «ЖСУ» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта недвижимости (квартиры) в срок, определенный п. 3.4 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные договором, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи от застройщика адрес жилом адрес, у ФИО3 возникло ДД.ММ.ГГГГ т.е. с даты регистрации договора в Росреестре, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании положений договора и закона.

Согласно п.1.3 договора уступки прав требования после заключения и государственной регистрации настоящего договора к новому участнику переходят права требования участника по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного в п.1.1 настоящего договора объекта, в том числе и на тех условиях, которые существуют у участника к моменту заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Также, представителем ответчика МП «ЖСУ» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений вышеуказанного федерального закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14 июля 2014 года, в соответствии с которым объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до 30 января 2018 года, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда участник долевого строительства, узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, с 01 февраля 2018 года началась просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, о чем участнику долевого строительства было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.3), требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента передачи истцу объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании закона и отклоняются судом.

По смыслу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. При этом, уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года

Начало действия названного постановления с 03 апреля 2020 года.

Таким образом, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Правительством Российской Федерации приняты антикризисные меры в виде освобождения застройщиков от обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленные на сохранение деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи квартиры), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия задолженности, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права, при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – 31 января 2018 года.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%.

Согласно Приложения № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства – адрес составляет 1530408 рублей (л.д.155).

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 450705,14 рублей исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 225352,57 рублей, исходя из следующего расчета: 1530408 рублей х 7,75% : 300 х 2 х 285 дней;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225352,57 рублей, исходя из следующего расчета: 1530408 рублей х 7,75% : 300 х 2 х 285 дней.

Представителем ответчика МП «ЖСУ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, период просрочки до введения моратория, особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19, введение ограничительных мер на всей территории Российской Федерации, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма пени, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцу, а также характер нравственных и физических страданий, <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с МП «ЖСУ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152000 рублей (300000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении штрафа, так как считает его соразмерным нарушению прав истца, степени вины ответчика, который в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным законом вынесено Постановление Правительства Российской федерации от 26 марта 2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с которым в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Частью 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда.

Из анализа указанных выше норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к своевременному исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности, пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, Правительством Российской Федерации приняты антикризисные меры, направленные на сохранение деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. При этом данные меры направлены не на освобождение застройщика от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение законодательства в области долевого строительства, а на отсрочку исполнения ими обязательств в части исполнения требований о взыскании штрафа, неустойки, убытков и процентов.

При этом, из содержания приведенного выше Постановления Правительства Российской Федерации следует, что антикризисные меры направлены только в отношении требований по взысканию неустойки, пени, убытков, процентов и штрафа, особенности по взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов, названным постановлением не урегулированы.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь названным постановлением Правительства Российской Федерации, суд полагает необходимым отсрочить исполнение настоящего решения Заводского районного суда города Кемерово в части взыскания неустойки в размере 300000 рублей, штрафа в размере 152500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика МП «ЖСУ» в сумме в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 В,Р. к Муниципальному предприятию г.Кемерово «Жилищно-строительное управление» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Кемерово «Жилищно-строительное управление» в пользу ФИО3 В,Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного адрес от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 152500 рублей, всего- 457500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному предприятию г.Кемерово «Жилищно-строительное управление», Муниципальному предприятию г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» ФИО3 В,Р., отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Кемерово «Жилищно-строительное управление» государственную пошлину в бюджет в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения Заводского районного суда города Кемерово в части взыскания неустойки в размере 300000 рублей, штрафа в размере 152500 рублей на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова