Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-2495/2018 по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2, УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании недействительной регистрации транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании недействительной регистрации транспортного средства ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 марта 2017 года автомобиль TOYOTARAV 4, 2011 года выпуска, VIN№, черного цвета признан совместным имуществом супругов ФИО7, произведен раздел совместно нажитого имущества, автомобиль оставлен в собственности ФИО1, с которой в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 459000 рублей, в счет принадлежащей ему 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов – автомобиле TOYOTARAV 4, 2011 года выпуска, VIN№. Поскольку решением суда указанное транспортное средство признано совместной собственностью супругов ФИО7, считал сохранение регистрации транспортного средства за ФИО2 незаконной, нарушающей его права и интересы, поскольку таким образом ФИО1 скрывает свое имущество. УГИБДД УМВД России по Тульской области и службой судебных приставов-исполнителей ему было отказано в аннулировании регистрации транспортного средства. На основании положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ истец просит суд: признать недействительной регистрацию транспортного средства автомобиля TOYOTARAV 4, 2011 года выпуска, VIN№, черного цвета, на имя ФИО2 и обязать УГИБДД УМВД России по Тульской области зарегистрировать транспортное средства: автомобиль TOYOTARAV 4, 2011 года выпуска, VIN№, черного цвета, на имя ФИО1.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, указывая, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 марта 2017 года был произведен раздел совместно нажитого супругами К-выми имущества, решение суда о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, что необходимо для восстановления права собственности на автомобиль, не принималось. Требования о признании недействительной регистрации транспортного средства является ненадлежащим способом защиты права. Указала, что регистрация спорного автомобиля за ФИО2 вред истцу ФИО3 не причинила, его права эти не затрагиваются. Истец не истребует автомобиль из чужого незаконного владения, так как между сторонами отсутствует спор о праве. ФИО2 приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, на законных основаниях и произведена за ним регистрация данного транспортного средства. На момент подачи искового заявления совместно нажитое супругами К-выми имущества в виде спорного автомобиля разделено и в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет принадлежащей ему 1/2 доли спорного автомобиля. Таким образом, ФИО3 утратил право на долю в общем имуществе. Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания недействительной регистрации транспортного средства не соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку факт заключения договора купли-продажи автомобиля является основанием перехода права собственности на указанный автомобиль. При отсутствии доказательств достоверно подтверждающих принадлежность спорного автомобиля истца, а также при отсутствии доказательств незаконности владения ФИО2 спорным автомобилем, вещное право истца не может быть признано нарушенным ФИО1 Указала, что истец реализовал свое право на данный автомобиль путем раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля с получением компенсации за вою долю, тем самым прекратив свое право на общее имущество супругов. Считала, что УГИБДД УМВД России по Тульской области были совершены законные действия по регистрации спорного автомобиля на имя ФИО2 в соответствии с положениями Правил о регистрации. В материалы дела не представлено доказательств незаконности действий УГИБДД УМВД России по Тульской области по регистрации транспортного средства на имя ФИО2 Доводы заявителя о незаконности регистрации автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку спор о законности регистрации фактически является административным спором между заинтересованным лицом и органами ГИБДД. Фактически заявленные требования направлены на оспаривание решения, действий (бездействия) УГИБДД УМВД России по Тульской области, что является предметом регулирования КАС РФ. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок обращения за судебной защитой. О регистрации транспортного средства за ФИО2 ФИО6 стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-488/2017, однако с настоящим иском он обратился 08 августа 2018 года, то есть по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Пояснила, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по решению суда о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, указывая, что он является законным и единственным собственником автомобиля TOYOTARAV 4, 2011 года выпуска, VIN№, черного цвета, по договору купли-продажи. Спорный автомобиль решением Пролетарского районного суда г. Тулы был выделен в собственность ФИО1, и с неё в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в виде половины стоимости автомобиля, взыскиваемая через службу судебных приставов. С момента вступления в законную силу решения суда ФИО3 никакого отношения к праву собственности на вышеуказанный автомобиль не имеет.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихсяучастников процесса.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-488/2017 Пролетарского районного суда, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 марта 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, определены доли ФИО3 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов: автомобиле TOYOTARAV 4, 2011 года выпуска, VIN№ по 1/2 доли в праве собственности за каждым, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7 – автомобиля TOYOTARAV 4, 2011 года выпуска, VIN№, который оставлен в собственности ФИО1 С ФИО1; в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 459000 рублей, в счет принадлежащей ему 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно представленной карточке учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTARAV 4, 2011года выпуска, VIN№, г.р.н. №, зарегистрирован за ФИО1

Согласно поступившей во исполнение судебного запроса карточке учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTARAV 4, 2011 года выпуска, VIN№, г.р.н. М983НУ71, зарегистрирован за ФИО2

Согласно поступившему из Межрайонной инспекции ФНС №11 России по Тульской области сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной сверки объектов транспортных средств с УГИБДД УМВД РФ по г. Туле, установлено, что за ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль TOYOTARAV 4, 2011 года выпуска, г.р.н. №, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 задолженности по транспортному налогу не имеется, от уплаты налога освобождена как инвалид 2 группы. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 марта 2017 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно сообщению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в ответ на заявление ФИО3 УГИБДД УМВД России по Тульской области лишено возможности прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства TOYOTARAV 4, 2011 года выпуска.

Из сообщения ОСП Пролетарского района Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области следует, что на исполнении в отделе судебных приставов Пролетарского района г. Тулы находится исполнительное производство, возбужденное постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании исполнительного листа № 2-488/2017 от 12 апреля 2017 года, выданного пролетарским районным судом г. Тулы о взыскании задолженности в размере 459000 рублей в отношении ФИО1

Из представленной УМВД России по Тульской области карточки транспортного средства, легковой автомобиль TOYOTARAV 4, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласнопункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п.1, 11Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция <1>, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Проанализировав представленные доказательства,руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ФИО3 заявлены исковые требования о признании незаконной регистрации транспортного средства, однако право собственности на автомобиль возникло у ФИО2 на основании договора, который истцом не оспаривается; данный договор заключен между ответчиками ФИО1 и ФИО2, которые претензий к друг другу не имеют; исковые требованиям заявлены истцом в связи с неисполнением ФИО1 ранее постановленного судом решения, таким образом, данные требования не подлежат защите в порядке искового производства, а подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Предусмотренных законом оснований для признания регистрации автомобиля за ФИО2 незаконной, доказательств незаконности владения последним транспортным средством, или доказательств незаконности распоряжения ФИО1 спорным автомобилем, как и доказательств нарушения уполномоченным органом правил регистрации транспортного средства, а также доказательств нарушения оспариваемой регистрацией автомобиля за ответчиком прав истца, ни истцом, ни его представителем ФИО4 суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 относительно того, что исковые требования ФИО3 являются предметом регулирования КАС РФ являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку истцом оспаривается право другого ФИО2 на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требованийо признании недействительной регистрации транспортного средства.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании недействительной регистрации транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий У.В. Слукина