Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (далее ответчик) с вышеприведённой формулировкой, указав, что она является собственником квартиры ..., города Набережные Челны, РТ. 26 ноября 2019 года на металлической двери квартиры истец обнаружила приклеенное объявление от имени ответчика с требованием оплатить задолженность по ЖКУ. В это же день работник ООО «ЖИЛЭКС» пыталась снять объявление с двери, при этом у неё не получилось очистить металлическую дверь от клея и бумаги, испортила лакокрасочное покрытие.

Просит обязать ответчика привести дверь в первоначальное состояние.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в уточнённом виде, в связи с добровольным исполнением ответчиком её требований просит взыскать с ответчика только расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит уменьшить расходы истца на юридические услуги, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица ООО «ЖИЛЭКС» в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры ..., города Набережные Челны, РТ (л.д.4).

Как следует из искового заявления 26 ноября 2019 года на металлической двери квартиры истец обнаружила приклеенное объявление от имени ООО «ПКФ «Жилкомсервис» с требованием оплатить задолженность по ЖКУ, при снятии объявления было испорчено лакокрасочное покрытие двери, что подтверждается фотографиями (л.д.16-19).

Вместе с тем, ответчик добровольно привёл внешний вид входной металлической двери в первоначальное состояние, произвел очистку двери от клея и бумаги, а так же её покраску, что подтверждается фотографиями (л.д.31-39), что не отрицается истцом, из чего следует, что предмет спора между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, поскольку требования истца исполнены после обращения её в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора оказания юридических услуг №44 от 2 декабря 2019 года видно, что ИП ФИО2 обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: устные консультации, подготовка заявления, жалоб или искового заявления, участие в судебных заседаниях, стоимостью 15 000 рублей.

Вместе с тем, истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 12 500 рублей.

С учётом вышеуказанного, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, или решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу