Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Ивана Леонтьевича к Полинкевичу Сергею Дмитриевичу, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Савищенко Виктор Григорьевич, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Публичное акционерное общество «Первый Украинский международный Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Фактор», о взыскании долга, признании права собственности,

исковому заявлению Савищенко Виктора Григорьевича к Сергиенко Ивану Леонтьевичу, Полинкевичу Сергею Дмитриевичу, Публичному акционерному обществу «Первый Украинский международный Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Фактор» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

21.08.2017 Сергиенко И.Л. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит: взыскать с Полинкевич С.Д. в пользу Сергиенко И.Л. по договору ипотеки №5450446, заключенному 26.06.2007 между Полинкевич С.Д. и Закрытым акционерным обществом «Первый Украинский Международный банк» (далее – ЗАО «ПУМБ»), сумму долга по кредитному договору №5450265 от 26.06.2017 в размере 237004,89 долларов США, по процентам за пользование кредитом – 130035,58 долларов США; взыскать с Полинкевич С.Д. в пользу Сергиенко И.Л. по договору Ипотеки №5450446, заключенному 26.06.2007 между Полинкевич С.Д. и ЗАО «ПУМБ» сумму долга по дополнительному соглашению №5450265, заключенному 06.07.2012 по кредитному договору №5450265 от 26.06.2017 между Полинкевич С.Д. и ЗАО «ПУМБ» сумму долга по дополнительному соглашению в размере 292611,38 грн., по процентам за использование кредитом – 241102,42 грн.; взыскать с Полинкевич С.Д. в пользу Сергиенко И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1086707,47 руб.; взыскать с Полинкевич С.Д. путем обращения взыскания на предмет залога за Сергиенко И.Л. по договору Ипотеки №5450466, заключенному 26.06.2007 между Полинкевич С.Д. и ЗАО «ПУМБ» на принадлежащее истцу недвижимое имущество в виде встроенных нежилых офисных помещений, общей площадью 334,30 кв.м., расположенныз по адресу: <адрес>, которые состоят из: помещения в подвале, общей площадью 180,60 кв.м., помещения в цокольном этаже, общей площадью 153,70 кв.м. (кадастровый №); взыскать с Полинкевич С.Д. в пользу Сергиенко И.Л. судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между Полинкевичем С.Д. и ЗАО «ПУМБ» 26.07.2007 заключен договор ипотеки №5450466. Предметом вышеуказанного договора является обеспечение исполнения всех обязательств Полинкевича С.Д. перед ЗАО «ПУМБ», которые возникают из составленного между сторонами Кредитного договора №5450265 заключенного 26.06.2007 (далее – Кредитный договор №1), Кредитного договора №15407731 от 06.07.2012 (далее – Кредитный договор №2) согласно которым ЗАО «ПУМБ» обязуется в порядке и на условиях, установленных Кредитными договорами, передать Полинкевичу С.Д. кредит, а Полинкевич С.Д. обязуется возвратить кредит в размере 400000,00 долларов США до 26 июня 2017 года. В силу пункта 3.3.5. Договора ипотеки №5450446 от 26 июня 2007 года (далее – Договор Ипотеки), должник обязан передать недвижимое имущество предметом ипотеки, которым выступило: встроенные нежилые офисные помещения, общей площадью 334,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые состоят из: помещения в подвале, общей площадью 180,60 кв.м., помещения в цокольном этаже, общей площадью 153,70 кв.м. Права требования по вышеуказанным договорам были переданы согласно договору цессии ООО «ФК «Фактор плюс». Истец и ООО «ФК «Фактор плюс» заключили договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования ООО «ФК «Фактор плюс». Ответчик обязательства по кредитным договорам и договору ипотеки надлежаще не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования, кроме того, истец считает необходимым дополнительно взыскать дополнительные денежные средства, предусмотренные в порядке ст. 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.11.2017 Савищенко В.Г. признан третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Савищенко В.Г. просит: признать недействительным Договор уступки права требования №31/03-17/1 от 31 марта 2017 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Первый украинский международный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Фактор Плюс»; признать недействительным Договор уступки права требования №31/03-17/2 от 31 марта 2017 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Фактор Плюс» и Сергиенко Иваном Леонтьевичем; признать недействительным Договор цессии (передачи прав) по ипотечному договору, удостоверенному Автухович Е.В., частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в Украине 14.08.2007, зарегистрированному в реестре за №2890, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Фактор Плюс» и Сергиенко Иваном Леонтьевичем.

В обоснование своих требований Савищенко В.Г. указывает, что спорные нежилые помещения являются предметом взыскания по решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.04.2015 по иску Савищенко В.Г. к Полинкевичу С.Д.. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Полинкевичем С.Д. Переход права собственности третьим лицам на данный объект недвижимости не возможен в силу наличия ареста на основании решения суда от 19.02.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 взыскателю Савищенко В.Г. – было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – Полинкевича С.Д., а именно: подвальное помещение, площадью 180,6 кв.м. по адресу: <адрес>, общая стоимость 2820589,64 руб.; помещение цокольного этажа 153,7 кв.м. по адресу: <адрес>, общая стоимость 3150153,07 руб. Вышеуказанные договора об уступке прав требований, заключенные между ПАО «ПУМБ», «ООО «ФК «Фактор Плюс» и Сергиенко И.Л., Савищенко В.Г. считает недействительным, поскольку данные договора нарушают его право на погашение долга по договору займа на основании решения суда, отсутствует государственная регистрация договора уступки права требования. Кроме того, Савищенко В.Г. указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Стороны по делу лично в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, пояснил, что требования о взыскании суммы задолженности считает необоснованными, требования о взыскании суммы процентов признает после 31.03.2017, требования о признании права собственности на имущество считает обоснованным, т.к. данное имущество являлось залоговым имуществом и представлялось банку в качестве гарантии погашения кредита.

Представитель третьего лица Савищенко В.Г. – Сидорчук Р.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, исковые требования Савищенко В.Г. просил удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении Савищенко В.Г..

Представители третьих лиц по первоначальному иску, соответчиков по иску Савищенко В.Г. - Публичного акционерного общества «Первый Украинский международный Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Фактор» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу, что первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит, а исковое заявление Савищенко В.Г. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.07.2007 между Полинкевичем С.Д. и ЗАО «ПУМБ» заключен Договор ипотеки №5450466, предметом которого является обеспечение исполнения всех обязательств Полинкевича С.Д. перед ЗАО «ПУМБ», которые возникают из составленного между сторонами Кредитного договора №5450265 от 26.06.2007, Кредитного договора №15407731 от 06.07.2007, согласно которым ЗАО «ПУМБ» обязуется в порядке и на условиях, установленных Кредитными договорами, передать Полинкевичу С.Д. кредит, а Полинкевич С.Д. обязуется возвратить кредит в размере 400000,00 долларов США, до 26.06.2017 (т. №1 л.д. 11-15).

Согласно п. 1.2.1 Договора ипотеки, предметом ипотеки по этому договору является следующее недвижимое имущество: встроенные нежилые офисные помещения, общей площадью 334,30 кв.м., расположенные в жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 31.03.2017 у Полинкевича С.Д. существует задолженность перед ПАО «ПУМБ» (правопреемник ЗАО «ПУМБ») по Кредитному договору №1 по состоянию на 31 марта 2017 года по кредиту - 237004,89 долларов США, по процентам за пользование кредитом – 130035,58 долларов США; по Кредитному договору №2 по состоянию на 31.03.2017 – 292611,38 грн., по процентам за пользование кредитом – 241102,42 грн. (т. №1 л.д. 121).

31.03.2017 между ПАО «ПУМБ» и ООО «ФК «Фактор плюс» заключен договор об уступке прав требования №31/03-17/1, согласно которому ПАО «ПУМБ» передает, а ООО «ФК «Фактор плюс» принимает все права по Договору ипотеки, заключенному между ЗАО «ПУМБ» и Полинкевич С.Д., а также по Кредитным договорам №1 и №2 (т. №1 л.д. 147-149).

31.03.2017 между ООО «ФК «Фактор плюс» и Сергиенко И.Л. заключен договор об уступке прав требования №31/03-17/2, согласно которому ООО «ФК «Фактор плюс» передает, а Сергиенко И.Л. принимает все права по Договору ипотеки, заключенному между ЗАО «ПУМБ» и Полинкевич С.Д., а также по Кредитным договорам №1 и №2 (т. №1 л.д. 151-152).

31.03.2017 между ООО «ФК «Фактор плюс» и Сергиенко И.Л. заключен договор цессии (передачи прав) по ипотечному договору, удостоверенному Автухович Е.В., частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в Украине 14.08.2007, зарегистрированному в реестре за №2890, согласно которому первичный ипотекодержатель (ООО «ФК «Фактор плюс» передает, а Цессионарий (Сергиенко И.Л.) принимает все права по договору ипотеки, заключенному между ЗАО «ПУМБ» и Полинкевич С.Д. (т. №1 л.д. 155).

Также, из материалов дела судом установлено, что заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования Савищенко В.Г. к Полинкевичу Сергею Дмитриевичу, а именно: взыскана с Полинкевича С.Д. в пользу Савищенко В.Г. задолженность по договору займа в сумме 5161866,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406927,92 рублей, три процента годовых от просроченной суммы в размере 2024877,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34090,24 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 30000,00 рублей, а всего: 7657761,66 рублей, а также взыскана в пользу государства государственная пошлина в размере 12159,02 рублей (т. №2 л.д. 14-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.09.2015, заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2015 года по делу №33-1885/15 (№2-2260/2015) было отменено и принято новое решение, которым постановлено: исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Полинкевича С.Д. в пользу Савищенко В.Г., задолженность по договору займа за период с 01 января 2013 по 03 сентября 2015 в размере 6134601,34 рублей, в том числе: основной долг – 5297726,00 рублей, три процента годовых от просроченной суммы - 193326,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 643548,68 рублей. Также были взысканы судебные расходы в размере 64090,24 рублей, в том числе: государственная пошлина за подачу искового заявления – 34090,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000,00 рублей (т.№2 л.д. 16-19).

На основании вышеуказанного апелляционного определения, Гагаринским районным судом города Севастополя 06.10.2015 выдан исполнительный лист серии № о взыскании денежных средств с Полинкевича С.Д. (т. №2 л.д. 20-21).

Как усматривается из постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.09.2017 №92012/17/6960 вышеуказанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению (т. №2 л.д. 22).

Согласно вышеуказанному постановлению, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 03.11.2015 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю (Савищенко В.Г.) направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от 07.09.2017 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, превышает (не превышает) сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель постановил передать Савищенко В.Г. не реализованное в принудительном порядке имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: подвальное помещение, площадью 180,6 кв.м., по адресу: <адрес>; помещение цокольного этажа 153,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Итого на сумму 5970742,71 руб. без учета НДС.

Из содержания оспариваемых договоров об уступке прав требований следует, что они заключены в городе Киеве, в соответствии с законодательством Украины, а поэтому к данным правоотношениям в соответствии со статьями 1210 и 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со статьями 627 Гражданского кодекса Украины и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом, в частности, вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Сделка относительно замены кредитора в обязательстве совершается в такой же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которому передается новому кредитору (ст. 513 ГК Украины).

Согласно ст.1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Уступка прав требования по своей правовой природе означает договорную замену первоначального кредитора на нового и передачу обязательственных требований к должнику в действующем договоре. Уступка прав требования осуществляется на основании заключения договора между первоначальным кредитором и новым кредитором.

Согласно части 1 статьи 1077 Гражданского кодекса Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение другой стороны (клиента) за плату, а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования третьему лицу (должнику).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Украины сторонами в договоре факторинга является фактор и клиент (часть 1). Клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо, являющиеся субъектом предпринимательской деятельности (часть 2). Фактором может быть банк или иное финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции.

По смыслу п. 1 Распоряжения Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, №352 от 06.02.2014 «Об отнесении операций с финансовыми активами к финансовым услугам и внесении изменений в распоряжение Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины от 03 апреля 2009 года N 231», к финансовой услуге факторинга относится совокупность таких операций с финансовыми активами (кроме ценных бумаг и производных ценных бумаг):финансирование клиентов - субъектов хозяйствования, заключивших договор, из которого вытекает право денежного требования;приобретения / права денежного требования, в том числе права требования, которое возникнет в будущем, к должникам по договору, на котором базируется такая уступка;получение платы за пользование денежными средствами, предоставленными в распоряжение клиента, в том числе путем дисконтирования суммы долга, распределения процентов, вознаграждения, если другой способ оплаты не предусмотрен договором, на котором базируется уступка.

При этом, ч.1 ст.1084 ГК Украины установлено, что если согласно условиям договора факторинга финансирование клиента осуществляется путем покупки у него фактором права денежного требования, фактор приобретает право на все суммы, которые он получит от должника на выполнение требования, а клиент не отвечает перед фактором, если полученные ним суммы есть меньше суммы, уплаченной фактором клиенту.

Таким образом, договор факторинга имеет целью финансирование одной стороны договора другой стороной путем предоставления ей определенной денежной суммы. Указанная услуга в соответствии с договором факторинга предоставляется фактором клиенту за плату, размер которой определяется договором. При этом право денежного требования, переданное фактору, не является платой на предоставленную последним финансовую услугу.

Аналогично спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Из содержания условий договора уступки права требования №31/03-17/2, согласно условиям которого, ООО «ФК «Фактор Плюс» уступает Сергиенко И.Л. право требования по кредитному договору №5450265 от 26.06.2007, заключенному между ЗАО «ПУМБ» и Полинкевич С.Д., а также по соответствующим договорам обеспечения – Ипотечным договором, заключенным между ПАО «ПУМБ» и Полинкевич С.Д., удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. 26.06.2017, зарегистрированного в реестре за №1104.

Условиями указанного договора предусмотрена цена уступки прав требования стоимость 944162,03 гривен, что свидетельствует о возмездном характере договора.

Таким образом, по условиям договора об уступке права требования фактически произошло финансирование одного лица другим за счет передачи последним денежного требования к третьему лицу (должнику). Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Верховного Суда Украины от 13.04.2016 г. и от 25.05.2016 г. по делу №3-477г16.

Учитывая предмет договора уступки прав требования №31/03-17/2, которым является передача за плату права требования по кредитному договору №5450265 от 26.06.2007, заключенному между ЗАО «ПУМБ» и Полинкевич С.Д., а также по соответствующим договорам обеспечения – Ипотечным договором, правовой статус сторон этого договора, взаимные права и обязанности сторон, а также содержание прав приобретения, которых предусмотрено спорным договором, суд считает, что спорный договор уступки прав требования по своей правовой природе является договором факторинга, поскольку операции по уступке клиентом права именно денежного требования по обязательствам должника, которые предусматривают передачу фактором за плату в распоряжение клиента денежных средств, должны осуществляться на основании договора факторинга.

Субъективный состав таких правоотношений, предусмотренный статьей 1079 ГК Украины, указывает, что клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо, являющиеся субъектом предпринимательской деятельности (часть 2). Фактором может быть банк или иное финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции.

Сергиенко И.Л. не является субъектом предпринимательской деятельности.

Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» устанавливает общие правовые основы в сфере предоставления финансовых услуг, осуществления регулятивных и наблюдательных функций за деятельностью по предоставлению финансовых услуг.

В соответствии с п.1.ч.1. ст. 1 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» финансовое учреждение-это юридическое лицо, которое согласно закону предоставляет одну или несколько финансовых услуг, а также другие услуги (операции), связанные с предоставлением финансовых услуг, в случаях, прямо определенных законом, и внесено в соответствующий реестр в установленном законом порядке. К финансовым учреждениям принадлежат банки, кредитные союзы, ломбарды, лизинговые компании, доверительные общества, страховые компании, учреждения накопительного пенсионного обеспечения, инвестиционные фонды и компании и другие юридические лица, исключительным видом деятельности которых является предоставление финансовых услуг, а в случаях, прямо определенных законом, - другие услуги (операции), связанные с предоставлением финансовых услуг.

Согласно п.5. ст.1 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», финансовая услуга-это операции с финансовыми активами, осуществляемые в интересах третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, - и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов, с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов.

По смыслу ч.1 ст. 4 Закона факторинг является финансовой услугой.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», юридическое лицо, которое намерено предоставлять финансовые услуги, обязано обратиться в соответствующий орган государственного регулирования рынков финансовых услуг в течение тридцати календарных дней с даты государственной регистрации для включения ее в государственный реестр финансовых учреждений. В случае если в соответствии с законом предоставление определенных финансовых услуг требует лицензирования, финансовое учреждение имеет право на осуществление таких услуг только после получения соответствующих лицензий. Таким образом, фактор для предоставления финансовой услуги должен быть включенным в Государственный реестр финансовых учреждений.

Согласно требований ст. 7 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», хозяйственная деятельность по предоставлению финансовых услуг подлежит лицензированию.

Следует также отметить, что по спорным договорам произведена уступка права требования на долговое обязательство, выраженное в иностранной валюте - доллары США и гривна (п. 1.1. кредитного договора № 5450265 от 26.06.2007).

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной? валюты, а также платежных документов в иностранной? валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных Законом или в установленном им порядке.

Право требования долгового обязательства, выраженного в иностранной валюте, в силу ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" относится к валютным ценностям. Валютными операциями являются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте. Спорные договора относятся к валютным операциям, поскольку представляют переход права на валютные ценности (в данном случае - на долговое обязательство, выраженное в иностранной валюте).

Так, валютными операциями являются:

а) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа;

б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

в) приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

г) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг;

д) перевод иностранной валюты, валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и со счета, открытого на территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый за пределами территории Российской Федерации;

е) перевод нерезидентом валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счет (раздел счета) того же лица, открытый на территории Российской Федерации;

ж) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации, и со счета резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации;

з) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации;

и) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

Уступка права требования в валюте относится к валютным операциям, связанным с движением капитала в силу положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Валютные операции, связанные с движением капитала, не запрещенные Банком России, осуществляются на основании разрешений, выдаваемых Банком России в каждом отдельном случае.

Кроме того, необходимо учитывать положения Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон №422-ФЗ от 30.12.2015 г.).

Согласно ст. 1 указанного Закона задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом. В целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Согласно пункта 2 статьи 5 вышеуказанного закона, если после 18 марта 2014 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона №422-ФЗ от 30.12.2015 г. при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона №422-ФЗ от 30.12.2015 г. при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

В данном случае в нарушение требований Федерального закона №422-ФЗ от 30.12.2015 г. истец не обращался с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд защиты вкладчиков, а также при обращении в суд с иском не имел на это письменного согласия заемщика, тем самым не имел правовых оснований для взыскания суммы задолженности по договору уступки права требования.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент заключения договора уступки права требования №31/03-17/2 от 31 марта 2017 года Сергиенко И.Л. статусом субъекта предпринимательской деятельности не обладал, юридическое лицо не представлял, то есть вопреки законодательным требованиям не имел права приобретать у ООО «ФК «Фактор плюс» права требования по кредитным договорам, заключенным между Полинкевич С.Д. и ЗАО «ПУМБ». Доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Савищенко В.Г. в части признания недействительным Договора уступки права требования №31/03-17/2 от 31 марта 2017 года заключенного между ООО «ФК «Фактор плюс» и Сергиенко Иваном Леонтьевичем.

Из сути уточненных исковых требований следует, что истец Сергиенко И.Л. просит взыскать с Полинкевич С.Д. задолженность путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств государственной регистрации перехода к истцу прав по ипотеке не представлено, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, исковые требования Савищенко В.Г. в части признания недействительным Договора цессии (передачи прав) по ипотечному договору, удостоверенному Автухович Е.В., частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в Украине 14.08.2007, зарегистрированному в реестре за №2890, заключенному между ООО «ФК «Фактор Плюс» и Сергиенко Иваном Леонтьевичем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании недействительным Договора уступки права требования №31/03-17/1 от 31 марта 2017 года заключенного между ПАО «ПУМБ» и ООО «ФК «Фактор Плюс», у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена недействительность договора уступки права требования №31/03-17/2 от 31 марта 2017 года заключенного между ООО «ФК «Фактор Плюс» и Сергиенко И.Л. и договора цессии (передачи прав) по ипотечному договору, удостоверенному Автухович Е.В., частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в Украине 14.08.2007, зарегистрированному в реестре за №2890, заключенного между ПАО «ПУМБ» и ООО «ФК «Фактор Плюс», у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сергиенко И.Л. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет ипотеки, так как указанные требования основаны на указанных договорах цессии.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления Сергиенко И.Л. возмещению не подлежат; с ответчиков по иску третьего лица Савищенко В.Г., в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу третьего лица Савищенко В.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.05.2017, вынесенным в рамках настоящего гражданского дела, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении встроенных нежилых офисных помещений, общей площадью 334,3 кв.м., расположенных в жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес> (т. №1 л.д. 194-195).

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает необходимым отменить принятые определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.05.2017 меры по обеспечению настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сергиенко Ивана Леонтьевича к Полинкевичу Сергею Дмитриевичу, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Савищенко Виктор Григорьевич, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Публичное акционерное общество «Первый Украинский международный Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Фактор», о взыскании долга, признании права собственности – отказать.

Исковое заявление Савищенко Виктора Григорьевича к Сергиенко Ивану Леонтьевичу, Полинкевичу Сергею Дмитриевичу, Публичному акционерному обществу «Первый Украинский международный Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Фактор» о признании сделок недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор уступки права требования №31/03-17/2 от 31 марта 2017 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Фактор Плюс» и Сергиенко Иваном Леонтьевичем.

Признать недействительным Договор цессии (передачи прав) по ипотечному договору, удостоверенному Автухович Е.В., частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в Украине 14.08.2007, зарегистрированному в реестре за №2890, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Фактор Плюс» и Сергиенко Иваном Леонтьевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Сергиенко Ивана Леонтьевича, Полинкевич Сергея Дмитриевича, Публичного акционерного общества «Первый Украинский международный Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Фактор» в пользу Савищенко Виктора Григорьевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Отменить принятые определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.05.2017 меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению регистрации права и кадастра города Севастополя совершать регистрационные действия в отношении встроенных нежилых офисных помещений, общей площадью 334,3 кв.м., расположенных в жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес>.

Исполнение решения в части отмены мер по обеспечению иска поручить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2017.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>